Решение по делу № 2-217/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-217/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года              с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

судьи                 Кречетовой О.А.,

при секретаре        Бекметовой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.а И. С. к Банку ВТБ «ПАО», Трофимовой А. А.е, Трофимову С. С.чу о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

И. И.С. через представителя Струкову А.К. обратился в суд с иском к ЗАО «ВТБ 24», Трофимовой А.А., Трофимову С.С. о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством марки <номер> и признании на него права собственности. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел вышеуказанное транспортное средства у прежнего собственника Трофимова С.С. После этого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Трофимова С.С. подразделениями службы судебных приставов <адрес> было возбуждено несколько исполнительных производств, в рамках которых были установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, чем нарушены права истца, как его нынешнего собственника.

Судом произведена замена ответчика ЗАО «ВТБ24» на правопреемника Банк ВТБ «ПАО».

Истец И. И.С. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение о времен и месте рассмотрения дела было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, также он дополнительно был извещен судом по телефону ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Поступившее по электронной почте ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца не подписано, в связи с чем возвращено.

Представитель истца Струкова А.К. в судебное заседание также не явилась, конверт возвращен в суд по истечению срока хранения.

Ответчики Трофимов С.С., Трофимова А.А., представитель банка, третье лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было назначено на 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец И. И.С. и его представитель извещались заказными письмами по указанным в иске адресам, конверт на имя И.а И.С. был возвращен по истечению срока хранения с отметками о 3 неудачных попытках вручения (л.д.56), представителю Струковой А.К. извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако истец и его представитель в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, в связи с чем судебное заседание было отложено на 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель повторно не явились, доказательств в обоснование иска не представили, хотя были надлежаще извещены о времени рассмотрения дела, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Учитывая, что истец и его представитель дважды не явились в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче данного иска в сумме 300 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить исковое заявление И.а И. С. к Банк ВТБ (ПАО), Трофимовой А. А.е, Трофимову С. С.чу о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, признании права собственности на автомобиль, без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в силу ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возвратить И.у И. С. государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей, СУИП <номер>

Судья                                        О.А. Кречетова