Решение по делу № 8Г-31234/2023 [88-29684/2023] от 20.10.2023

инстанция – ФИО4

инстанция – ФИО5(докладчик), ФИО6, ФИО7

Дело № (8г-31234/2023)

77RS0№-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО11, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4364/2021),

по кассационной жалобе ФИО3, поданную его представителем по доверенности ФИО2, лица не привлеченного к участию в деле на заочное решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО2, представителя ФИО3, ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 212 000 руб., пени в размере 814 065,36 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск Администрации городского округа <адрес> удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа <адрес>: задолженность по договору аренды в размере 7 212 000 руб., пени 814 065,36 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены в части судебного постановления в кассационном порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что ФИО1 как арендатор с вои обязательства по внесению платежей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Администрацией городского округа <адрес>, в соответствии с которым арендатору в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0050505:0127 и 50:11:ОД505С5:Л28. общей площадью 376 000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, сроком на 49 лет. Порядок определения арендной платы указан в приложении № к договору аренды земельного участка.

Права и обязанности по договору переданы ФИО1 на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с предыдущим арендатором ООО «Тога».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору аренды составляет 7 212 000 руб., пени 814 065,36 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности по договору, расчет задолженности не оспорен, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 608, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3, что указанным решением затрагиваются его права и законные интересы, поскольку на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Тога», ФИО3 является соарендатором земельных участков, исходил из того, что на основании дополнительного соглашения от    ДД.ММ.ГГГГг. к договору аренды земельного участка, которое никем не оспорено и не признано недействительным, стороны, руководствуясь п. 1 ст. 450 ГК РФ, договорились считать ФИО1 арендатором по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ     на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Тога».

Оснований согласиться с таким выводом судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не усматривает.

Как следует из материалов дела Договором о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 6.06.2013г. права и обязанности переданы ФИО3, ФИО10 (ФИО1), то есть стороной договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО3, ФИО1

Между тем, дополнительное Соглашение к договору аренды земельного участка от 20.12.2018г. № заключено только с ФИО1

Таким образом, вывод суда, что решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности ФИО3 является необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из соблюдения принципа состязательности сторон, суд кассационной инстанции другие доводы кассационной жалобы не оценивает.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи