Решение по делу № 33-3465/2018 от null

Судья Вишневская С.С. Дело №33-3465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Дышлового И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Е.В. к ООО КШП «Владмир» о возложении обязанности и взыскании убытков по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 22 января 2018 года, которым на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу выдать истцу трудовую книжку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения Ушаковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ушакова Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что она работала в ООО КШП «Владмир» в должности заведующей производством из подразделения школ. В декабре 2015 года ей предложили уволиться, но она отказалась. С этого времени её лишили возможности исполнять свои обязанности, поскольку принято решение сдать инвентарь и покинуть помещение. В июне 2016 года истец письменно обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора и получении необходимых документов, однако ответа не получила. До настоящего времени трудовые отношения с ответчиком не прекращены, трудовая книжка не выдана. Помещение, где раньше располагалось ООО КШП «Владмир», закрыто. Уточнив впоследствии исковые требования, истец просила обязать ответчика вернуть ей трудовую книжку с записью об увольнении по сокращению штатов и взыскать ущерб, исходя из средней заработной платы, в размере 420000 рублей.

Ушакова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме с учетом последних уточнений.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО КШП «Владмир».

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Ушакова Е.В. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о внесении в трудовую книжку отметки об увольнении и о возмещении убытков в сумме 420000 рублей.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО КШП «Владмир» не явился, о дате и времени судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом по юридическому адресу: <адрес>, 1 этаж, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Принимая во внимание положения статьи 165.1 ГК РФ, пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ООО КШП «Владмир».

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 11 января 2010 года между ООО КШП «Владмир» и Ушаковой Е.В. заключен трудовой договор. Факт наличия трудовых отношений между сторонами также подтверждается справками о доходах физического лица за 2014 и 2015 года.

Установив в судебном заседании, что с 26 декабря 2015 года трудовые отношения между сторонами фактически прекращены, однако трудовая книжка работнику не возвращена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО КШП «Владмир» обязанности выдать истцу трудовую книжку в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами, в связи с чем, у судебной коллегии в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ не имеется оснований для проверки законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Ушаковой Е.В. в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении в связи с сокращением штата, так как доказательств того, что в ООО КШП «Владмир» происходило сокращение численности или штата работников, в материалах дела не имеется. Обращение истца к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку с записью об увольнении в связи с сокращением таким доказательством не является, поскольку не подтверждает факт сокращения.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках».

Пунктом 35 названных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт задержки выдачи трудовой книжки при увольнении работника не является безусловным основанием для возложения на работодателя обязанности возмещения материального ущерба в виде неполученного заработка, является ошибочным, в связи с чем, решение в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Разрешая требование Ушаковой Е.В. о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, судебная коллегия учитывает сведения о заработной плате истца, содержащиеся в справках формы 2-НДФЛ за 2015 год (л.д. 14), где общая сумма дохода с января по декабрь включительно указана в размере 166594,06 рубля. Следовательно, среднемесячный размер заработка истца составляет 166594,06 рубля /12 месяцев =13882,84 рубля, а среднедневной – 166594,06 рубля/247 рабочих дней = 674,47 рубля.

Учитывая, что в справке о доходах отражена сумма дохода за декабрь 2015 года, кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что последним рабочим днем было 25 декабря 2015 года, судебная коллегия не находит оснований для взыскания заработка с декабря 2015 года.

В пользу Ушаковой Е.В. с ООО КШП «Владмир» подлежит взысканию средний заработок за время удержания трудовой книжки за период с января 2016 года по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 8 мая 2018 года в размере 391417,36 рублей.

В связи с тем, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом требования пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет необходимо взыскать государственную пошлину в размере 7414 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 391417,36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7414 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░