Решение по делу № 33-11008/2017 от 08.08.2017

Судья Пустоходова Р.В.             дело № 33-11008/2017

А-163г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Охременко О.В.

при секретаре Альбрант А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» о взыскании индексации взысканных решением суда сумм

по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Силиной А.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» индексацию взысканной судом суммы 214,14 рублей.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.01.2014 года удовлетворены исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Соколовой А.И. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

    Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной судом в ее пользу суммы штрафа, ссылаясь на то, что решение ответчиком исполнено только 24.03.2014 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Силина А.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.01.2014 года исковые требования КРОО «Защита потребителей», действующей в интересах Соколовой А.И. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворены. С ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу КРОО «Защита потребителей» взыскан штраф в размере 15 295,42 рублей.

Поскольку в период с 13.01.2014 года по 24.03.2014 года решение суда не было исполнено, присужденная сумма подлежала индексации, выступающей в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения.

Разрешая вопрос об индексации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования КРОО «Защита потребителей» являются обоснованными, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм прямо предусмотрена законом, а обстоятельства, по которым решение суда не было исполнено в течение длительного периода времени, не имеют существенного значения.

Доводы жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влияют на законность и обоснованность принятого судом определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» Силиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Охременко О.В.