Решение по делу № 2-935/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-935/2016 01 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжма в помещении суда гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Коряжмы Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 9 «Аленушка» об установлении системы видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора г. Коряжмы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 9 «Аленушка» об установлении системы видеонаблюдения (далее Учреждение, МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 9 «Аленушка»). В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства о профилактике и противодействия терроризму, охране и жизни здоровью несовершеннолетних было установлено, что в нарушение норм действующего законодательства в учреждении отсутствует система видеонаблюдения. Просит обязать ответчика в течение года со дня вступления решения суда в законную силу установить систему видеонаблюдения.

    В судебном заседании старший помощник прокурора г. Коряжма Апраксин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенных в иске, уточнив лишь срок устранения нарушений - в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика - заведующий МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 9 «Аленушка» Басанова Е.Н., а также представитель третьего лица администрации МО «Город Коряжма» Клочкова А.А. с заявленными требования прокурора относительно необходимости установления в учреждении системы видеонаблюдения согласились, однако срок для устранения указанных нарушений просили установить – 3 года с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель третьего лица - Коряжемского филиала ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Коряжемского филиала ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области.

Заслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 9 «Аленушка» является действующим юридическим лицом.

Согласно Уставу МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 9 «Аленушка» учреждение является некоммерческой организацией, основной целью которого является образовательная деятельность, направленная на реализацию образовательных программ дошкольного образования, присмотр и уход за воспитанниками. Учредителем МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 9 «Аленушка» является муниципальное образование «Город Коряжма» .

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержанием в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В числе основных принципов противодействия терроризму в пунктах 1 и 7 статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» названы обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, и приоритет мер предупреждения терроризму.

Из подпункта «д» п. 11 «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 г., следует, что одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Частью 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий (пункт 1), в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения (пункт 2).

В соответствии с частью 1 ст. 42 названного Закона требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные этим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

В целях унификации действующего законодательства положения части 2 этой же статьи предусматривают необходимость применения понятия "свод правил", принятых до вступления данного Закона в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 6.48 Свода правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», являющихся актуализированной редакцией объединенных СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 г. N 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Распространение Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ и указанного Свода правил на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий не исключает обязанность образовательного учреждения принимать все меры для обеспечения безопасности пребывания в нем несовершеннолетних учащихся, их родителей и работников образовательного учреждения.

В соответствии с пунктом 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу п. п. 2, 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 28 указанного Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 9 «Аленушка» отсутствует система видеонаблюдения, что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права обучающихся и работников учреждения на жизнь, здоровье и защиту от террористических и иных посягательств, и, в свою очередь, создает условия для возможного проникновения потенциально опасных лиц.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствие с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Тем самым, прокурором обоснованно на основании ч.1 ст. 45 ГПК РФ заявлены требования в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц – как обучающихся так и ежедневно посещающих образовательное учреждение людей.

Отсутствие системы видеонаблюдения в образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, так как не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении детей, работников учреждения.

Поскольку осуществление деятельности учреждения в отсутствие системы видеонаблюдения не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы, требования прокурора о необходимости возложить на ответчика обязанность по установке системы видеонаблюдения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

    В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ходатайствовали о необходимости переноса срока устранения нарушений до 3 лет.

Как установлено в судебном заседании, установление системы видеонаблюдения направлено на обеспечение безопасности воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленной на противодействие террористической деятельности.

Прокурор просит установить срок устранения указанных нарушений – 2 года.

Принимая во внимание, что выполнение работ по установке системы видеонаблюдения ни в какой степени не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом здания, обстоятельств, делающих невозможность устранить нарушения в срок указанный прокурором суду не предоставлено, учитывая период учебного процесса и характер проводимых работ, суд считает возможным определить ответчику срок для устранения допущенных нарушений 2 года с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку указанный срок является разумным и достаточным для устранения данного нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования прокурора удовлетворены, поэтому с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования заместителя прокурора г. Коряжмы Архангельской области к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 9 «Аленушка» об установлении системы видеонаблюдения - удовлетворить.

    Обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 9 «Аленушка» в течение 2 (двух) лет со дня вступления решения суда в законную силу установить систему видеонаблюдения.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 9 «Аленушка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий С.В. Шевелёв