Решение по делу № 2-1011/2021 от 01.02.2021

53RS0019-01-2020-001258-71                          г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1011/2021                                                                19 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Диких Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Смирновой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Смирновой С.Ю. о взыскании задолженности в размере 142 389,97 руб. за период с 23.08.2014 по 27.01.2015 включительно, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4 047,80 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик, которому был предоставлен кредит, надлежащим образом условия договора в части его возврата и уплаты процентов не исполнял, право требования по договору перешло к истцу.

В судебное заседание истец не явился, извещался, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), своего представителя не направил, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, подтвердив получение кредитных средств и заключение договора.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Статьей 811 ГК РФ в ее пункте 2 установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что между Смирновой С.Ю. и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк 23.10.2013 с учетом положений п. 3 ст. 434, ст. 435, ст. 436, ст. 438 ГК РФ заключен кредитный договор № путем направления ответчиком истцу заявления – безотзывной оферты на получение кредитной карты (л.д. 37), при этом разъяснено, что договор заключается путем акцепта банком оферты в виде активации кредитной карты. Договор заключается на Условиях комплексного банковского обслуживания и согласно Тарифам – неотъемлемым частям договора. Соответствующие тарифы утверждены приказом ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк от 29.05.2012 № 0529.01, предусматривают процентную ставку по кредиту – 28,9% годовых по операциям покупок, 36,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, а также беспроцентный период до 55 дней; комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности, мин. 600 руб., предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа, первый раз – 590 руб., второй – 1% задолженности плюс 590 руб., третий и последующие – 2% от задолженности плюс 590 руб.; плата за подключение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб. (л.д. 38-39). В условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, утвержденных решением Правления от 28.09.2011, содержатся общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, согласно п. 5.8 которых сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты, по п. 5.9 счет-выписка направляется клиенту почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете, в силу п. 5.10 при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. На основании п. 5.12 Условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (л.д. 40-43).

В настоящем случае банком заявление-анкета заемщика была акцептована, имела место активация кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету о расходовании кредитных средств, подтверждено ответчиком.

Тем самым вопреки позиции ответчика имело место заключение кредитного договора, которое с учетом способа его заключения не требует составления отдельного письменного кредитного договора, письменная форма договора является соблюденной с учетом составления вышеназванных документов.

В результате использования кредитных денежных средств заемщиком путем снятия наличных денежных средств и оплаты товаров и услуг у заемщика образовалась задолженность по кредитной карте в общей сумме 159 548,97 руб.

Указанные обстоятельства заключения кредитного договора, получения заемных денежных средств и нарушения обязательств подтверждены и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Право требования по договору кредитор уступил ООО «Феникс» согласно генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) (цессии) от 24.02.2015 и дополнительных соглашений к нему, о чем было направлено уведомление заемщику (л.д. 13-22,32).

Учитывая, что ответчик не представил суду обоснованных возражений по праву и размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.

Вместе с тем ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с настоящим иском к ответчику в Чудовский районный суд Новгородской области 21.11.2020, направив исковое заявление с приложениями почтовой корреспонденцией (л.д. 47). Впоследствии материалы дела переданы в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дает разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 того же постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В настоящем случае установлено, что первоначально истец обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области, на основании его заявления был выдан судебный приказ от 25.10.2017 № 2-1698/2017. Обращение имело место путем направления материалов почтовой корреспонденцией 31.08.2017, что отражено на почтовом оттиске на конверте.

От должника 13.07.2020 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 17.07.2020 судебный приказ отменен. Копия определения была направлена взыскателю 20.07.2020 (л.д. 44-45).

Таким образом, поскольку истец первоначально обратился к мировому судье за судебной защитой, как это предусмотрено главой 11 и п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не тек с 31.08.2017.

При этом обращение к мировому судье имело место в пределах срока исковой давности, поскольку согласно условиям кредитного договора сторон обязанность по возврату займа, уплате процентов и прочих платежей возникает по истечении установленного Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт срока, а именно – по истечении тридцати дней с даты формирования заключительного счета. В данном случае заключительный счет сформирован 27.01.2015, был направлен с присвоением почтового идентификатора № что подтверждено ответчиком. По данным указанного почтового идентификатора отправление в адрес Смирновой С.Ю. принято к отправке 31.01.2015 в 01-43 час., 06.02.2015 прибыло в место вручения, 10.03.2015 возвращено из-за истечения срока хранения. Таким образом, вопреки позиции ответчика срок исковой давности начал течь с 27.02.2015 (по истечении 30 дней), оканчивался 27.02.2018. Доказательств выставления заключительного счета ранее указанной даты не представлено.

Тот факт, что отправление было направлено по адресу регистрации заемщика, не вступает в противоречие ни с нормами права, ни с условиями договора сторон, поскольку адрес регистрации в Новгородской области был указан заемщиком в анкете-оферте.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом вопреки доводам ответчика указанный в анкете-оферте фактический адрес не назван в качестве адреса для корреспонденции. При таком положении истец обязан был направлять юридически значимое сообщение по адресу регистрации. Кроме того, суд отмечает, что срок исковой давности исчисляется не с даты получения заключительного счета, а с даты его формирования.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то она подлежала удлинению до 6 месяцев. С учетом даты отмены судебного приказа – 17.07.2020 срок исковой давности оканчивался 17.01.2021. Исковое заявление предъявлено в суд 21.11.2020, то есть срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

Доводы ответчика о том, что не получив заключительный счет, она не могла узнать о размере задолженности, отвергаются, поскольку заемщик обладает правом получения сведений по задолженности, более того, по условиям договора обязан самостоятельно получить сведения при неполучении счета, а также несет риск неполучения юридически значимых сообщений по месту своей регистрации в Новгородской области, откуда ответчик снят с регистрационного учета лишь 14.04.2016 (л.д. 55). Кроме того, ответчик как заемщик, действуя добросовестно, не мог не понимать факта образования задолженности по кредитному договору после совершения операций с расходованием средств по кредитной карте. Получение сведений электронно также не исключено условиями договора.

Согласно объяснениям ответчика и сведениям по ходу исполнительного производства, в отношении Смирновой С.Ю. 28.03.2019 в ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области № 2-1698/17 от 25.10.2017 было возбуждено исполнительное производство №. Как следует из постановления старшего судебного пристава названного отдела от 15.08.2020, данное исполнительное производство было прекращено указанным постановлением, при этом в ходе исполнительного производства удержано 17 159 рублей в пользу ОООО «Феникс», старший судебный пристав не усмотрел оснований для возврата денежных средств, которые фактически перечислены взыскателю. Как пояснила Смирнова С.Ю., указанные денежные средства ей возвращены не были. Однако, ООО «Феникс» при обращении с рассматриваемым исковым заявлением данную сумму денежных средств – 17 159 руб. в общий размер задолженности не включил. При обращении к мировому судье было заявлено о взыскании задолженности за тот же период, но в сумме 159 548,97 руб. В исковом заявлении размер долга уменьшен на сумму 17 159 руб., и ко взысканию заявлено 142 389,97 руб.

При таком положении исковые требования о взыскании задолженности в размере 142 389 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 4 047 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать со Смирновой С.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в сумме 142 389 рублей 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 047 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

                            Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 19.04.2021.