Решение по делу № 2-3572/2023 от 29.03.2023

Дело №2-3572/2023

                                                УИД №18RS0003-01-2023-001364-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года                                                        г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Князевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой НГ к Касаткиной ИВ, Мартьянову ОВ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Глухова Н.Г. (далее по тексту – Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Касаткиной И.В., Мартьянову О.В. (далее по тексту – Ответчик), в котором просит: освободить имущество от ареста, а именно транспортное средство – автомобиль: марка, модель <данные изъяты>, наложенного Октябрьским РОСП г. Ижевска УФССП России по УР по исполнительному производству: <номер> от <дата>, в связи с выбытием настоящего имущества из владения Мартьянова О.В. 8.12.2019 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Мартьяновым О.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

Данное транспортное средство Глухова Н.Г. купила у Мартьянова О.В., о чем свидетельствуют договор купли-продажи от 8.12.2019 г.

Транспортное средство принадлежит Глуховой Н.Г. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 8.12.2019 г.

По этим основаниям, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Глухова Н.Г. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание по данному делу ответчик Мартьянов О.В. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовый конверт, направленный по адресу регистрации, возвращен с отметкой оператора «истек срок хранения».

Ответчик Касаткина И.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В ранее, назначенное судебное заседание, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорный автомобиль при разделе совместного нажитого имущества не оспаривался, поскольку Мартьянов О.В. имел возможность на данном транспортном средстве зарабатывать денежные средства для выплаты алиментов.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 8.12.2019 г.ответчик Мартьянов О.В. (Продавец) заключил с истцом Глуховой Н.Г. (Покупатель) договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

На основании исполнительного листа от 1.10.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска УР возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от 18.11.2019 г., предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами, в отношении должника Мартьянова О.В., в пользу взыскателя Касаткиной И.В.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР от 2.04.2021 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортно средства <данные изъяты>

Согласно представленным материалам МВД по УР, поступивших по запросу суда, 9.12.2019 г. внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника по договору купли продажи транспортного средства от 8.12.2019 г., на основании заявления, представленного в МРЭО ГИБДД МВД по УР. Владельцем транспортного средства является Глухова Н.Г.

Согласно доводам истца, первичные оспариваемые ограничения на транспортные средства были осуществлены 2.04.2021 г. то есть позже, чем истцу продали представленное транспортное средство –8.12.2019 г. в связи с чем, Глухова Н.Г. не знала и не могла знать, что у Мартьянова О.В. имеется какая-либо задолженность.

В силу п. 1 ст. 199 Федерального закона от 02.10.2007г N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом также установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя находятся исполнительные производства: <номер>-ИП от 18.11.2019 г. в отношении Мартьянова О.В.

В рамках данного исполнительного производства на автомобиль <данные изъяты>, как принадлежащий Глуховой Н.Г. наложены ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий.

Судом установлено, что представленные исполнительные производства, а также судебные акты, на основании которых были выданы исполнительные документы, были приняты уже после заключения между истом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что установленный запрет в отношении указанного движимого имущества были приняты уже после приобретения Глуховой Н.Г. данного транспортного средства и полной оплаты покупной цены. В то же время из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что вышеприведенный запрет и ограничения были приняты в отношении имущества Глуховой Н.Г., между тем у ответчика Мартьянова О.В. не имеется задолженности перед Касаткиной И.В.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец до возбуждения представленного исполнительного производства, а также вынесения судебных актов, послуживших основанием для их вынесения, являлся добросовестным приобретателем выше поименованного транспортного средств, а также принимая во внимание факт того, что Глухова Н.Г. не является должником в рамках представленных исполнительных производств, суд находит законным и обоснованным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глуховой НГ к Касаткиной ИВ, Мартьянову ОВ об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить транспортное средство: марка, модель ТС<данные изъяты>, от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства: <номер>-ИП от 18.11.2019 г.

Взыскать с Мартьянова ОВ в пользу Глуховой НГ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья                                                М.В.Шахтин