Решение по делу № 2-2012/2023 от 06.06.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года

УИД: 51RS0003-01-2023-001990-82

№ 2-2012/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                            Фетисовой О.Г.,

с участием: представителя истца                Тесля С.С.,

представителя Министерства обороны РФ

ФКУ ОСК Северного флота                    Юскина Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Северного флота в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Кузнецову Андрею Михайловичу, акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

заместитель военного прокурора Северного флота в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя военного прокурора Северного флота в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» о взыскании материального ущерба удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО1, акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в доход Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 10852183,58 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Полагает, что незаконно перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «ЦАСЭО» возвращена сумма неосновательного обогащения в полном объеме.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2840149,02 рублей.

Просит суд взыскать в доход РФ солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2840149,02 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель Министерства обороны РФ и ФКУ ОСК Северного флота требования истца поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Представитель ответчика АО «ЦАСЭО» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом, приговором Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком <данные изъяты>. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и ФИО1 установлен испытательный <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу представителем Министерства обороны РФ, в соответствии с требованиями ч.3 ст.44 УПК РФ, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 10 852 183 рубля 58 копеек, который был приговором суда удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части решения по предъявленному Министерством обороны РФ гражданскому иску. Из указанного апелляционного определения следует, что, решая вопрос по предъявленному Министерством обороны РФ к осужденному гражданскому иску, суд первой инстанции не учел, что фактически денежные средства в размере 10 852 183 рубля 58 копеек перечислены на расчетный счет АО «ЦАСЭО». Осужденному получение этих денежных средств не инкриминировано. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования заместителя военного прокурора Северного флота в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» о взыскании материального ущерба. Взыскано солидарно с ФИО1, акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в доход Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 10852183,58, а также в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 60000 рублей.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ОСК СФ» в лице начальника службы (экологической безопасности) штаба материально-технического обеспечения Северного флота ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем ФКУ «ОСК Северного флота» (заказчик), и АО «ЦАСЭО» (исполнитель) был заключен государственный контракт № на оказание услуг по очистке земель, загрязненных нефтепродуктами на территории <данные изъяты>, <адрес> для нужд ФКУ «ОСК СФ» в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг № по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно данному акту в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель оказал Услуги по первому этапу на сумму 12 000 000 рублей. Фактическое качество и объем оказанных услуг соответствует требованиям контракта. В данном акте указан перечень оказанных услуг. Также, установлено, что указанные в акте услуги должны быть оказаны до ДД.ММ.ГГГГ, фактически оказаны ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки оказанных услуг не выявлены. Оплате подлежит сумма в размере 12 000 000 рублей

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО «ЦАСЭО» до ДД.ММ.ГГГГ к производству работ фактически не приступало. ФИО1 не предпринимал действий по расторжению государственного контракта в установленном законом порядке. Кроме того, приговором суда установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, для которого неисполнение АО «ЦАСЭО» своих обязательств по государственному контракту в части оказания услуг по устройству производственно-складской зоны, площадки по складированию нефтезагрязненного грунта, монтажу установки термической переработки нефтезагрязненного грунта и ее пуско-наладке, а также термической обработке загрязненного грунта в районе 9-го резервуара, являлось очевидным, принял данные услуги в полном объеме, умышленно, превысив должностные полномочия представителя Заказчика, для сокрытия фактически понесенных затрат АО «ЦАСЭО» на оказание услуг по 1 этапу, из акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ №, вопреки установленной для данного документа Государственным контрактом форме, исключил п.5, чем незаконно освободил Исполнителя от обязанности предоставления документов, подтверждающих его затраты.

С целью избежания штрафных санкций за неисполнение своих обязательств АО «ЦАСЭО» письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № к ФИО1 с предложением о замене технологического процесса по термической обработке нефтезагрязненного грунта на его вывоз на специализированный полигон.

С целью избежания штрафных санкций за неисполнение своих обязательств АО «ЦАСЭО» письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № обратилось к ФИО1 с предложением о замене технологического процесса по термической обработке нефтезагрязненного грунта на его вывоз на специализированный полигон.

ФИО1 в нарушение установленного требованиями ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 34, ч.ч. 1 и 7 ст. 95,
ч.3 ст.103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, пп. 6.2, 16.3 и 16.6 Государственного контракта порядка внесения изменений в условия государственного контракта, существенно изменил их в пользу Исполнителя, не заключив дополнительное соглашение с уменьшением цены контракта и не внеся соответствующие сведения в реестр контрактов.

Также ФИО1 вопреки требованиям ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, превышая должностные полномочия, подписал акт сдачи-приемки услуг после установленных государственным контрактом сроков принял работы до проведения экспертизы оказанной услуги, зная о том, что установка по утилизации нефтешламов не монтировалась, ее пуско-наладка не производилась, и на ней термическая обработка загрязненного грунта в районе 9-го резервуара не осуществлялась.

После этого, ФИО1, достоверно зная и понимая, что работы, предусмотренные 1 этапом государственного контракта, в полном объеме не выполнены, незаконно акцептовал выставленный АО «ЦАСЭО» счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ № на всю сумму (12 000 000 руб.), на которую работы Исполнителем услуг по 1 этапу Государственного контракта фактически не были оказаны.

На основании незаконно подписанного ФИО7 Акта сдачи приемки от ДД.ММ.ГГГГ и акцептованного им счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес>, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 12 000 000 руб. на расчетный счет АО «ЦАСЭО» в качестве оплаты 1 этапа Государственного контракта, из которых 10 852 183 рубля 58 копеек не подлежали перечислению и оплате.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части порядка взыскания государственной пошлины. Постановлено взыскать с ФИО1, акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в равных долях по 30000 рублей с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.Поскольку при рассмотрении гражданского дела № участвовали те же лица, указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для сторон и не подлежат дальнейшему доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> установлено, что превышение ФИО1 должностных полномочий повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в не достижении заданных результатов обеспечения государственных нужд при осуществлении закупок и в неудовлетворении потребности бюджетного учреждения в оказании необходимых услуг, с причинением тяжких последствий, в виде срыва исполнения Государственного контракта и запланированных долгосрочных планов Министерства обороны Российской Федерации и значительного материального ущерба бюджету Российской Федерации в результате оплаты не оказанных услуг.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №, установлено, что указанные действия совершены совместно с АО «ЦАСЭО», то есть согласованно, скоординировано и направленно на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Разрешая требования, суд исходит из того, что совместные действия ответчиков по получению денежных средств в размере 10852183,58 рублей признаны незаконными и полученные суммы являются неосновательным обогащением с момента совершения соответствующих действий (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента необоснованного получения данных денежных средств.

Ссылка ответчика на положения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, судом отклоняется.

В приведенных разъяснениях указано на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании убытков, причиненных правомерными действиями, на основании решения суда, а не ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, исходя из положений ст. 15, 1080, 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, заявленное при возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, за период с момента необоснованного получения денежных средств до момента возмещения убытков влечет возмещение убытков, связанных с незаконным выбытием денежных средств из распоряжения потерпевшего, размер которых может быть рассчитан истцом исходя из размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поддержанное ФИО1, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит самостоятельному исчислению по каждому эпизоду присвоения денежных средств исходя из того, когда об этом стало или должно было стать известно истцу.

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 49-КГ22-21-К6, Определение шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 №88-13498/2023).

Применительно к обстоятельствам дела установлено, что уголовное дело в отношении ФИО5 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, Министерство обороны РФ признано потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны РФ признано гражданским истцом, в рамках уголовного дела гражданский иск был заявлен на сумму 6161750 рублей изначально, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10852183,58 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ не заявлялись.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением вышестоящей инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части решения по предъявленному Министерством обороны РФ гражданскому иску отменен, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая обстоятельства, совершения преступления, суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с началом течения срока исковой давности (надлежащем ответчике, нарушении права) стали известны правомочному лицу не ранее ДД.ММ.ГГГГ с момента признания потерпевшим по уголовному делу.

В уголовном деле был предъявлен иск о взыскании ущерба, аз пользование которыми в настоящем деле истец просит взыскать проценты.

Настоящий иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подан ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтового отправления).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По требованиям о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ – истек ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок давности не истек.

Размер процентов за указанный период составит 875732,37 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.): 10 852 183,58 x 21 x 5,50% / 366 = 34 246,64 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 10 852 183,58 x 35 x 4,50% / 366 = 46 699,97 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.): 10 852 183,58 x 158 x 4,25% / 366 = 199 104,95 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 10 852 183,58 x 80 x 4,25% / 365 = 101 088,83 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 10 852 183,58 x 35 x 4,50% / 365 = 46 827,92 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 10 852 183,58 x 50 x 5% / 365 = 74 330,02 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 10 852 183,58 x 41 x 5,50% / 365 = 67 045,68 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 10 852 183,58 x 49 x 6,50% / 365 = 94 696,45 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 10 852 183,58 x 42 x 6,75% / 365 = 84 290,25 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 10 852 183,58 x 56 x 7,50% / 365 = 124 874,44 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 10 852 183,58 x 1 x 8,50% / 365 = 2 527,22 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о необоснованности солидарного взыскания ввиду неполучения им денежных средств судом отклоняются, так как сумма основного ущерба, причиненного преступлением, также взыскана с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя военного прокурора Северного флота в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» №), ФИО1 (паспорт № №) в доход Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 875732,37 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (№), ФИО1 (паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме по 5978,66 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     Т.Н.Шумилова