Решение по делу № 2-1374/2021 от 25.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 года                              ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием представителя ответчика - адвоката Шумкова В.А.

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой А.А. к Матвееву В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Матвееву В.А. и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения размере 13 083 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 20.08.2021 в размере 27959,47 рублей, за период с 21.08.2021 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на это период. Кроме того, она просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что она, являлась собственником недвижимости, а именно апартаментов по адресу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Моисеева А.А. выдала нотариальную доверенность на имя Матвеева В.А. (отца ее бывшего мужа ФИО4), пот которой Матвеев В.А. должен был продать вышеуказанные апартаменты, по цене и условиям на свое усмотрение, получить от покупателя следуемые деньги Моисеевой А.А., т.к. непосредственно ответчик присутствовал на сделке. При этом она передала ответчику для продажи все документы, подтверждающие право собственности совместно с доверенностью. ДД.ММ.ГГГГ Моисеева А.А. отменила выданную ею на имя Моисеева А.А. доверенность, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно справке № - среднерыночная стоимость проданного имущества составляет 13 083 600, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 13 083600 рублей, которую ответчик оставил без удовлетворения. Считая, что действиями ответчика были нарушены ее права, она обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Истица Моисеева А.А. и ее представитель дважды в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, о причинах не явки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Ответчик Матвеев В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - адвоката Шумкова В.А., который указал на несогласие с заявленными требованиями в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика - адвокат Шумков В.А. просил в случае полного или частичного отказа в удовлетворении исковых требований просил взыскать с другой стороны в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика Матвеев В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела по существу извещен надлежаще. В ходе рассмотрения дела по существу направил отзыв на исковое заявление, в котором он считал что требования Моисеевой А.А. являются необоснованными. Он отрицал принадлежность на праве собственности апартаментов, расположенных по адресу: <данные изъяты> как ему, так и истцу. Более того, данный объект недвижимости он никогда не видел и не слушал о его существовании. Считает, что истица вводит суд в заблуждение относительно владения ею данной недвижимостью.

Суд на основании стати 167 ГК Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, при имеющихся в деле доказательствах.

Выслушав представителя ответчика - адвоката Шумкова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления поданного Моисеевой А.А. в суд следует, что она является собственником недвижимости, а именно апартаментов по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако документов подтверждающих данный факт истицей к исковому заявлению приложено не было.

Представленная в материалы дела копия доверенности ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Моисеева А.А. уполномочивает Матвеев В.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей апартаменты, находящиеся по адресу: <данные изъяты> Данная доверенность была заверена нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7, выдана сроком на три года и зарегистрирована в реестре за №

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ заверенным нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7, Моисеева А.А. отменила выданную ею на имя Моисеева А.А. доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 13 083 600 рублей, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств того, что имущество апартаменты, находящиеся по адресу: <данные изъяты> когда-либо принадлежали Моисеевой А.А., а также что указанное имущество перешло в собственность третьему лицу.

На сделанный Моисеевой А.А. запрос в МИД РФ о предоставлении информации относительно продажи апартаментов, находящихся по адресу: <данные изъяты> ответ ею получен не был.

По ходатайству истицы Моисеевой А.А. судом также был сделан запрос в МИД РФ, однако последнее указало на невозможность предоставления сведений относительно продажи апартаменты, находящиеся по адресу: <данные изъяты>

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Положения статьей 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт принадлежности имущества которое могло быть продано Матвеевым В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Моисеева А.А. не доказала фактическую принадлежность ей когда либо на праве собственности апартаментов, находящихся по адресу: <данные изъяты>, а также документов подтверждающих переход права собственности на указанные апартаменты от нее к третьему лицу, то ее требования.

При установленных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с недоказанностью заявленных исковых требований, поэтому в иске следует отказать.

Требования истца Моисеевой А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат, т.к. данные требования являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения - в удовлетворении которых истцу отказано.

Представителем ответчика адвокатом Шумковым В.А. заявлено ходатайство о взыскании с истицы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Разрешая данное требование прихожу к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое несение и размер расходов ответчика Матвеева ВА. по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности гражданского дела, характера спорных правоотношений, принимая во внимание участие представителя Шумкова В.А., объем оказанных им юридических услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, требования разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу ответчика с истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Моисеевой А.А. к Матвееву В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Моисеевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Матвеева В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья                                            Д.А. Усков