Решение по делу № 33-3127/2021 от 17.08.2021

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Акимов А.П. Дело № 2-1666/2021

Докладчик Фролова Е.М. 33-3127а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика СНТ «Студеновское» на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июля 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить председателю СНТ «Студеновское» Мананкову Алексею Николаевичу частную жалобу на определение суда о принятии к производству заявления об увеличении исковых требований по гражданскому делу по иску Коробова Сергея Васильевича к СНТ «Студеновское» о признании решения общего собрания недействительным».

установил:

Коробов С.В. обратился с иском к СНТ «Студеновское» о признании решения общего собрания недействительным.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 23.06.2021 года (в протокольной форме) к рассмотрению принято заявление Коробова С.В. об увеличении исковых требований.

28.06.2021 года председатель СНТ «Студеновское» Мананков А.Н. обратился с частной жалобой на указанное определение.

Суд постановил определение о возврате частной жалобы.

Ответчик СНТ «Студеновское» в частной жалобе просит отменить определение суда. Ссылался на неизвещение о рассмотрении частной жалобы от 28.06.2021 г. и ограничении доступа к правосудию; выводы суда нарушают принцип разумности и законности судопроизводства. Коробов С.В. не увеличивает требования, а закладывает новые требования, не относящиеся к первоначальным. Также повторно просил отменить определение от 28.06.2021 г. и отказать истцу в принятии заявления об увеличении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая ответчику частную жалобу на указанное определение, суд верно исходил из того, что нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии к рассмотрению заявления об увеличении исковых требований.

Кроме того, определение суда о принятии к рассмотрению заявления об увеличении исковых требований не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положения указанной нормы не предусматривают, что определение о принятии к рассмотрению заявления об увеличении исковых требований подлежит обжалованию.

Из разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, определение суда о принятии заявления об увеличении/изменении исковых требований не может быть предметом самостоятельного рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу на определение о принятии заявления Коробова С.В. об увеличении исковых требований. Истец воспользовался предусмотренным ГПК РФ правом. По итогам рассмотрения заявленных исковых требований будет принято решение суда.

Ссылки ответчика на неизвещение о рассмотрении частной жалобы от 28.06.2021 г. на определение суда о принятии к производству заявления истца об увеличении исковых требований и ограничении доступа к правосудию, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое определение вынесено судьей единолично без извещения сторон. Извещение сторон и проведение судебного заседания по вопросу принятия частной жалобы не предусмотрено нормами гражданского процессуального права.

Доводы о том, что выводы суда о принятии к производству заявления об увеличении исковых требований нарушают принцип разумности и законности судопроизводства, выраженное ответчиком в жалобе несогласие с принятием к рассмотрению увеличенных исковых требований Коробова С.В., не могут повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку оценка законности действий суда при принятии увеличенных/измененных исковых требований может быть дана при разрешении спора по существу.

Требования ответчика в жалобе об отмене протокольного определения суда от 23.06.2021 г. и отказе истцу в принятии заявления об увеличении исковых требований не могут быть рассмотрены и удовлетворены в рамках данного апелляционного рассмотрения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права, поэтому не влекут отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика СНТ «Студеновское» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: