Решение по делу № 2-1039/2024 от 09.01.2024

Дело №...

УИД: 34RS0№...-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Малаховой Е. В. о взыскании суммы,

установил:

истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Банк, Взыскатель) и Малаховой Е.В. (Должник, Заемщик) заключен Договор №..., состоящий из Согласия на кредит и Правил кредитования, согласно которому Банк предоставил Должнику кредит в сумме 142 857 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 12,5 % годовых. Однако Заемщик не исполняет свои обязательства по Договору ненадлежащим образом, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и начисленных процентов производятся в нарушение условий Кредитного договора.

Согласно п. 3.1. Общих условий Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по Договору, включая сумму Кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у Банка возникает право взыскать задолженность с Заемщика в судебном порядке.

Банк для взыскания задолженности по кредитному договору обращался с заявлениями о выдаче судебного приказа в отношении Заемщика к мировому судье судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области. Однако из-за поступивших от Заемщика возражений, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ. Банку разъяснено о возможности предъявления соответствующих требований в рамках искового производства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, задолженность Ответчика по кредитному договору №... составляет 121 222,91 руб., в том числе: задолженность по плановым процентам - 12 918,83 руб.; задолженность по остатку ссудной задолженности - 80 218,66 руб.; задолженность по пени по процентам - 3 219,59 руб.; задолженность по пени, по просроченному долгу - 24 865,83 руб. Вместе с тем, истец предъявляет исковые требования в части взыскания задолженности пени по процентам в объеме 321,95 руб. и пени по просроченному долгу в объеме 2 486,58 руб., что составляет 10% от суммы задолженности: задолженность по плановым процентам - 12 918,83 руб.; задолженность по остатку ссудной задолженности - 80 218,66 руб.; задолженность по пени по процентам - 321,95 руб.; задолженность по пени, по просроченному долгу - 2 486,58 руб. Таким образом, сумма взыскания по кредитному договору №... составляет 95 946,02 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, Банк просит взыскать с Малаховой Е. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... в общей сумме 95 946,02 руб., из которых: задолженность по плановым процентам - 12 918,83 руб.; задолженность по остатку ссудной задолженности - 80 218,66 руб.; задолженность по пени по процентам - 321,95 руб.; задолженность по пени, по просроченному долгу - 2 486,58 руб., а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 078 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом. Ответчиком суду представлено письменное возражение. В связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Банк, Взыскатель) и Малаховой Е.В. (Должник, Заемщик) заключен Договор №..., состоящий из Согласия на кредит и Правил кредитования, согласно которому Банк предоставил Должнику кредит в сумме 142 857 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 12,5 % годовых. Однако Заемщик не исполняет свои обязательства по Договору ненадлежащим образом, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и начисленных процентов производятся в нарушение условий Кредитного договора.

Согласно п. 3.1. Общих условий Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по Договору, включая сумму Кредита и начисленных процентов.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов кредитного дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, задолженность Ответчика по кредитному договору №... составляет 121 222,91 руб., в том числе: задолженность по плановым процентам - 12 918,83 руб.; задолженность по остатку ссудной задолженности - 80 218,66 руб.; задолженность по пени по процентам - 3 219,59 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 24 865,83 руб.

Представленный расчет задолженности является обоснованным и арифметически правильным, иного расчета суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание указанной задолженности.

Истец самостоятельно уменьшает заявленные требования в части взыскания задолженности по пени по процентам в объеме 321,95 руб. и пени по просроченному долгу в объеме 2 486,58 руб., что составляет 10% от суммы задолженности и просит взыскать: задолженность по плановым процентам - 12 918,83 руб.; задолженность по остатку ссудной задолженности - 80 218,66 руб.; задолженность по пени по процентам - 321,95 руб.; задолженность по пени, по просроченному долгу - 2 486,58 руб., а всего 95 946,02 руб.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает настоящий иск в пределах заявленных требований.

Согласно представленным суду письменным возражениям, сторона ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что со стороны Банка усматривается злоупотребление правом, так как неустойка начислялась в период моратория, начисленная неустойка является необоснованной, несоразмерной и её взыскание приведет к неосновательному обогащению истца. Банк фактически не проводил претензионную работу. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления настоящих требований.

Однако, вышеуказанные доводы ответчика являются ошибочными по следующим основаниям.

Рассчитанный истцом итоговый размер неустойки, даже с учетом положений Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», соответствует условиям договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судом не установлен факт злоупотребления истцом правом начисления договорной неустойки.

Иные доводы стороны ответчика о недобросовестном поведении истца своего объективного подтверждения не находят.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судам разъяснено, что в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно представленному расчету задолженности, выплаты по кредиту со стороны ответчика прекратились после ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. По требованиям банка ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдавался судебный приказ. Следовательно, впервые за защитой своего нарушенного права истец обратился в пределах сроков исковой давности. Данный судебный приказ по заявлению ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения сроков исковой давности не имеется.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о передачи дела по подсудности в Красноармейский районный суд г.Волгограда оставлено определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 19 индивидуальных условий споры и разногласия по искам и заявлениям Банка к Ответчику рассматриваются в Центральном районном суде г. Волгограда. Таким образом, настоящее дело подсудно Центральному районному суду г. Волгограда.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Малаховой Е. В. о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Малаховой Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... Волгоградской области, гражданки Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 21 №..., выданный ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: г.Волгоград, ...) в пользу ПАО Банк ВТБ (191144, ..., пер. Дегтярный, ..., литер А, ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139) сумму задолженности по кредитному договору №... в общей сумме 95 946,02 руб., из которых: задолженность по плановым процентам - 12 918,83 руб.; задолженность по остатку ссудной задолженности - 80 218,66 руб.; задолженность по пени по процентам - 321,95 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 2 486,58 руб., а также взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 078 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районной суд г. Волгограда.

Судья                                    подпись                                   О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.