Решение по делу № 33-1770/2023 от 07.06.2023

Судья Батухина К.А.                                                                                 Дело № 33-1770/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-56/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» августа 2023 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

и судей: Лукьяновой С.Б., Ивковой А.В.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0028-01-2022-001062-51 по апелляционной жалобе Чернова Андрея Юрьевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 11 апреля 2023 г., которым исковые требования Чернова Андрея Юрьевича к Гордееву Василию Семеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя Чернова А.Ю. – Промптова О.О., Гордеева В.С., его представителя – Корытова И.Б., допросив эксперта М., свидетеля Д. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гордеева В.С., управлявшего автомобилем МАРКА1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого принадлежащему ему автомобилю МАРКА2 причинены повреждения. Оформление ДТП производилось без вызова сотрудников полиции. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке. Признав случай страховым и заключив с ним соглашение о страховом возмещении, страховщик АО «МАКС» выплатил ему страховое возмещение в размере 37 000 руб. В связи с недостаточностью данной суммы для приведения автомобиля в доаварийное состояние, он для установления действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику ИП Д., который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 105 750 руб. На основании изложенного полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 68 750 руб., в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика 8 000 руб., представителя 25 000 руб., на уплату государственной пошлины 2 263 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено АО «МАКС».

Решением Костромского районного суда Костромской области от 11 апреля 2023 г. исковые требования Чернова Андрея Юрьевича к Гордееву Василию Семеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С Гордеева Василия Семёновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), в пользу Чернова Андрея Юрьевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) взыскано 8 361,07 руб. – в счет возмещения причиненного материального ущерба, 960 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы, 271,56 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 2 400 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а всего 11 992,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чернов А.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что о дате судебного заседания, назначенного на 11 апреля 2023 г., его представитель Промптов О.О. узнал лишь 10 апреля 2023 г., после чего незамедлительно направил в суд ходатайство об отложении заседания в связи с участием в суде кассационной инстанции по другому делу. Рассмотрение дела без присутствия стороны истца, без заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие и наличия ходатайства о переносе судебного заседания является нарушением норм процессуального права, поскольку истец был лишен права выразить позицию свою относительно выводов судебной экспертизы, заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, либо в случае согласия с выводами экспертизы, уточнить исковые требования, в т.ч. в части возмещения судебных расходов.

Полагает выводы судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, сделанные экспертом М. недостоверными, поскольку экспертом применены корректировки по курсу валют и по уровню инфляции, в то время как в досудебной экспертизе, проведенной Д. указаны актуальные цены на дату ДТП. Искусственные корректировки могли быть приняты судом в случае отсутствия сведений о стоимости запасных частей, приближенных к дате ДТП, например, в случае отсутствия досудебной экспертизы и обоснования исковых требований заказ-нарядом СТОА. Примененные судебным экспертом корректировки стоимости запасных частей, прямо не влияющие на их фактическую рыночную цену, искажают величину причиненного истцу ущерба.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель Чернова А.Ю. Промптов О.О. апелляционную жалобу поддержал.

    Гордеев В.С. и его представитель Корытов И.Б. с апелляционной жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 9 июня и 9 августа 2023 г.

    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Гордеева В.С., управлявшего автомобилем МАРКА1, поврежден автомобиль МАРКА2, принадлежащий Чернову А.Ю.

Разногласий относительно виновника ДТП не имелось, связи с чем Гордеев В.С. и Чернов А.Ю. оформили извещение о ДТП без участия сотрудников полиции («Европротокол»).

На момент ДТП гражданская ответственность Гордеева В.С. по договору ОСАГО застрахована в <данные изъяты>, Чернова А.Ю. – в АО «МАКС», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

В тот же день страховщик выдал Чернову А.Ю. направление на проведение осмотра ТС, осмотр был проведен.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и Черновым А.Ю. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения по данному страховому случаю – 37 000 руб., включающий в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации им права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО, при этом размер возмещения определен без проведения независимой технической экспертизы (оценки).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило Чернову А.Ю. страховое возмещение в размере 37 000 руб.

Согласно заключению № ИП Д., к которому Чернов А.Ю. обратился для определения стоимости восстановительного ремонта, размер восстановительных расходов на ремонт ТС без учета износа, определенный по Методике Минюста России составляет 105 750 руб.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда, то есть возмещение ущерба в размере, который превышает страховое возмещение за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой по договору обязательного страхования.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда не имеется.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено, на данный факт стороны не ссылались.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Гордеева В.С. ущерба, причиненного в результате ДТП, не покрытого страховой выплатой, суд правомерно удовлетворил.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из действительной (рыночной стоимости) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником М. в максимальном размере - 45 361,07 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

Поскольку ответчик входе рассмотрения дела оспаривал заключение, представленное стороной истца о стоимости восстановительного ремонта, судом для разрешения указанного вопроса была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта М. от 4 октября 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Методикой Минюста РФ на дату проведения экспертизы определена в сумме 63 886,56 руб.

Между тем, будучи допрошенным в судебном заседании 25 ноября 2022 г. эксперт М. пояснил, что осмотр транспортного средства истца им не производился, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, содержащего фотографические снимки поврежденного транспортного средства. При расчете стоимости восстановительного ремонта им были исключены ремонтные воздействия по рамке радиатора и на передней части, поскольку эти повреждения не связаны с ДТП. В виду того, что ремонт транспортного средства не осуществлялся, стоимость восстановительного ремонта он произвел на момент проведения экспертизы.

Поскольку экспертное заключение было дано без осмотра транспортного средства и стоимость ущерба рассчитана не на дату ДТП, на чем настаивал представитель истца, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза с проведением осмотра автомобиля, который, как установил суд, не был отремонтирован.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от 7 декабря 2022 г., стоимость материального ущерба без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Методикой Минюста РФ на дату ДТП составляет: с учетом корректировки по курсу валют – 45 361,07 руб., с учетом корректировки по инфляции – 44 480,83 руб., на дату исследования без проведения корректировок – 44 190,41 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт М. это заключение поддержал, указав, указав, что стоимость ремонта автомобиля определена им с учетом его непосредственного осмотра, в ходе которого установлены обстоятельства, влияющие на ранее данное заключение.

Поскольку допрос эксперта М. по результатам дополнительной судебной экспертизы проведен без участия стороны истца, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, удовлетворила ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта и о допросе в качестве свидетеля Д.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт М. и свидетель Д. данные ими заключения поддержали.

При этом эксперт М. пояснил, что выводы первоначальной экспертизы в части определения итоговой стоимости восстановительного ремонта им изменены в сторону уменьшения, поскольку изначально автомобиль им не осматривался, за основу брался осмотр эксперта-техника Д., который установил, что поврежденные детали – бампер и крыло являются оригинальными, фара - не оригинальной. Между тем в ходе осмотра автомобиля он установил, что поврежденное крыло также не является оригинальным, маркировка производителя не указана, в связи с чем в расчет им взят аналог, стоимость которого значительно меньше оригинальной детали.

Далее, в ходе осмотра установлено, что передний бампер в левой части расколот с образованием сквозных трещин, в правой нижней части имеется повреждение в виде трещин и следов предыдущего ремонта, не относящегося к данному ДТП, в связи с чем в соответствии с п. 7.16 Методики Минюста РФ из стоимости нового бампера при его замене вычитается стоимость работ по ремонту и окраске.

Также эксперт М. поддержал выводы об исключении из расчета ущерба корпуса решетки радиатора, установив, что повреждения (трещины в местах креплений, отсутствие фрагмента в правой части рамки радиатора) не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поскольку деталь имеет нештатное крепление на саморезы, а также исключил стоимость ремонтных воздействий арки колесной, разрушенной сквозной коррозией, а не вследствие ДТП.

Таким образом, в расчет действительного ущерба экспертом включены только повреждения, полученные в результате рассматриваемого ДТП.

При проведении судебной экспертизы было установлено, что автомобиль имел дефекты эксплуатации, это передний бампер, корпус решетки радиатора, арка переднего левого колеса, поэтому данные позиции были исключены из расчета, в расчет включена стоимость неоригинальных запасных частей, фактически установленных на автомобиле (крыло), что не было учтено в заключении экспертом - техником Д.

В настоящем судебном заседании свидетель Д. пояснил, что крыло в ходе осмотра им не снималось, в расчет включена стоимость оригинальной детали.

Кроме того, как видно из заключения Д. стоимость деталей им взята не на дату ДТП (на ДД.ММ.ГГГГ), при этом стоимость бампера определена в сумме 48 333 руб., исходя из трех аналогов максимальной стоимостью 74 112 руб., минимальной – 25 994 руб.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200 цена предложения представляет собой мнение одной из сторон потенциальной сделки, заинтересованной в более высокой цене, поэтому при проведении анализа цен предложений по аналогам оценщику следует учитывать соответствие цены аналога его характеристикам в сопоставлении с другими предложениями на рынке, избегая завышенных или заниженных цен предложения.

Другие предложения на рынке им не исследовались.

В этой связи применение Д. в расчете средней стоимости бампера аналога с завышенной более чем в 2,85 раза ценой, нельзя признать обоснованным.

Нельзя согласиться и с позицией стороны истца и свидетеля Д. о том, что судебным экспертом М. в расчетах использован иной каталожный номер бампера переднего, поскольку он относится к автомобилю марки МАРКА3.

Как пояснил в судебном заседании эксперт М. используемая при производстве экспертизы программа предлагает несколько каталожных номеров, им взят взаимозаменяемый номер, предложенный программой.

Это не противоречит распечатке дилерского каталога, приложенного к заключению ИП Д., согласно которому каталожный номер № (панели бампера переднего) подходит и для автомашины <данные изъяты> (л.д.26 т.1).

В этой связи использование судебным экспертом иного каталожного номера данной детали стоимостью 18 027,35 руб., с учетом необоснованного определения стоимости этой же детали экспертом-техником Д., прав истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение повторной судебной экспертизы, поскольку данное заключение по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение содержит полное описание проведенных исследований, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно не принял во внимание представленную истцом оценку ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика Гордеева В.С. в пользу истца суд взыскал материальный ущерб в размере 8 361,07 руб. (из расчета: 45 361,07 руб. - (максимальная сумма ущерба по заключению эксперта) - 37 000 рублей (страховая выплата).

Определение ущерба без учета корректировок в сумме 44 190,41 руб. приведет к нарушению прав истца, поскольку сумма ущерба, определенная судом превышает указанный размер.

Использование же экспертом корректировок стоимости ремонта по курсу валют, по уровню инфляции прав истца также не нарушает, поскольку против определения размера ущерба именно таким способом его представитель в судебном заседании 25 ноября 2022 г. не возражал, настаивал на определении ущерба на дату ДТП в связи с чем судом была назначена дополнительная экспертиза с постановкой эксперту указанных вопросов.

    При этом коллегия учитывает, что выводы эксперта М., приведенные в заключении дополнительной экспертизы об исключении из числа повреждений ряда позиций в связи с отсутствием причинно-следственной связи этих повреждений и произошедшего ДТП с участием Гордеева В.С., о применении в расчетах цен на неоригинальные детали, исключении ряда ремонтных воздействий, мотивированы и стороной истца не опровергнуты.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Промптов О.О. пояснил, что ходатайств о назначении повторной экспертизы для определения иного размера ущерба по доводам о несогласии с заключением судебной экспертизы, сторона истца заявлять не намерена.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда и увеличения суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца отмену решения не влекут.

Как видно по делу истец Чернов А.Ю. был извещен о рассмотрении дела в судебном заседании на 11 апреля 2023 г. посредством СМС уведомления, о чем им дано согласие (л.д.6 т.1), однако в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, его представитель Промптов О.О., направивший в суд ходатайство об отложении дела, в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ не приложил к нему доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ обоснованно не усмотрел оснований для отложения дела, рассмотрев дело в отсутствие стороны истца, а судебная коллегия по той же причине не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, как указано выше, сторона истца изложила свою позицию относительно выводов судебной экспертизы в апелляционной жалобе, в настоящем судебном заседании, в присутствии представителя истца судом апелляционной инстанции произведен повторный допрос эксперта М., допрошен свидетель Д., представителю истца разъяснено право ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, предоставления дополнительных доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, однако таких доказательств, а также соответствующего ходатайства заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае иск удовлетворен на 12%, как верно определил суд первой инстанции.

В связи с этим, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 4, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правом суда на уменьшение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд правильно определил подлежащими возмещению расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 960 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2400 руб., с учетом их определения в разумной сумме 20 000 руб., а также на уплату госпошлины 271,56 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда по данному вопросу.

С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

        Решение Костромского районного суда Костромской области от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 г.