Решение по делу № 8Г-18407/2023 [88-20320/2023] от 29.05.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-20320/2023

31RS0022-01-2014-003392-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года гражданское дело № 2-2895/2014 по иску Криволапова Владимира Викторовича к Белгородской таможне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Криволапова Владимира Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Криволапова Владимира Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 октября 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя                                     Белгородской таможни – Алексеевой О.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

установила:

Криволапов В.В. обратился в суд с иском к Белгородской таможне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 июля                         2014 года в удовлетворении исковых требований Криволапова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 октября 2014 года изменена формулировка основания увольнения Криволапова В.В. с пункта 9 части 1 статьи 37 (по инициативе представителя нанимателя - в иных случаях предусмотренных законом), пункта 13 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» (в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) на пункт 3 части 1 статьи 37 (однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей) Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ». В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2015 года в удовлетворении заявления Криволапова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 октября 2014 года, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2021 года заявление Криволапова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений по гражданскому делу по иску Криволапова В.В. к Белгородской таможне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании платы вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

1 февраля 2023 года Криволапов В.В. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 октября 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ноябре 2022 года и январе 2023 года им получены сведения, что зона деятельности таможенного контроля, таможенного поста «Нехотеевка» Белгородской таможни, заканчивается в поселке Октябрьский Белгородского района. Считает, что протокол досмотра транспортного средства, составленный сотрудником Белгородской таможни ФИО10 23 марта 2014 года на посту ГИБДД в пос. Майский Белгородского района, оформлен не уполномоченным и не надлежащим лицом, в связи с чем подлежит исключению из доказательств его незаконного увольнения на основании части 2 статьи 55 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Криволапова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 октября 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2021 года, отказано.

В поданной кассационной жалобе Криволапов В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 февраля 2023 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В соответствии с часть 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Рассматривая заявление Криволапова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 октября 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2021 года, и отказывая в его удовлетворении, суд указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются существенными для правильного разрешения дела, которые могут повлиять на его исход.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 октября 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2021 года отсутствуют. Сведения, полученные Криволаповым В.В., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не влияют на результаты служебной проверки, проведенной в отношении Криволапова В.В., а также сделанные судами выводы о законности увольнения Криволапова В.В. из Белгородской таможни.

Доводы жалобы об отсутствии у прокурора полномочий для дачи заключения несостоятельны и противоречат положениям ст. 45 ГПК РФ и компетенции прокурора, определенной положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1. Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлены полномочия прокурора, давшего заключение.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Криволапова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: