Решение по делу № 1-65/2021 от 01.10.2020

        ПРИГОВОР

        именем Российской Федерации

        г. Улан – Удэ                                                                                              16 августа 2021 года

                    Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Прокопенко М.Ю., с участием государственных обвинителей: заместителей прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ринчино Д.А., Буянтуевой И.Б., помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., Молчановой О.С., Афанасьева В.Д., подсудимого – гражданского ответчика Кононова Д.В., защитника–адвоката Смоляк Г.Д., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей- гражданского истца Потерпевший №1, при секретарях Костыгиной Л.Ю., Найдановой К.Б., Бальжиновой В.Ж., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кононова Д. В., <данные изъяты>

        - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>, у Кононова Д.В., находившегося в <адрес> Республики, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Находясь там же и в то же время, Кононов Д.В., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 18 000 рублей; золотую цепочку женскую стоимостью 30 000 рублей; кулон золотой с изображением знака зодиака «Дева» стоимостью 4 000 рублей; золотой браслет женский с двойным плетением стоимостью 5 000 рублей; золотой браслет мужской с двойным плетением стоимостью 27 000 рублей; золотой кулон женский с голубым камнем стоимостью 2 000 рублей; золотое женское кольцо с красным камнем стоимостью 20 000 рублей; золотой женский кулон с изображением знака зодиака «Козерог» стоимостью 8 000 рублей; золотое кольцо мужское с камнем белого цвета стоимостью 15 000 рублей; золотую цепочку с двойным плетением женскую стоимостью 7 000 рублей, денежные средства в размере 100 000 рублей; футляр, не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом Кононов Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 236 000 рублей.

        Подсудимый Кононов Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с потерпевшей Потерпевший №1, которая является его тетей, у нее дома в квартире по адресу: <данные изъяты>, где он на тот момент проживал. Ранее потерпевшая ему должна была денежные средства. В тот день они выпивали, и в течении дня он взял у нее из комнаты 5 драгоценных ювелирных изделий: кольцо мужское – печатка, кольцо женское с красным камнем, цепочку с кулоном – подвеской и браслет. Указанные вещи находились в спальной комнате в тумбочке в футляре, вещи были из золота. После этого, он пошел по адресу: <адрес>, где находится ювелирный ломбард, по своему паспорту сдал указанные ювелирные изделия. Сначала он сдал в ломбард 2 изделия, потом через какое-то время посидел, покурил и сдал 3 оставшихся ювелирных изделия, потом пошел в находящийся рядом магазин «<данные изъяты> где взял продукты, выпивку и вернулся в квартиру потерпевшей, где они продолжили с ней выпивать и разговаривать. В течении этого времени они с потерпевшей повздорили, после чего он развернулся и ушел. На следующий день потерпевшая ему позвонила, когда он пришел к ней домой, то его задержали сотрудники полиции. Когда он брал ювелирные изделия, потерпевшая точно не спала, она находилась в квартире в другой комнате или на кухне. Она не видела, что он забирал ее вещи. Сначала он сдал в ломбард 2 изделия, потом через какое-то время посидел, покурил и сдал 3 оставшихся, ювелирных изделия, всего на сумму 34 тысячи рублей, потом пошел в находящийся рядом магазин <данные изъяты>, где взял продукты и выпивку и вернулся в квартиру потерпевшей. В шкатулке у потерпевшей кроме взятых им ювелирных изделий, оставались еще изделия, но он их не брал. Когда они выпивали, потерпевшая говорила, что у нее деньги на кредитной карте, которые она не может снять, то есть у нее не было наличных денег, о чем она сама говорила. В связи с чем, он не признает кражу 100 000 рублей, то есть он взял только пять ювелирных изделий, денежные средства у потерпевшей не брал. Если был он взял 100 000 рублей, то не стал бы сдавать ювелирные изделия. В последующем, когда его отпустили на подписку, он встретился с потерпевшей, они с ней поговорили, он попросил прощения, она простила его и сказала, что никаких претензий к нему не имеет. Вещи, которые он сдал в ломбард, были изъяты и возвращены потерпевшей. Когда он брал вещи потерпевшей, он понимал, что они ему не принадлежат и разрешения ими пользоваться ему никто не давал. Когда брал вещи, то он находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанное состояние никак не повлияло на его поведение. Потерпевшая писала заявление в полицию в состоянии алкогольного опьянения, поэтому могла выдумать, что у нее похитили денежные средства, а потом не стала менять показания. Позже когда он с ней разговаривал, на его вопрос, зачем она дала такие показания, она в ответ ничего не ответила. Когда он просил у нее извинения, она его простила, но насчет денежных средств ничего не сказала. До происшествия он работал в такси, проживал у потерпевшей, у него были ключи от дома, он свободно передвигался по ее квартире.

         Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления при описанных обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

    Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимый Кононов Д. является ее племянником. 02 июня у нее произошла кража. До этого, последнюю неделю Кононов практически проживал у них, приходил каждый день, поскольку у него не было своего жилья. 06 июля домой приехала ее дочь, пошла в комнату и обнаружила, что у нее пропали две подвески, цепочка с изображением и кулон «<данные изъяты>». Она сразу спросила, не приходил ли к ним Д.. Также пропали цепочка женская, которая лежала отдельно, оценивает в 6000 рублей, браслет зятя, ее золотой браслет, печатка золотая мужская - 15000 рублей, подвеска с козерогом — 7000 рублей, цепочка с двойным плетением и кольцо бабушки с красным камнем- 15- 20000 рублей. В общем было два браслета, три цепочки, кольцо мужское, три подвески, всего около 10 наименований. Также были похищены денежные средства в размере 100000 рублей купюрами по 5000 рублей, они находились в куртке у мужа. Куртка же находилась в шкафу, в спальне. Золотые украшения находились в двух комнатах: в детской комнате и спальне. Лежали в футлярах у дочери, которые находились в шкафу, в ящиках, а у нее в мешочках, которые находились в прихожей, в спальне, в кармане одежды в шкафу с деньгами. Деньги лежали в одной куртке, а мешочек в другой куртке. Когда пропали вещи и деньги, она сразу же подумала на Кононова. После произошедшего он приходил к ней, просил не писать на него заявление, обещал, что все вернет, спрашивал, зачем она его сдала. Также он сказал, что взял три изделия, но с ломбарда вернули 5. Сказал, что остальное не брал. Но после этого ей звонили и сказали, что Кононов ходит на вокзале и продает купюры «евро». Она приехала домой и обнаружила что «евро» купюр нет дома, она поняла, что он украл. Это было месяца два назад до этого. Ей было возвращено: кольцо бабушки, подвеска с козерогом, одна цепочка с двойным плетением, печатка с белым камнем, браслет лежал отдельно. Ущерб в сумме 236000 является для нее значительным, поскольку золото дочери они дарили на свадьбу. Кононова она знает с рождения, он сын ее покойной сестры, она всегда решала проблемы за него, ранее он уже привлекался за совершение краж, она ему всегда и все прощала. В настоящее время просит не наказывать его строго.

        В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия их которых следует, что в период времени с 08 часов 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ у нее дома находился ее племянник Кононов Д.. Он периодически приходил к ней домой, чтобы постирать свои вещи, помыться. В этот период времени она с Д. распивали спиртное. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ у нее с Д. произошла ссора, после чего она выгнала Д. из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она начала делать уборку дома и обнаружила, что ювелирных изделий на месте нет. Так, у нее пропали: золотое кольцо с бриллиантом круглой формы стоимостью 18000 рублей 16 размера; золотая цепочка женская стоимостью 30 000 рублей; кулон золотой с изображением знака зодиака «<данные изъяты> круглой формы стоимостью 4 000 рублей; золотой браслет женский с двойным плетением стоимостью 5 000 рублей; золотой браслет мужской с двойным плетением стоимостью 27 000 рублей; золотой кулон женский с голубым камнем круглой формы стоимостью 2000 рублей; кольцо женское с красным камнем овальной формы стоимостью 20 000 рублей 16 размера; золотой женский кулон изображение знака зодиака «Козерог» круглой формы стоимостью 8 000 рублей; золотое кольцо мужское с камнем белого цвета квадратной формы стоимостью 15 000 рублей 22 размера; золотая цепочка с двойным плетением женская стоимостью 7 000 рублей. Кроме того, у нее были похищены денежные средства в сумме 100 000 рублей. Все купюры были достоинством в «5000» рублей. Данные денежные средства она копила и хранила в конверте в кармане куртки в шкафу.

        Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.

    Свидетель Свидетель №2 суду показала, что подсудимый Кононов закладывал украшения в ломбард, расположенный по <адрес>, в течение одного дня приходил несколько раз. Это были золотые украшения, какие именно не помнит, не более 10 наименований. Кононов приходил с паспортом, был оформлен залоговый билет, ему была выдана копия билета, а у них остались золотые украшения, которые они не успели продать, они находились залоге. Залоговые вещи остаются до 60 дней, залог находился в ломбарде. Потом, когда пришла следователь, прежде чем изъять, она описала все изделия, полиция их изъяла.

        По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (л.д. 62-65), данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает с Потерпевший №1. Однако в связи с работой он бывает в постоянных разъездах и командировках. Так, с начала <данные изъяты> он находился в <данные изъяты>. Дома он не был. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Н. и сообщила, что из дома у них украли ювелирные изделия и деньги, которые копила Н.. Он знает, что когда Н. работала, она откладывала из своей зарплаты денежные средства, в общей сумме она говорила, что накопила 100 000 рублей, однако какими купюрами были деньги - он сказать не может, так как это он у Н. не уточнял, знает, что она их хранила в шкафу. Также в эти накопления он тоже иногда вкладывал свои заработанные деньги. Почему она их не хранила на банковской карте - он не знает. Также Н. сообщила, что в краже она подозревает своего племянника Д., так как только он приходил в гости в начале июня, больше никто не приходил.

        Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности Кононова Д.В. в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

        Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просила принять меры по краже ее имущества (л. д. 17);

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> Республики Бурятия, в ходе осмотра установлено место происшествия (л. д. 18-21);

        Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 изъяты кольцо с камнем (7,11 гр.), кольцо с камнем (5. 06 гр.), подвеска (4, 40 гр.), браслет (1,24 гр.), цепь (6,13 гр.), имеющие значение для уголовного дела (л.д. 26-29);

        Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены ювелирные изделия, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные ювелирные изделия принадлежат ей, мужское кольцо принадлежат супругу Свидетель №1 (л.д. 30-36);

        Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 изъяты документы, подтверждающие сдачу похищенных ювелирных изделий: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45);

        Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 46-49).

        Кроме того, судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: <данные изъяты>

        Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания Кононова Д.В. виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

        В основу обвинительного приговора, суд считает необходимым взять показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе следствия и в суде, свидетеля Свидетель №2 в суде, свидетеля Свидетель №1 в ходе следствия.

        Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после ухода из <адрес> ее племянника Кононова, она обнаружила пропажу ювелирных изделий и денежных средств. В указанное время помимо Кононова в дом никто не заходил, взять вещи мог взять только он. Указанное подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которому со слов супруги Потерпевший №1 стали известны обстоятельства кражи имущества, свидетеля Свидетель №2, которая показала, что Кононов сдал в ломбард ювелирные украшения.

                      Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколом осмотра места происшествия, выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 были изъяты вещи, похищенные у Дашажамсуевой и сданные в ломбард Кононовым, протоколом осмотра предметов и в совокупности своей позволяют суду установить фактические обстоятельства дела.

        Суд берет за основу обвинительного приговора также признательные показания подсудимого в ходе судебного заседания относительно места совершения преступления, наличия умысла и мотива для совершения преступления. Так, Кононов показал, что ДД.ММ.ГГГГ похитил у своей тети Дашажамсуевой ювелирные украшения- золотое женское кольцо, золотую женскую цепь, золотой кулон с изображением знака зодиака, золотой браслет женский, золотое мужское кольцо. При этом, доводы подсудимого Кононова о том, что он не похищал иные ювелирные украшения, а также денежные средства в размере 100000 рублей, опровергаются показаниями потерпевшей Дашажамсуевой, утверждающей, что кроме Кононова в указанный период времени дома из посторонних лиц никто не находился, в гости никто не приходил, дверь всегда была заперта. Свидетель Дашажамсуев также пояснял, что кроме Кононова в начале июня к ним в гости никто не приходил. В данном случае, характер похищенного имущества, его стоимость, установленные потерпевшей, у суда сомнений не вызывают. Не доверять потерпевшей у суда оснований не имеется. Кроме того, Кононов в своих показаниях указал, что проживал у потерпевшей некоторое время, свободно передвигался по дому, имел свои ключи. Принимая во внимание требования примечания к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд считает нашедшим своё подтверждение квалифицирующего признака кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину». Вместе с тем, непризнание Кононовым своей вины в данной части, суд расценивает как способ защиты, с целью умалить свою вину в совершенном преступлении, не возмещать причиненный ущерб.

    Исследованными доказательствами установлено, что Кононов Д.В. умышленно, с корыстной целью завладел имуществом потерпевшей, при этом его действия, носили тайный характер, поскольку остались незамеченными для потерпевшей. Об умысле на совершение хищения свидетельствует как способ его совершения, так и последующее поведение подсудимого, который распорядился имуществом по своему усмотрению.

    Давая правовую оценку действиям Кононова Д.В. суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом, в том числе с применением ст.ст.75,76 УК РФ, не установлено.

        При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым учесть частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании,частичное признание исковых требований.

        Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

        В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступления, совершенного Кононовым Д.В., а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

        С учетом изложенных обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ, суд считает необходимым назначить Кононову наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

        Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

        Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, учитывая данные о личности виновного, его имущественное и социальное положение, суд считает возможным исправление подсудимого Кононова без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

        Вместе с тем, установлено, что подсудимый совершил преступление в период отбывания испытательного срока по предыдущему приговору, но, принимая во внимание, что данное преступление относится к преступлениям средней тяжести, безусловных оснований для отмены условного осуждения, суд не усматривает, суд считает возможным применить к нему положения ч.4 ст.74 УК РФ и сохранить условное осуждение по предыдущему приговору Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание условно, возложив дополнительные обязанности, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ. Направление Кононова Д.В. в места лишения свободы, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, способствовать его исправлению.

        Приговор Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.

        Рассмотрев исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 к гражданскому ответчику Кононову Д.В. о возмещении материального ущерба в сумме 181000 рублей, суд установил, что в результате совершения Кононовым преступного деяния, гражданскому истцу причинен материальный ущерб, который на основании ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме. Указанные исковые требования подлежат удовлетворению.

        При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

    В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Смоляк Г.Д. за оказание юридической помощи по назначению в общем размере 45525 рублей (в ходе предварительного следствия в размере 11025 рублей; в ходе судебного заседания- 34500 рублей). В связи с наличием заявления адвоката выплата вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного лица. Достаточных оснований для освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом того, что судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись не по вине подсудимого (в связи с введением карантина в СИЗО, приостановлением вывоза подсудимых в судебные заседания), суд считает необходимым взыскать с осужденного Кононова сумму процессуальных издержек в размере 38775 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

                                                          ПРИГОВОРИЛ:

Кононова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: по месту жительства встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для отчета о своем поведении один раз в месяц. При изменении постоянного места жительства незамедлительно уведомлять данный орган (в срок не позднее 10 суток).

    Приговор Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения в отношении Кононова Д.В. – в виде заключения под стражу, отменить, освободив осужденного в зале судебного заседания. В случае необходимости, зачесть в срок отбытия наказания, время задержания и содержания Кононова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании ст.1064 ГК РФ, взыскать с Кононова Д. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 181000 (сто восемьдесят одна тысяча) рублей.

    Взыскать с Кононова Д. В. в доход государства процессуальные издержки в размере 38775 (тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кольцо весом 7,11 гр., кольцо весом 5, 96 гр., подвеску весом 4,40 гр., браслет весом 1,24 гр., цепь весом 6,13 гр.- оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1, залоговые билеты- хранить при уголовном деле.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

        Судья                                                       М.Ю. Прокопенко

        Копия верна:

        Судья                                                       М.Ю. Прокопенко

        Подлинник приговора находится

        в уголовном деле №

        Октябрьского районного суда <адрес>

            Уникальный идентификатор дела – 04RS0№-21.