Решение по делу № 1-213/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-213/2022

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Константинова А.В. и Страстотерцева К.С.,

потерпевшего - гражданского истца Т.,

подсудимого - гражданского ответчика Рябчикова А.М.,

защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Чувашской Республики Ратникова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Рябчикова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рябчиков А.М. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В период около 01 часа до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Рябчиков А.М., находясь в помещении кафе-бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совместно со своими знакомыми С., В. и Ю. учинил ссору с обслуживающим персоналом кафе-бара «<данные изъяты>», по причине чего был вызван наряд сотрудников полиции. По прибытии сотрудников ВП ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике» С. начал вести себя агрессивно, демонстративно нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников ВП ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике» не реагировал, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении С. применена физическая сила и специальные средства ограничения движения. В ходе применения сотрудниками ВП ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике» М. и П. физической силы в отношении С. с целью воспрепятствования им осуществлению законных действий по пресечению совершения С. административного правонарушения Рябчиков А.М. схватил за форменную одежду и бронежилет сотрудника ВП ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике» П. и начал тянуть на себя. В ответ на это сотрудник полиции ОВ ППСП ОМВД РФ по <адрес> старший сержант полиции Т. подошел сзади к РябчиковуА.М., схватил обеими руками в области подмышек и стал отстранять последнего от сотрудников ВП ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике», отталкивая РябчиковаА.М. в сторону. Тогда Рябчиков А.М., не отпуская рук от сотрудника ВП ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике» Щ., повернул голову в сторону Т. и будучи недовольным действиями сотрудника полиции по пресечению его противоправных действий в отношении сотрудников ВП ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике», зная, что перед ним находится представитель власти в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, исполняющий свои должностные обязанности по охране общественного порядка, с целью причинения телесных повреждений и воспрепятствования таким образом законным действиям, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая фактический характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, нанес сотруднику полиции Т. один удар головой в область носа, в результате чего у Т. открылось носовое кровотечение, причинив последнему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде травматического отека и ссадины носа, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый Рябчиков А.М. вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в компании своих друзей в кафе «<данные изъяты>». Между ними и сотрудниками кафе возник скандал, в ходе которого сотрудники кафе вызвали полицию. В связи с применением в отношении С. физической силы он подошел к сотрудникам Росгвардии с тем, чтобы они не трогали С. этот момент к нему подошел сотрудник полиции и одернул его на себя, отчего он (Рябчиков А.М.) ударился височной частью головы об что-то твердое. Тут же сотрудник полиции Т. стал кричать в его адрес о том, что он разбил ему нос. Насилия к сотруднику полиции не применял.

При даче показаний ДД.ММ.ГГГГ он также показал, что в тот момент, когда сотрудники Роосгвардии стали предпринимать активные действия по скручиванию С. его (Рябчикова А.М.) схватили за плечи и потянули в сторону, отчего он пошатнулся и ударился об что-то твердое. Когда поднял голову, увидел сотрудника полиции Т., схватившегося за нос. Т. кричал, что он разбил ему нос (т№ л.д.№).

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Рябчикова А.М. судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями отдыхал в кафе. Позже у ребят возник конфликт с персоналом кафе по поводу караоке, в связи с чем работники кафе вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии и попросили их проехать вместе с ними в отдел полиции для разбирательства. С. стал сопротивляться, требование проехать в отдел полиции не выполнял. Потом в кафе приехали сотрудники полиции, которые также потребовали С. прекращения своих противоправных действий. Сотрудники Росгвардии в очередной раз предупредили С. о необходимости доставления в отдел полиции для разбирательства. В тот момент, когда сотрудники Росгвардии стали применять физическую силу в отношении С. в виде загиба руки за спину, он решил помочь С. Для этого он подошел сзади к одному из сотрудников Росгвардии и попросил его успокоиться. Тут же к нему подошел сотрудник полиции Т., который одернул его за руки или за плечи. Тогда он повернулся к Т. и нанес ему удар головой в область его носа. Т. сразу же закричал, что он сломал ему нос, стал жаловаться на боль. Удар Т. он нанес правой височной частью своей головы, чтобы он отстал от него и не мешал ему, так как он хотел отстранить сотрудников Росгвардии от С. с тем, чтобы они не применяли физическую силу (т.№ л.д.№).

После оглашения данных ДД.ММ.ГГГГ показаний подсудимый Рябчиков А.М. их правдивость не подтвердил, сославшись на дачу этих показаний в состоянии плохого самочувствия. Вместе с тем у суда не имеется оснований не доверять и ставить под сомнение эти показания. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе допроса Рябчикова А.М. в рамках предварительного расследования судом не установлено. Рябчиков А.М. допрошен в присутствии защитника, каких-либо замечаний или ходатайств, содержащих сведения о плохом самочувствии и невозможности давать показания об обстоятельствах совершения преступления, Рябчиков А.М. не заявлял. Протоколы допросов сведений об этом не содержат. Достоверность изложенных в протоколах допроса показаний Рябчиков А.М. и его защитник удостоверили собственноручно.

Суд расценивает изменение Рябчиковым А.М. показаний как свободу выбора им позиции защиты по делу и стремление избежать наказания за содеянное деяние. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре и даче показаний под давлением либо под диктовку следователя, по делу не установлено. Поскольку показания, данные Рябчиковым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, являются последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и находят подтверждение в деталях совокупностью иных доказательств, именно их суд кладет в основу доказательства его виновности.

Несмотря на отрицание Рябчиковым А.М. вины в совершении преступления, его вина также подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Т. суду показал, что он состоит в должности полицейского ОВППСП Отдела МВД РФ по <адрес>. С 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд по охране общественного порядка. После получения сообщения от сотрудников Росгвардии о помощи он прибыл в кафе «<данные изъяты>», где находились четверо мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Один из них – С. вел себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах. Сотрудники Росгвардии неоднократно требовали от С. выйти из кафе и проехать в отдел полиции, предупреждали о возможном применении физической силы. Когда сотрудники Росгвардии стали применять в отношении С. боевой прием борьбы «загиб руки за спину», Рябчиков А.М. попытался помешать этому, стал одергивать сотрудника Росгвардии. Тогда он подошел к Рябчикову А.М. и руками оттянул его в сторону. Рябчиков А.М. повернул голову в его сторону, понял, что перед ним находится сотрудник полиции, после чего целенаправленно нанес ему своей головой удар в область носа. От удара он почувствовал сильную боль. После этого он обратился за медицинской помощью.

В ходе проверки показаний в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, потерпевший Т. воспроизвел обстановку на месте преступления, продемонстрировал механизм причинения ему телесных повреждений и дал показания об обстоятельствах нанесения ему удара Рябчиковым А.М. (т.№ л.д.№).

Показания потерпевшего Т. полностью согласуются с показаниями свидетеля П., который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, по вызову выехал в кафе «<данные изъяты>», где находилось четверо мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины конфликтовали с персоналом кафе, вели себя агрессивно. С. было предложено пройти к служебной автомашине для составления протокола об административном правонарушении, от чего он отказался. По приезду подкрепления они стали выводить мужчин из помещения кафе. В ходе применения физической силы в отношении С. Рябчиков А.М. стал препятствовать этому, хватая его за форменное обмундирование. Сотрудник полиции Т., пытаясь пресечь противоправные действия Рябчикова А.М., стал отталкивать Рябчикова А.М. от него. В этот момент Т. пожаловался на то, что ему разбили нос. У Т. из носа пошла кровь.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и подтвержденных в суде показаний свидетеля Л., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает управляющей кафе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в зале кафе отдыхала компания молодых людей из четырех парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. После закрытия кафе и окончательной оплаты возник конфликт на почве отказа платить заказанную песню. В ходе беседы молодые люди вели себя агрессивно, оскорбляли сотрудников кафе. Поскольку молодые люди не успокаивались, она вызвала сотрудников Росгвардии. На требование сотрудников Росгвардии покинуть кафе молодые люди ответили отказом. Потом сотрудники Росгвардии вызвали подкрепление. Сотрудники полиции и Росгвардии попросили парней покинуть кафе и проследовать с ними в отдел полиции для выяснения обстоятельств инцидента. В связи с отказом С. подчинится их требованию сотрудники Росгвардии применили к нему физическую силу. В этот момент его друг Рябчиков А. подбежал к одному из сотрудников Росгвардии, чтобы помешать скрутить С. Через некоторое время один из сотрудников закричал, что ему сломали нос (т.№ л.д.№).

Свидетель Х. суду показал, что он является работником кафе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в кафе отдыхала компания молодых людей. После закрытия кафе молодые парни отказались оплачивать одну спетую ими песню, они стали его оскорблять. На шум вышла управляющая кафе Л., которая вызвала сотрудников Росгвардии. По прибытии сотрудники Росгвардии попросили парней покинуть помещение кафе, на что парни ответили отказом. Тогда сотрудники Росгвардии вызвали подкрепление. Молодые люди стали ругаться, а затем толкаться с сотрудниками полиции. В один момент у сотрудника полиции из носа пошла кровь.

Из показаний свидетеля К. следует, что она работает в кафе «<данные изъяты>» администратором. ДД.ММ.ГГГГ после закрытия кафе компания молодых людей из четырех человек отказывалась оплатить счет, молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. По приезду сотрудники Росгвардии и сотрудники полиции попросили молодых людей покинуть помещение кафе, на что молодые люди не реагировали. Когда сотрудники полиции попытались вывести молодых людей из кафе, последние стали сопротивляться. Сам момент нанесения удара по лицу сотрудника полиции она не видела, но слышала его крик. Рябчиков А.М. в этот момент находился рядом с этим сотрудником полиции.

Свидетель В. суду показал, что сам момент нанесения Рябчиковым А.М. удара сотруднику полиции он не видел, но видел, как сотрудник полиции приложил к носу салфетку.

Свидетель Ю. подтвердил получение одним сотрудником полиции травмы в кафе «<данные изъяты>» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что обстоятельства получения сотрудником полиции травмы ему не известны.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, конкретны в деталях, в совокупности они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеописанного преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Их показания объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Т. обратился в <данные изъяты> межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике с заявление о привлечении Рябчикова А.М. к ответственности за нанесение ему при исполнении служебных обязанностей около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ одного удара своей головой в область его лица, что повлекло причинение ему физической боли и телесного повреждения на переносице (т.№ л.д.№).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рябчиков А.М. добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что он около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» нанес сотруднику полиции один удар головой в область носа. Выразил раскаяние в содеянном деянии (т.№ л.д.№).

В ходе судебного разбирательства Рябчиков А.М. изложенные в явке с повинной обстоятельства совершения преступления не подтвердил, ссылаясь на ее оформление в результате оказания на него следователем психологического воздействия.

Вместе с тем из материалов дела следует, что явка с повинной оформлена Рябчиковым А.М. после разъяснения ему всех процессуальных прав и в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны следователя. Каких-либо замечаний по порядку оформления протокола и относительно достоверности изложенных сведений, а также заявлений и ходатайств от Рябчикова А.М. и защитника не поступало.

Совершение С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается постановлением ст. УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

Факт применения Рябчиковым А.М. насилия в отношении потерпевшего подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т. обнаружены травматический отек и ссадины носа, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Могли быть получены действием тупого твердого предмета. Давность образования повреждения от 1-2-х суток. Повреждения могли образоваться от одного воздействия внешней силы (т.№ л.д.№).

Данное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в рамках уголовного дела, на основе существующих методик, надлежащим компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы. Экспертные выводы сомнений не вызывают, являются достоверными и убедительно соотносятся с другими доказательствами, в том числе относительно количества, давности, локализации и механизма образования телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД РФ по <адрес> Т. назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> (т.№ л.д.№).

Из ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах усматривается, что полицейский ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> Т. значится заступившим на дежурство на территории <адрес> в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№).

Должностным регламентом полицейского отдельного взвода ППСП Отдела МВД России по <адрес> старшего сержанта полиции Т. от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что он в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом РФ «О полиции» и нормативно правовыми актами МВД России по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (т.№ л.д.№).

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.1 ч.1 ст.13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст.30 Федерального закона сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Т. выполнял действия, возложенные него законом, входившие в круг его должностных обязанностей, и при их исполнении по отношению к Рябчиков А.М. являлся представителем власти.

В ходе предварительного следствия у Рябчикова А.М., В. и К. изъяты видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№). Отсутствие на видеозаписях факта нанесения Рябчиковым А.М. удара потерпевшему Т. не свидетельствует о невиновности Рябчикова А.М. в таких противоправных действиях, поскольку те обстоятельства совершения преступления, которые зафиксированы на ней, в совокупности с другими доказательства, исследованными судом, каких-либо сомнений в том, что такой удар в область лица потерпевшего был нанесен именно Рябчиковым А.М., сомнений не вызывает.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждает виновность подсудимого Рябчикова А.М. в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выявленные у подсудимого Рябчикова А.М. в ходе производства экспертизы телесные повреждения (т.№ л.д.№) не устраняют его ответственности за содеянное и не подтверждают совершение в отношении него сотрудниками полиции каких-либо противоправных действий.

Утверждение подсудимого Рябчикова А.М. об отсутствии умысла на применение насилия в отношении потерпевшего и получении потерпевшим травмы в результате собственных неосторожных действий противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам по делу и опровергается вышеизложенными доказательствами, из которых однозначно явствует, что действия подсудимого по применению насилия потерпевшему носили целенаправленный характер.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие <данные изъяты> согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ; явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелым человеком, состояние здоровья подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рябчикова А.М.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства его совершения и влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Рябчикова А.М.

Суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в которое Рябчиков А.М. сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, изменило течение эмоциональных реакций, снизило его способность к контролю и прогнозу поведения, что привело к совершению указанного преступления.

Факт нахождения Рябчикова А.М. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления установлен судом на основе показаний потерпевшего и свидетелей. При этом само по себе отсутствие в деле результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует об обратном.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого Рябчикова А.М., который по месту жительства характеризуется посредственно, совершил умышленное преступление средней тяжести, посягающее на законную деятельность сотрудников правоохранительных органов по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, принимая во внимание его имущественное положение, его поведение после совершения преступления, суд полагает возможным достижение целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости путем назначения наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

Потерпевшим Т. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Рябчикова А.М. компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Потерпевший - гражданский истец Т. в суде иск поддержал и в его обоснование указал, что причинение ему морального вреда выразилось в том, что в результате получения телесного повреждения он испытал сильную физическую боль и психологический дискомфорт.

Подсудимый - гражданский ответчик Рябчиков А.М. иск не признал, ссылаясь на отсутствие умысла в причинении потерпевшему телесных повреждений и неосторожность самого потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, физические и нравственные страдания потерпевшего в связи с совершенным преступлением.

С учетом степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в сумме 40000 рублей.

Принятая постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль Рябчикова А.М. подлежит сохранению до исполнения Рябчиковым А.М. приговора в части гражданского иска.

Меру пресечения Рябчикову А.М. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Рябчикова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Рябчикову А.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного Рябчикова А.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию в дни и с периодичностью, установленными этим органом.

Меру пресечения в отношении Рябчикова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Взыскать с Рябчикова А.М. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий Рябчикову А.М. автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (двигатель №, кузов №, VIN №) сохранить до исполнения гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Рябчиков А.М. вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок – со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.Н. Григорьева

Спраквка.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рябчикова А.М. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Рябчикову А.М., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчено Рябчикову А.М. назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.