Решение по делу № 33-1005/2024 от 28.05.2024

Судья Замыслов Ю.А.                     Дело № 2-6372/33-1005

                        УИД 53RS0022-01-2023-006685-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 июня 2024г.                          г. Великий Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хухры Н.В.

    судей Алещенковой И.А. и Ящихиной В.В.

    при секретаре Жаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ротарь Т.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2023г. гражданское дело по иску Ананенко А.П. к Ротарь Т.С., Ротарю Е.В., ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, ФССП России о взыскании денежных средств и обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Новгородского районного суда Хухры Н.В., объяснения ответчика Ротарь Т.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Ананенко А.П. обратился в суд с иском к Ротарь Т.С., Ротарю Е.В., ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и обязании совершить определенные действия. В обоснование иска Ананенко А.П. указал, что 08 декабря 2012г. Ротарь Т.С. заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор <...>. В тот же день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств банк заключил с ним и с Ротарем Е.В. договоры поручительства. 25 июля 2014г. банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования №302 по указанному выше кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением Ротарь Т.С. обязательства по возврату кредита решением Новгородского районного суда от 04 октября 2016г. с него и ответчиков Ротарь Т.С. и Ротарь Е.В. в пользу НАО «ПКБ» солидарно взыскана задолженность в размере 1316309 рублей 24 копейки и расходы на уплату государственной пошлины в размере 14781 рубля 55 копеек. На основании данного решения суда ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области возбуждены исполнительные производства. В связи с тем, что они не были объединены в сводное исполнительное производство, с него была взыскана излишняя сумма в размере 535286 рублей 23 копейки. После обращения к судебным приставам денежные средства в размере 243407 рублей 85 копеек ему возвращены, а оставшаяся сумма переплаты ошибочно перечислена не ему, а Ротарю Е.В. На основании изложенного Ананенко А.П. просил взыскать с Ротаря Е.В. и Ротарь Т.С. ошибочно выплаченную сумму задолженности в размере 291878 рублей 38 копеек, обязать ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов предпринять меры к возврату ошибочно перечисленной суммы на имя Ротаря Е.В. на его имя.

    К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НАО «Первое коллекторское бюро», УФССП России по Новгородской области.

    Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2023г. иск Ананенко А.П. удовлетворен частично, с Ротарь Т.С. в пользу Ананенко А.П. взысканы убытки в сумме 291878 рублей 38 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6119 рублей. В остальной части в иске отказано.

    В апелляционной жалобе Ротарь Т.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что в счет погашения задолженности в пользу НАО «ПКБ» ею также были выплачены денежные средства в сумме 192974 рубля, в связи с чем размер взысканных в пользу истца денежных средств подлежит уменьшению на указанную сумму.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ананенко А.П., Ротарь Е.В., представители ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, ФССП России, УФССП России по Новгородской области и НАО «Первое коллекторское бюро» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.    

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Ротарь Т.С., судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Ананенко А.П. и Ротарь Е.В. поручились отвечать за исполнение обязательств заемщика Ротарь Т.С. по кредитному договору от 08 декабря 2012г. <...> перед ОАО «Восточный экспресс банк». В тот же день каждый из поручителей заключил с банком относящийся к этому кредитному договору договор поручительства.

    Судом установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2016г. с Ротарь Т.С., Ротаря Е.В. и Ананенко А.П. солидарно в пользу НАО Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 1316309 рублей 24 копейки, в том числе по основному долгу – 945943 рубля 63 копейки, по процентам – 370365 рублей 61 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14781 рубля 55 копеек, а всего 1331090 рублей 79 копеек.

15 февраля 2017г. на основании указанного решения суда ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в отношении Ананенко А.П. возбуждено исполнительное производство <...>, в отношении Ротаря Е.В. - исполнительное производство <...>.

В отношении Ротарь Т.С. исполнительное производство не возбуждалось.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 09 октября 2017г. взыскание обращено на заработную плату и иные доходы должника Ананенко А.П., с которого были взысканы 545729 рублей 19 копеек.

С Ротаря Е.В. в ходе исполнительного производства были взысканы денежные средства в сумме 10442 рубля 96 копеек, а 10 ноября 2021г. Ротарь Е.В. внес на депозитный счет ССП 1413824 рубля 19 копеек (остаток задолженности 1320647 рублей 83 копейки, исполнительский сбор 93176 рублей 36 копеек).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 28 декабря 2021г. исполнительное производство <...> в отношении Ротаря Е.В. окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 08 августа 2022г. исполнительное производство <...> в отношении Ананенко А.П. окончено в связи с фактическим исполнением.

Также из материалов дела следует, что указанные выше исполнительные производства не были объединены в сводное исполнительное производство, в связи с чем произошла переплата задолженности на сумму 535286 рублей 23 копейки.

18 апреля 2022г. взыскатель НАО «ПКБ» возвратил на депозит ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области денежные средства в сумме 291878 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением №16572, а 04 мая 2022г. указанные денежные средства перечислены Ротарю Е.В., что подтверждается платежным поручением №4282.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.365 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ананенко А.П. к Ротарь Т.С. требований, поскольку к нему, как поручителю, исполнившему обязательство, перешло право требования от должника в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в соответствии со ст.361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу абз.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, истец вправе требовать от должника Ротарь Т.С. возмещения уплаченной за нее суммы. Вместе с тем, как следует из искового заявления и материалов дела, на основании заявлений Ананенко А.П. добровольно перечислило ему 243407 рублей 85 копеек (159858,78 + 83549,07). Таким образом, вывод суда о взыскании с Ротарь Т.С. в пользу Ананенко А.П. заявленной последним денежной суммы 291878 рублей 38 копеек является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Ротарь Т.С. о внесении ею взыскателю денежных средств в счет погашения задолженности правового значения в данном случае не имеют и на законность принятого судом решения не влияют, поскольку в силу указанных выше правовых норм к Ананенко А.П., как поручителю, исполнившему обязательство, перешло право требования от должника в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а вопрос взаимоотношений должника и взыскателя находится за рамками возникшего спора. Ротарь Т.С. не лишена возможности требовать в свою пользу от взыскателя возврата излишне уплаченных сумм.

На основании изложенного решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ротарь Т.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий:                

    Судьи: