Решение от 02.02.2022 по делу № 33а-95/2022 (33а-11325/2021;) от 14.10.2021

Судья Козлова В.А.

Дело № 33а-95/2022 (33а-11325/2021) ; 2а-390/2021

59RS0032-01-2021-000544-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.,

Судей Никитиной Т.А., Шалагиновой Е.В.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрела 02 февраля 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мошева Евгения Сергеевича на решение Очерского районного суда Пермского края от 03 сентября 2021 года, которым

Мошеву Евгению Сергеевичу отказано в удовлетворении требований к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Пермского края УФССП России по Пермскому краю М., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 21.06.2021.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мошев Е.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю от 21.06.2021 о принятии результатов оценки имущества должника Мошева Е.С.; возложении обязанности устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что в производстве СПИ ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю М. находится исполнительное производство № ** возбужденное 09.12.2019 на основании исполнительного листа № ** от 16.10.2019 выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-2788/2019 в отношении должника Мошева Е.С.

В рамках исполнительного производство арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от 31.03.2021, а именно: автомобиль марки ***, цвет белый, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, двигатель № **, кузов № **.

Постановлением от 01.06.2021 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «ТехЭксперт» для определения рыночной стоимости указанного арестованного имущества.

Согласно отчету от 05.06.2021 № 562/06/2021 рыночная стоимость арестованного имущества определена в размере 365 000 рублей.

Постановлением судебного пристава от 21.06.2021 был принят и утвержден указанный выше отчет об оценке, а также установленная ООО «ТехЭксперт» стоимость имущества.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2021, Мошев Е.С. ссылается на несогласие с отчетом об оценке, поскольку оценка противоречит ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности». Оценщик произвел оценку имущества без учета комплектации автомобиля, в результате стоимость имущества занижена и не соответствует фактической рыночной стоимости. Аналогичный автомобиль стоит от 649 000 рублей до 758 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мошев Е.С. Указывает, что при оценке имущества оценщик использовал информацию, касающуюся стоимости автомобилей, находящихся в других субъектах. В отчете указано на осмотр автомобиля, хотя фактически осмотр не проводился. Суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие занижение оценки. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «АН-Риэл-Оценка», стоимость автомобиля составляет 492 000 рублей.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Техэксперт» против отмены решения суда возражал.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда ввиду нарушения норм материального, процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ по делу данной категории суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм права действия (бездействие), решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона, одновременно нарушают права и свободы административного истца, при этом есть основания силой судебного решения устранить нарушенное право.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах: законности; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 61 указанного Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу ч. 1, подп. 1 ч. 2, подп. 1-3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2019 ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мошева Е.С., предмет исполнения: взыскание в пользу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» задолженности в размере 687 850,69 руб., обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ***, цвет белый, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, двигатель № **, кузов № **.

31.03.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста указанного выше автомобиля, определена стоимость арестованного имущества 500 000 рублей.

Постановлением судебного пристава от 31.05.2021 в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», был назначен оценщик ООО «ТехЭксперт» для оценки автомобиля.

В соответствии с отчетом ООО «ТехЭксперт» №562/06.2021 от 05.06.2021, рыночная стоимость арестованного имущества составляет 365 000 рублей, с учетом НДС – 438 000 рублей.

21.06.2021 судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава о принятии результатов оценки от 21.06.2021 вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отчет ООО «ТехЭксперт» соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы оценщика мотивированы. Отчет не содержит каких-либо неясностей, неточностей, что опровергает доводы административного истца об установлении оспариваемым отчетом заниженной стоимости транспортного средства. У судебного пристава-исполнителя при принятии результатов оценки отсутствовали основания сомневаться в правильности выводов оценщика.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд должен сделать вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Рассматривая требования, суд фактически не проверил доводы административного истца о существенном занижении в оценочном отчете рыночной стоимости принадлежащего ему транспортного средства.

Проверяя данные доводы, судебная коллегия, проанализировав содержание отчета об оценке от 12.02.2021 г., считает, что данный отчет не доказывает достоверную рыночную стоимость объектов оценки.

В силу ст. 11, ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.11.2021 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ 17.01.2022 №3787/11-2/21-42, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░ ░░░░░, ** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) **, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.06.2021 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 488 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 720 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №73-░░ ░░ 31.05.2001 «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.06.2021, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 21.06.2021, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.06.2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №562/06.2021 ░░ 05.06.2021.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Volkswagen JETTA, ** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) **, ░ ░░░░░░░ 720 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №** ░░ 09.12.2019, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ***, ** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) **, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ 17.01.2021 №3787/11-2/21-42 ░ ░░░░░░░ 720 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -