Решение по делу № 33-13258/2024 от 29.08.2024

УИД 52RS0010-01-2024-000782-28дело № 2-1029/2024судья Карпычев А.Н. дело № 33-13258/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2024 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что [дата] между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ФИО1 денежные средства в сумме 140000 руб. на срок до [дата], в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка.

В установленный срок денежные средства возвращены не были.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истец просит в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам за период с [дата] по [дата].

На основании изложенного, истец просит взыскать со ФИО1 денежные средства по расписке в сумме 140000 руб., проценты за пользование займом за период по [дата] в сумме 19001,35 руб.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по расписке в сумме 140000 руб., проценты за пользование займом за период по [дата] в сумме 19001,35 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4380 руб.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что обязательства по договору займа исполнила в полном объеме путем передачи денежных средств наличным способом и внесением записи в расписку о погашении задолженности. Однако, в материалы дела представлена только часть расписки, на оторванной части которой содержалась информация о погашении долга. Кроме того, брат истца ФИО4 регулярно брал денежные средства из кассы предприятия ответчика, в общей сумме превышающей сумму займа.

Лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписки от [дата], ФИО1, [дата] года рождения, паспорт [номер], выдан УФМС [адрес] [дата], взяла в долг 140000 (сто сорок тысяч) рублей у ФИО2 сроком до [дата] включительно.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие доказательств возврата истцу заемных денежных средств ответчиком, учитывая, что подлинник расписки находился у истца и представлен им в материалы дела, отклонив доводы ответчика о возврате денежных средств и наличии на оригинале расписки отметки о возврате долга, поскольку доказательств указанного факта не представлено, принимая во внимание, что наличие линии отрыва на расписке не свидетельствует о наличии на оторванной части расписки каких-либо отметок, что также следует из материалов дела по выдаче судебного приказа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в части процентов и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражения ответчика относительно иска.

Судебным доказыванием является деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, а также суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснования выводов о данных обстоятельствах.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из содержания представленной истцом расписки следует, что указанная в ней сумма – 140000 руб. была получена от ФИО2 ФИО1, которую последняя обязалась вернуть до [дата] включительно.

Изучив расписку, судебная коллегия приходит к выводу, что она отвечает требованиям, предъявляемым именно к договору займа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанную расписку в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключения между сторонами договора займа. Объективных доказательств тому, что действительная воля сторон не была направлена на предоставление и получение заемных денежных средств, ответчиком не представлено.

Более того, ФИО1 не отрицает факт получения указанной в расписке от [дата] суммы в размере 140000 руб., однако, указывает, что данный долг ей погашен.

Между тем, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие о надлежащем исполнении ФИО9 обязательств по выплате долга по расписке от [дата].

Указанное также подтверждается и тем фактом, что оригинал расписки находится у истца, ответчик в случае возвращения долга не потребовал от истца возврата долговой расписки или составления расписки о получении истцом денежных средств, что в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о наличии у ответчика перед истцом неисполненных денежных обязательств.

Доводы жалобы, что в материалы дела представлена только часть расписки, на оторванной части которой содержалась информация о погашении долга, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно указал на отсутствие доказательств указанного факта, кроме слов ответчика.

Также являлся предметом рассмотрения и довод ответчика, что брат истца ФИО4 регулярно брал денежные средства из кассы предприятия ответчика, в общей сумме превышающей сумму займа. Суд пришел к законному выводу, что представленные ответчиком документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств выплаты долга по расписке, поскольку из этих документов невозможно определить, какому именно лицу и в счет чего выплачивались деньги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.10.2024