Решение от 25.05.2023 по делу № 2-543/2023 от 13.03.2023

61RS0011-01-2023-000458-27

Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации              дело № 2- 543/23

25 мая 2023года                                        г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием истца Патратий В.М., представителя истца адвоката Пономаренко В.Л.,

при секретаре М.В. Прусаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     Патратий В.М. к Бабичеву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что приговором Белокалитвинского городского суда от 19.11.2021 Бабичев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330, ч.1 ст.167, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 25.02.2022 приговор изменен, кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 приговор Белокалитвинского городского суда от 19.11.2021 и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 24.02.2022 изменены, Бабичев А.Н. освобожден от наказания по ч.1 ст.330, ч.1 ст.167 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, считается осужденным по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Потерпевшим по указанному уголовному делу признан Патратий В.М., действиями Бабичева А.Н. ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 2373063,01 руб. По приговору суда за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Кроме того, сумма ущерба из-за инфляции, произошедшей с октября 2019 по март 2023 составила 28,26% и сумма ущерба обесценилась на 670627,99руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 2373063,01руб., денежную компенсацию в возмещение инфляционной потери причиненного материального ущерба в размере 670627,99руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб., расходы по оплате ксерокопий документов в размере 1800руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1807217,87руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472671,53руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1800руб.

Истец отказался от требований в части взыскания компенсации в возмещение инфляционной потери причиненного ущерба. Производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Пономаренко В.Л. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просили удовлетворить иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что требования в части взыскания процентов являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, так как требования не вытекают из отношений, которые связаны с передачей ему денежных средств и фактом пользования указанными денежными средствами, требования вытекают из факта причинения ущерба в результате действий, которые суд признал преступными. Патратий В.М. в каком-либо виде не передавал ему деньги и он ими не пользовался и соответственно проценты не могут быть взысканы. Основание иска и правовая природа требований истца не позволяет ставить вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средствами при причинении ущерба в результате преступных действий ответчика. Предлагает истцу возврат части имущества, которое находится у него и которое указано в иске, уточнив исковые требования. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что истцу стало известно о нарушении его прав в сентябре 2019г

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом из приговора Белокалитвинского городского суда от 19.11.2021, установлено, что Бабичев А.Н. в период времени с 17 апреля 2019 года по 11 сентября 2019 года, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных споров, осознавая противоправный характер своих действий, правомерность которых оспаривалось собственником жилого помещения, умышленно демонтировал и обратил в свою пользу принадлежащее Патратий В.М. имущество, являвшееся инженерным оборудованием жилого дома и элементами внешнего благоустройства подворья по вышеуказанному адресу, которое приобретено Патратий В.М. в ходе заключения гражданско-правовой сделки, а именно: - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Преступными действиями Бабичева А.Н. потерпевшему Патратий В.М. причинен существенный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму 1 156 504 рубля 34 копейки.

       Он же, в период времени с 17 апреля 2019 года по 11 сентября 2019 года, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредил и уничтожил принадлежащее Патратий В.М. имущество, а именно: <данные изъяты> В результате незаконных действий Бабичева А.Н. потерпевшему Патратий В.М. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1 216 558 рублей 67 копеек.

Приговором Белокалитвинского городского суда от 19.11.2021 Бабичев А.Н. осужден по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.330, 167 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (л.д.6-13). Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 24.02.2022 приговор Белокалитвинского городского суда от 19.11.2021 изменен, исключена ссылка на протокол выемки от 15.06.2020, вопрос о вещественных доказательств отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение (л.д.14-18).

    Постановлением Белокалитвинского городского суда от 17.03.2022 вещественные доказательства по делу <данные изъяты> оставленные на хранении у Бабичева А.Н. на территории базы по адресу: <адрес> - возвращены по принадлежности Патратий В.М. (л.д.19).

    Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении Бабичева А.Н. изменено, Бабичев А.Н. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, считается осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев (л.д.21-25).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приговору Белокалитвинского городского суда от 19.11.2021 в отношении Бабичева А.Н. размер ущерба, причиненного преступлением Патратий В.М. составляет 1156504,34руб. и 1216558,67рб., всего на общую сумму 2373063,01руб. Размер ущерба установлен по заключению комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы № от 28.08.2020г, находящемуся в уголовном деле в отношении Бабичева А.Н., т.7 л.д.44-145, которая обозревалась судом при рассмотрении настоящего дела.

    Установлено, что часть имущества, которым завладел Бабичев А.Н. была обнаружена органом следствия и передана ему на хранение, в дальнейшем Бабичев А.Н. обязан судом возвратить указанное имущество Патратий В.М. Общая сумма оценки имущества Патратий В.М., находящегося у Бабичева А.Н. составляет 565845,14руб. Таким образом общая сумма в возмещение ущерба составляет 590659,20руб.

    Действиями ответчика, выразившихся в умышленном уничтожении и повреждении имущества истцу также причинен материальный ущерб на сумму 1216558,67руб.

    Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Патратий В.М. составляет 1807217,87руб.(590659,20-1216558,67). Ответчиком не предоставлено доказательств иного размера ущерба. Предложение ответчика о предоставлении имущества в натуре не обосновано и не подтверждено доказательствами наличия имущества.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Патратий В.М. к Бабичеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 1807217,87руб.

С доводами ответчика о том, что Патратий В.М. пропущен срок исковой давности нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования были заявлены Патратий В.М. как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным совершении преступления, а приговор в отношении Бабичева А.Н. вступил в законную силу 19 мая 2022г.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям не истёк.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

    Из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

    Поскольку по настоящему спору ущерб истцу действиями ответчика причинен в виде уничтожения, порчи и завладения имуществом, а не денежными средствами, ст.395 ГК РФ применению не подлежит.

    Требования Патратий В.М. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб., расходы на изготовление копий документов в размере 800руб.(за количество копий документов по материалу гражданского дела).     Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

     ░░░░░░░░ ░    ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.     ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1807217 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000(░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800(░░░░░░░░░)░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

                     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2023░.