Решение по делу № 2-5247/2017 от 14.08.2017

         Решение

Именем Российской федерации

04 декабря 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Наскидянц А. З. к ООО «СпектрСервис», третье лицо Доверительному управляющему ЗАО «Центральная трастовая компания» об установлении частного бессрочного сервитута на земельные участки с установлением платы за его пользование и по иску Мытарев А. А. и Мытарева Е. М. к ООО «СпектрСервис», третье лицо Доверительному управляющему ЗАО «Центральная трастовая компания» об установлении частного бессрочного и безвозмездного сервитута на земельные участки, -

установил:

Истец Наскидянц А. З. обратился в суд с иском к ООО « Спектр Сервис», третье лицо Доверительному управляющему ЗАО «Центральная трастовая компания» об установлении частного бессрочного сервитута на земельные участки с установлением платы за его пользование. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, <адрес>. Жилой дом и земельный участок истца находятся внутри огороженной территории коттеджного поселка « Чулково Club». Проезд и проход к своему дому и земельному участку осуществляется истцом по земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>, собственником которых является ООО « Спектр Сервис». Земельные участки были образованы в результате разделения застройщиком ООО « Спектр Сервис» единого земельного участка, имевшего кадастровый <номер>, при строительстве коттеджного поселка «Чулково Club», на 89 земельных участков под строительство коттеджей, с последующей продажей, и с <дата> используются для прохода и проезда жителями данного коттеджного поселка. По своему фактическому назначению указанные земельные участки являются сетью внутрипоселковых дорог и представляют собой территорию общего пользования. До <дата> жители коттеджного поселка, в том числе истец, пользовались данными земельными участками и расположенным на них дорогами. Однако, <дата>. генеральным директором ООО «Спектр Сервис» был издан приказ, которым жителям (собственникам жилых домов и земельных участков на территории коттеджного поселка) был ограничен въезд на территорию поселка, в связи с расторжением с ними договоров на техническое обслуживание и ремонт имущества общего пользования поселка. С учетом того, что территория коттеджного поселка обнесена ограждением, иных способов прохода, проезда нет. В связи с чем, жители, в том числе истец, обращались к собственнику с предложением о заключении соглашения сервитута, но их требования были оставлены без удовлетворения.

Истцы Мытарев А. А. и Мытарева Е. М. обратились в суд с иском к ООО «Спектр Сервис», третье лицом Доверительному управляющему ЗАО «Центральная трастовая компания» об установлении частного бессрочного сервитута на земельные участки с установлением платы за его пользование. В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок истцов находятся внутри огороженной территории коттеджного поселка « Чулково Club». Истцами в иске указаны те же основания обращения в суд, как и у истца Наскидянц А. З.

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> гражданское дело <номер> по иску Наскидянц А. З. к ООО «Спектр Сервис», Доверительному управляющему ЗАО «Центральная трастовая компания» об установлении сервитута было объединено в одно производство с гражданским делом <номер> по аналогичному иску Мытарев А. А. и Е.М. к ООО « Спектр Сервис», Доверительному управляющему ЗАО «Центральная трастовая компания» об установлении сервитута, присвоив гражданскому делу <номер>.

В настоящем судебном заседании представитель истцов уточнила ранее заявленные требования и просит установить для истцов сервитуты согласно заключению судебной экспертизы, с установлением размера и границ участка, обременяемого сервитутом, определенного экспертами, а также с установлением размера платы за пользование сервитутом, определенного экспертами.

Ответчик- ООО «Спектр Сервис» иск не признало, в представленных возражениях по иску указывают, что исковые требования не основаны на законе и направлены прежде всего на искажение правового регулирования отношений по оплате расходов, связанных с содержанием, ремонтом, эксплуатацией, охраной имущества общего пользования поселка « Чулково Club», который представляет собой единый жилищный комплекс с огражденной и охраняемой территорией, асфальтированной дорогой со всеми видами инженерных сетей и коммуникаций, объектов и сооружений, со всеми видами благоустройства. Истец, заявляя исковые требования об установлении сервитута вводит суд в заблуждение и таким образом пытается избавить себя от оплаты эксплуатационных платежей за обслуживание имущества общего пользования. Проезд и проход через земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0000000:147480 и 50:23:0040307:91 для сорока жителей поселка в настоящее время организован и осуществляется беспрепятственно в соответствии с договорами на эксплуатацию имущества общего пользования. Ограничение в эксплуатации дороги обусловлен неуплатой истцами платежей по содержанию имущества общего пользования поселка. Земельные участки и жилые дома истцов находятся в границах поселка на огороженной территории и проход и проезд к ним осуществляется через пропускной пункт. За счет средств ответчика на земельных участках сооружено асфальтовое дорожное покрытие. Ответчик ежемесячно несет расходы по организации пропускного режима для проезда по земельным участкам, их ремонту, содержанию, уборке, уплачивает налоги. Установление сервитута на весь земельный участок или на часть земельного участка приведет к невозможности его эксплуатации в соответствии с его фактическим использованием под дороги общего пользования всех жителей поселка в равных условиях, утвержденных и установленных в поселке в соответствии с договором на эксплуатацию имущества общего пользования.

Более подробный отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также указала, что основанием для иска, являлся приказ ООО «СпектрСервис» от <дата>. Данный приказ отменен <дата>. Таким образом, основание для иска также отсутствует в настоящее время. Просила в случае удовлетворения иска учесть, что наиболее рациональный вариант установления сервитута через КПП <номер>, поскольку это не повлечет дополнительных затрат, а также не будут нарушены права собственника участка и других жителей поселка.

Третье лицо - Доверительный управляющий ЗАО « Центральная трастовая компания» о рассмотрении дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 указанной статьи).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Наскидянц А. З. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1293кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес ( местоположение) объекта : <адрес>, <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 395, 9 кв.м. с кадастровым номером <номер>, адрес ( местоположение) объекта: : <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.19-34 том 1).

Мытарев А. А. и Мытарева Е. М. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 2017 кв.м. с кадастровым номером <номер> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес ( местоположение) объекта : <адрес>, <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 360,4 кв.м. с кадастровым номером <номер>, адрес ( местоположение) объекта: : <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.189-202 том 1).

Согласно договора купли-продажи от <дата>. ЗАО «Центральная трастовая компания» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Центротраст-Фонд загородный» продал ООО «СектрСервис» два земельных участка с кадастровым номером <номер> и кадастровым номером <номер> Государственная регистрация права собственности на основании указанного договора за ООО «СпектрСервис» произведена <дата>г.

Из сведений публичной кадастровой карты усматривается, что проход, проезд на земельные участки истцов с кадастровыми номерами <номер> <номер> возможен через земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, принадлежащие ответчику.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.

Доводы истцов о том, что соглашение о сервитуте и его условиях не достигнуто, ответчиком не оспариваются. Из объяснений сторон усматривается также наличие спора о размере платы за сервитут.

Верховный Суд РФ в п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017г, разъяснил, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Истцы обратились в суд к ООО « Спектр Сервис» с требованием об установлении сервитута, так как через земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, находящиеся в собственности ответчика, проходит дорога, ведущая, в том числе, к участкам истцов. При этом, иных проходов и подъездных путей к участкам и домам истцов не имеется.

Для проверки доводов истцов определением суда от <дата> по делу была назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза.

В ходе проведенных исследований экспертами установлено, что доступ (проход и проезд) к земельным участкам истцов с земель общего пользования, минуя земельные участки ответчика с кадастровыми номерами <номер> отсутствует.

Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку они обладают специальными познаниями, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов об отсутствии иной возможности прохода и проезда к земельным участкам и домам истцов без использования земельных участков ответчика, подтверждаются сведениями публичной кадастровой карты, а также заявлением представителя ответчика, сделанным в ходе рассмотрения дела, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер> являются по факту дорогами, через которые осуществляется проезд и проход к домам истцов.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением экспертизы, была подтверждена невозможность прохода и проезда к земельным участкам и домам истцов без использования земельных участков ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

С доводами ответчика о том, что приказ генерального директора ООО « СпектрСервис» от <дата>, ограничивавший права истцов на пользование указанными участками, отменен приказом от <дата>., поэтому оснований для установления сервитута нет, суд не может согласиться, поскольку ответчик может регулярно издавать, а затем отменять свои приказы, ограничивающие проход, проезд, нарушая тем самым права истцов на владение и пользование принадлежащим им имуществом, проход и проезд к которому возможен только через земли ответчика.

Основанием для таких выводов суда послужило также обращение истцов в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании земельными участками.

Так, из пояснений истцов следует, что в ходе рассмотрения дела, проезд был восстановлен ответчиком, в связи с чем, суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска. Однако, впоследствии доступ на земельные участки истцов снова был закрыт. В связи с чем они вынуждены были обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика не опроверг изложенные истцами обстоятельства. В своем отзыве подтвердил факт обращения истцов с указанными требованиями и отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, в предмет доказывания по заявленным требованиям об установлении сервитута входит не чинение либо нечинение препятствий ответчиком, а сам факт отсутствия возможности прохода и проезда к земельным участкам и домам истцов без использования земельных участков ответчика с кадастровыми номерами <номер>, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Верховный Суд РФ в п.8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017г, разъяснил, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер> использовались и используются ответчиком как дороги коттеджного поселка, что подтверждается пояснениями ответчика и заключением экспертов, поэтому установление сервитута для прохода и проезда истцов к их земельным участкам и домам не приведет к лишению ответчика возможности использовать свои земельные участки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ <дата>., при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В ходе судебной экспертизы, экспертами разработаны два варианта установления сервитутов для обеспечения возможности прохода и проезда к участкам истцов: вариант <номер>- через КПП <номер> (основной) и КПП <номер>.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что при использовании КПП <номер>, необходимо сначала взять ключи от ворот только на въезде КПП <номер>, затем подойти к въезду КПП <номер>, открыть ворота, заехать, затем закрыть ворота и поехать вернуть ключ на въезд КПП<номер>.

Указанные объяснения представителей ответчика свидетельствуют об отсутствии свободного въезда ( выезда) через КПП <номер>, а кроме того, вариант въезда через КПП <номер> в любом случае предполагает использование истицами КПП <номер>, поэтому с доводами ответчика о наличии возможности установления сервитута через КПП <номер>, суд находит необоснованными.

Таким образом, суд считает, что следует установить сервитут по варианту <номер> по использованию истцами КПП <номер>.

Экспертами определены конкретные площади и границы земельных участков ответчика, на которые необходимо установить сервитут для прохода, проезда истцов на их земельные участки к их домам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.10,12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ <дата>., удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и прочее.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заключением судебной экспертизы определена стоимость соразмерной платы за сервитут.

Ответчик в числе возражений указывает на неверный расчет эксперта по расчету платы за сервитут, в связи с применением неверной методологии, что привело к искажению базового принципа.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика, поскольку экспертами проведены исследования и подробные расчеты размера платы за сервитут с учетом всех представленных ответчиком документов, подтверждающих его затраты и определен размер соразмерной платы за пользование сервитутом.

Проверив представленный расчет, суд не находит его неверным.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцами своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и так далее.

Данные обстоятельства экспертами учтены, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости определить соразмерную плату за пользование земельными участками, обремененными сервитутом, в соответствии с экспертным заключением, которая может быть изменена при значительном изменении рыночной стоимости земельного участка.

Ограниченное пользование земельным участком, по мнению суда, предполагает собой проход и проезд к земельному участку как собственников, так и членов их семей, а также гостей, сотрудников специальных служб (полиции, скорой помощи, сотрудников МЧС, служб оперативного реагирования), в связи с чем, устанавливать сервитут отдельно для третьих лиц не требуется.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Установить на праве постоянного (бессрочного) пользования Наскидянц А. З. право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, сельское поселение Чулковское, д.Каменное Тяжино, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, по варианту <номер> экспертного заключения ООО Группа Компаний «Эксперт» <номер> для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0040307:36 и к жилому дому с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в следующих координатах:

№ точки	Х,м	Y,м
35	445 180.36	2 221 120,08
36	445 176.14	2 221 123,76
37	445 197.70	2 221 147,80
38	445 219.68	2 221 172,34
39	445 241.62	2 221 196,84
40	445 245.54	2 221 194,01
41	445 235.88	2 221 183,29
42	445 234.66	2 221 179,01
43	445 236.26	2 221 177,33
44	445 226.48	2 221 166,51
45	445224,52	2 221 168,19
46	445221,20	2 221 166,81
47	445201,42	2 221 144,52
48	445182,02	2 221 122,72
35	445180,36	2 221 120,08
Площадь 551кв.м.

и земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, в следующих координатах:

№ точки	Х,м	Y,м
35	445 112,04	2 221 181,03
50	445 107,60	2 221 176,74
51	445 299,76	2 221 000,03
52	445 305,09	2 221 005,51
53	445 303,03	2 221 007,88
54	445 300,74	2 221 007,43
36	445 112,04	2 221 181,03
Площадь 631кв.м.

Установить ежемесячную плату за пользование указанным сервитутом в размере 794рубля 02копейки, в том числе по земельному участку с кадастровым номером <номер>752 рубля 84 копейки, по земельному участку с кадастровым номером <номер>-41 рубль 18 копеек.

Установить на праве постоянного (бессрочного) пользования Мытарев А. А. и Мытарева Е. М. право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, по варианту <номер> экспертного заключения ООО Группа Компаний «Эксперт» <номер> для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <номер> и к жилому дому с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

№ точки	Х,м	Y,м
1	445 172.71	2 221 113.15
2	445 098.79	2 221 032.05
3	445 097.58	2 221 032.92
4	445 092.96	2 221 027.84
5	445 096.80	2 221 025.78
1	445 110.22	2 221 040.50
Площадь 272кв.м.

и земельным участком с кадастровым номером <номер> расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, в следующих координатах:

№ точки	Х,м	Y,м
1	445 419,59	2 222 0888,22
5	445 428,38	2 222 0889,82
8	445 399,36	2 222 0916,57
9	445 398,68	2 222 0915,83
10	445 333,71	2 222 0975,71
11	445 306,30	2 222 1000,98
12	445 243,98	2 222 1058,42
13	445 207,85	2 222 1091,71
14	445 111,48	2 222 1180,49
15	445 106,72	2 222 1175,89
16	445 204,68	2 222 1085,31
17	445 237,72	2 222 1055,17
18	445 300,78	2 222 0997,69
19	445 361,59	2 222 0941,86
20	445 390.37	2 222 0915,24
1	445 419,59	2 222 0888,22
Площадь 2 784кв.м.

Установить ежемесячную плату за пользование указанным сервитутом в размере 1 772 рубля 48 копеек, в том числе по земельному участку с кадастровым номером <номер>-157 рублей 76 копеек, по земельному участку с кадастровым номером <номер>-1614 рублей 72 копейки.

В удовлетворении требований истцов об установлении сервитута иным лицам – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.