Решение по делу № 2-1901/2022 от 08.07.2022

Дело N 2- 1901\2022 УИД 76RS0022-01-2022-002320-63

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«11» октября 2022

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Абдуллазаде М.Н.оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Солянова Александра Владиславовича к ООО СК «Газпром страхование», Данилову Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств в счет доплаты страховой выплаты, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Между Соляновым А.В., с одной стороны, и ООО СК «ВТБ Страхование», с другой стороны, был заключен 05.05.2012 договор ипотечного страхования в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и по риску повреждения Жилого дома (с дополнительными соглашениями от 09.06.2015, от 27.05.2016, от 22.05.2017, от 24.05.2018, от 22.05.2019). срок действия договора до 04.07.2027.

В результате ДТП от 08.07.2020 по вине водителя Данилова Е.С., управлявшего транспортным средством Автомашина1, гос.знак №, причинены повреждения жилому дому № <адрес> <адрес>.

ООО СК «ВТБ Страхование» повреждения жилого <адрес> в результате ДТП от 08.07.2020 признало страховым случаем и перечислило Солянову А.В. страховую выплату в сумме 10 540 руб. 41 коп..

Досудебная претензия Солянова А.В. о производстве доплаты страховой выплаты оставлено ООО СК «ВТБ Страхование» без удовлетворения.

В настоящее время ООО СК «ВТБ Страхование» сменило наименование на ООО СК «Газпром страхование».

Солянов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Газпром страхование», Данилову Е.С. о взыскании денежных средств в счет доплаты страховой выплаты, возмещении судебных расходов

В настоящем судебном заседании представитель истца Акилов Е.И. иск поддержал. Просил взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика денежные средства в счет доплаты страховой выплаты в сумме 72 495 руб. 31 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 375 руб., по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., по оплате помощи представителя в сумме 20 000 руб.. Требования обосновывал положениями действующего гражданского зконодательства.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром страхование», ответчик Данилов Е.С. в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца Акилова Е.И., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- между Соляновым А.В., с одной стороны, и ООО СК «ВТБ Страхование», с другой стороны, был заключен 05.05.2012 договор ипотечного страхования в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и по риску повреждения Жилого дома (с дополнительными соглашениями от 09.06.2015, от 27.05.2016, от 22.05.2017, от 24.05.2018, от 22.05.2019). срок действия договора до 04.07.2027;

- в результате ДТП от 08.07.2020 по вине водителя Данилова Е.С., управлявшего транспортным средством Автомашина1, гос.знак №, причинены повреждения жилому дому <адрес>;

- ООО СК «ВТБ Страхование» повреждения жилого <адрес> в результате ДТП от 08.07.2020 признало страховым случаем и перечислило Солянову А.В. страховую выплату в сумме 10 540 руб. 41 коп.;

- досудебная претензия Солянова А.В. о производстве доплаты страховой выплаты оставлено ООО СК «ВТБ Страхование» без удовлетворения;

- в настоящее время ООО СК «ВТБ Страхование» сменило наименование на ООО СК «Газпром страхование».

Сторона истца указала, что для устранения повреждений жилого дома требуются денежные средства на восстановительный ремонт в общей сумме 83 035 руб. 72 коп.. Ответчик ООО СК «Газпром страхование» (ранее ООО СК «ВТБ Страхование») выплатило лишь часть в сумме 10 540 руб. 41 коп..

В подтверждение своих утверждений сторона истца представила в суд заключение № 67у от 18.102021.Специалист лично производил осмотр спорного жилого дома, с фотофиксацией, составлением акта осмотра, калькуляции стоимости восстановительного ремонта

Суд не находит оснований для критической оценки указанного письменного доказательства.

Сторона ответчиков, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд своих возражений и доказательств таковых.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в счет доплаты страховой выплаты в сумме 72 495 руб. 31 коп. = (83 035 руб. 72 коп. - 10 540 руб. 41 коп.) следует признать в целом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд признает единственным надлежащим ответчиком ООО СК «Газпром страхование», у которого имеется право требования в порядке суброгации к Данилову Е.С.

В силу прямого указания закона истец, как потребитель финансовых услуг, освобожден от уплаты госпошлины.

При подаче настоящего иска истец ошибочно уплатил госпошлину в сумме 2 375 руб., которая может быть ему возвращена по личному заявлению.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Газпром страхование» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме 2 375 руб..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Газпром страхование» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб..

Истец выставил требование о возмещении судебных расходов по оплате помощи представителя в общей сумме 20 000 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчика ООО СК «Газпром страхование» в пользу истца денежных средств в счет оплаты помощи представителя в сумме 20 000 руб..

В соответствии со ст.ст. 151, 929, 1099 - 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Солянова Александра Владиславовича к ООО СК «Газпром страхование», Данилову Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств в счет доплаты страховой выплаты, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование» (ООО СК «Газпром страхование») ИНН 7702263726 ОГРН 1027700462614 в пользу Солянова Александра Владиславовича (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) денежные средства в счет страховой выплаты в сумме 72 495 руб. 31 коп., в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя, в сумме 30 000 руб., а всего 102 495 руб. 31 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование» (ООО СК «Газпром страхование») ИНН 7702263726 ОГРН 1027700462614 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 2 375 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.Л.Добровольская