Решение по делу № 12-132/2022 от 27.01.2022

Мировой судья Королева С.М.                   дело № 12-132/2022

УИД 26MS0302-01-2021-003097-38

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15.03.2022                                                                             <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Кулиева Н.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу по доверенности Литвиновой Л.С., рассмотрев в помещении суда жалобу ООО «Компаньон» по доверенности Ермаковой М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компаньон»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ООО «Компаньон» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Компаньон» по доверенности Ермакова М.М. обратилась с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что исходя из материалов дела дата Северо-Кавказской электронной таможней в адрес Общества была направлена телеграмма, согласно которой дата в отношении ООО «Компаньон» будут составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ по фактам невыполнения в срок законных предписаний от дата об устранении нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования вынесенного органом, осуществляющим государственный контроль, по контрактам от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №. Срок исполнения названных предписаний установлен в течение 30 рабочих дней со дня получения предписаний. дата в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении. В постановлении от дата указано, что предписание направлено таможенным органов повторно, письмом от дата № с уведомлением на юридический адрес ООО «Компаньон», почтовое отправление получено дата Поповой, что дает основание таможенному органу утверждать неисполнение указанных предписаний в установленный срок, ходатайств о продлении срока исполнения предписаний Общество также не подавало, что послужило основанием вынесения настоящего постановления. Исходя из указанного протокола датой совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, является дата. Срок исполнения законных предписаний от дата об устранении нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, вынесенного органом, осуществляющим государственный контроль, по контрактам от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата № установлен в течение 30 рабочих дней со дня получения предписаний, следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек дата. С первого рабочего дня 2021 года дата до направления телеграммы таможенного органа дата прошло 179 рабочих дней. Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения начал исчисляться дата и истек дата. Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ООО «Компаньон» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с дата и истек дата., что не учтено мировым судом при вынесении обжалуемого постановления. Мировой суд незаконно и необоснованно дал ненадлежащую оценку доводам Общества о том, что Общество не получало предписание, лицо «Попова», указанное в качестве получателя письма, сотрудником Общества, в том числе уполномоченным на принятие почтовой корреспонденции не является. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих указанный довод Общества, а именно сведения СЗВ-СТАЖ в ПФР, пояснения по делу Арбитражного управляющего Общества Пономарева С.М. о том, что за указанные периоды, в том числе в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего доверенность на гражданина с фамилией «Попова» не выдавалась. С учетом изложенного, вывод суда о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что почтовое отправление было получено лицом, не имеющим право на его получение в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от дата № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», незаконен и необоснован. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка мировых судей <адрес> № от дата по делу №отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Компаньон» по доверенности Литвинова Л.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № от дата отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо Федеральной таможенной службы Северо-Кавказская электронная таможня СК, составивший протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя ООО «Компаньон», проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 Положения «О Федеральной таможенной службе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, на таможенную службу возложены функции органов валютного контроля.

Согласно н. 1 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от дата №-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле», органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 24 Закона №-Ф3 резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии со ст. 25 Закона №-Ф3 резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия, а, следовательно, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем исполнения законного предписания.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной проверки (акт проверки от дата №) соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что ООО «Компаньон» при исполнении обязательств установленных условиями внешнеторгового контракта от дата № (УПК №), совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом, в данном случае ООО «Компаньон», в установленный срок обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары по декларациям на товары №№, № на общую сумму №), причитающейся в соответствии с условиями контракта от дата №.

Начальником Северо-Кавказской электронной таможни Морозовым М.В. на основании акта проверки от дата №, дата вынесено Предписание об устранении нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Согласно предписанию от дата, ООО «Компаньон» предписано в течение 30 рабочих дней со дня получения предписания принять меры по устранению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме №) в рамках контракта от дата № (УНК №); об исполнении настоящего Предписания письменно проинформировать Северо-Кавказскую электронную таможню в течение тридцати рабочих дней со дня получения настоящего предписания, с приложением подтверждающих документов. Разъяснено о том, что срок исполнения предписания может быть продлен по письменному ходатайству ООО «Компаньон», поступившему до истечения срока его исполнения. Одновременно разъяснено о том, что невыполнение в установленный срок предписания влечет за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно сопроводительному письму, предписание дата направлено ООО «Компаньон» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно уведомлению о вручении, а также отчету об отслеживании отправления, указанное почтовое отправление получено ООО «Компаньон» дата.

Таким образом, с дата начинает течь срок (30 рабочих дней) для исполнения предписания. Окончание срока исполнения предписания - дата включительно.

Как следует из материалов дела, в установленный срок предписание не было исполнено ООО «Компаньон», что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, а впоследствии для вынесения мировым судьей постановления о привлечении ООО «Компаньон» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом представителем ООО «Компаньон» в ходе рассмотрения дела у мирового судьи приводились те же доводы об истечении срока давности привлечения ООО «Компаньон» к административной ответственности, которые были проверены мировым судьей и отвергнуты как несостоятельные.

Так, мировым судьей довод представителя ООО «Компаньон» о том, что ООО «Компаньон» не получало предписание, а лицо «Попова», указанное в качестве получателя указанного письма, сотрудником Общества, в том числе уполномоченным на принятие почтовой корреспонденции, не является, не был принят во внимание, поскольку в ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Компаньон» является: <адрес>. По указанному адресу дата заказным письмом с уведомлением и было направлено предписание, адресованное генеральному директору ООО «Компаньон» Ковалеву А.Е.

Получение данного заказного письма адресатом подтверждается уведомлением о вручении заказного письма дата, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Представителем ООО «Компаньон» не представлено доказательств того, что почтовое отправление было получено лицом, не имеющим право на его получение в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от дата № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Доказательств того, что предписание должностного лица контролирующего органа было получено ООО «Компаньон» в какую-либо иную дату, представителем ООО «Компаньон» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанное предписание было исполнено в установленные в нем сроки.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от дата; актом проверки № от дата; предписанием об устранении нарушений валютного законодательства РФ от дата; сопроводительным письмом о направлении предписаний от дата №; уведомлением о вручении; отчетом об отслеживании отправления; ведомостью банковского контроля по контракту №; выпиской из ЕГРЮЛ от дата; уставом ООО «Компаньон»; свидетельством о государственной регистрации ЮЛ 26 №; свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения 26 №:решением единственного участника ООО «Компаньон» от дата; копией приказа № от дата и другими материалами дела.

Мировым судьей указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей дана подробная, мотивированная оценка как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, а также дана оценка доводам представителя ООО «Компаньон» об истечении срока привлечения юридического лица к административной ответственности.

Приведенными выше доказательствами подтверждается, что ООО «Компаньон» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено, административное наказание назначено с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что постановлением мирового судьи ООО «Компаньон» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Порядок привлечения ООО «Компаньон» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № от дата является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от дата о назначении административного наказания и считает необходимым оставить его без изменения, а жалобу представителя ООО «Компаньон» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Компаньон» по доверенности Ермаковой М.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                         подпись                                      Н.В. Кулиева

    Копия верна. Судья                                                                      Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №

Судья                            Н.В. Кулиева