Решение по делу № 22-1240/2023 от 08.02.2023

Судья Ярославцева К.В.

Дело № 22-1240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Копытова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чердынского района Пермского края Романовой Л.В. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 27декабря 2022 года, которым

Копытов Данил Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления осужденного Копытова Д.А., прокурора Левко А.Н. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Копытов Д.А., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 июля 2022 года в п. Рябинино Чердынского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Чердынского района Пермского края Романова Л.В. указывает, что в нарушение требований ст. 272, ч.1ст.281УПК РФ и вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51, суд первой инстанции в ходе судебного заседания не разрешил вопросы о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся свидетелей А. и БН., а также об оглашении их показаний и показаний подсудимого Копытова Д.А. Причины неявки указанных свидетелей судом не выяснялись, их показания и показания подсудимого были оглашены без согласия сторон. Кроме того, суд, вопреки требованиям ч. 2 ст.278УПК РФ, не разъяснил свидетелю БО. его права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. В связи с чем полагает, что показания данных свидетелей не могут использоваться в качестве доказательств виновности осужденного Копытова Д.А. Помимо этого, суд, в нарушение ст.ст. 273, 291 УПК РФ, не выяснил у подсудимого и его защитника мнение о наличии либо отсутствии у них намерений высказать свою позицию по предъявленному КопытовуД.А. обвинению, а также дополнить судебное следствие. В нарушение ст. 293 УПК РФ суд, удаляясь в совещательную комнату, не предоставил подсудимому возможность выступить с последним словом, после чего, вернувшись из совещательной комнаты, вопреки требованиям ст. 294 УПК РФ, без открытия прений сторон, предоставил Копытову Д.А. последнее слово. Также судом были нарушены требования ст.295УПК РФ, предусматривающие объявление время оглашения приговора. Ссылается на нарушение права осужденного на защиту, выразившееся ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты Копытова Д.А. по уголовному делу, что оставлено судом без внимания. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела в отношении Копытова Д.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Копытова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Осужденный Копытов Д.А., как на стадии досудебного производства по делу, так и в судебном заседании не оспаривал, что, имеет в личном пользовании автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак **. 21июня 2022 года в отношении него вынесено постановление № 14-1 о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа, который он не оплатил. 26 июля 2022 года он ехал на своем автомобиле в п. Рябинино, увидев машину ДПС, попытался скрыться, но был задержан сотрудником ДПС, которые составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Показания Копытова Д.А. полностью согласуются с показаниями свидетеля БО. и оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля А. о том, что 26 июля 2022 года в п. Рябинино ими был остановлен автомобиль под управлением КопытоваД.А. Поскольку имелись основания полагать, что Копытов Д.А. находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Об аналогичных обстоятельствах показал свидетель БО.

Вышеуказанные доказательства подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом направления Копытова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА № 111225, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

протоколом осмотра предметов (документов) DVD-R диска от 22 августа 2022 года и видеозаписью, на которой зафиксировано управление КопытовымД.А. автомобилем, его задержание, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ознакомление с результатами освидетельствования и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Копытова Д.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификация действий Копытова Д.А. по ч. 1 ст. 264.1УК РФ является правильной.

Доводы прокурора о нарушении судом требований ст. 272 УПК РФ опровергаются имеющимися материалами дела. Так, согласно аудиозаписи судебного заседания председательствующим в подготовительной части судебного заседания был поставлен на разрешение вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела при данной явке. Возражений от сторон не последовало.

Исходя из аудиозаписи судебного заседания и материалов уголовного дела судом первой инстанции при оглашении показаний свидетелей А. и БН. нарушений требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ допущено не было. Указанные свидетели были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23 декабря 2022 года, куда не явились, в связи с чем их показания были оглашены с согласия сторон и были обоснованно судом приведены в приговоре как доказательства.

Также, судом обоснованно приведены в приговоре показания свидетеля БО. в судебном заседании. Свидетель о нарушении его прав при допросе в судебном заседании не заявлял, в ходе дознания (л.д. 77-78) ему ст.56УПК РФ разъяснялась, что он удостоверил подписью, в связи с чем неразъяснение свидетелю БО. ч. 4 ст. 56 УПК РФ не влечет признание его показаний в качестве недопустимых доказательств.

Указание прокурора на нарушение председательствующим требований ст.273 УПК РФ опровергается аудиозаписью и протоколом судебного заседания от 9 декабря 2022 года (л.д. 113-114). В ходе судебного разбирательства 9декабря 2022 года осужденный Копытов Д.А. высказал отношение к предъявленному обвинению, которое ему было понятно, он с ним полностью согласился. Защитник Войку Д.И. поддержал ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, тем самым высказав свое отношение к предъявленному обвинению.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при оглашений показаний осужденного Копытова Д.А.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон при отказе от дачи показаний.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи усматривается, что Копытов Д.А. от дачи показаний отказался, что было у него уточнено как председательствующим, так и защитником. При таких обстоятельствах в силу уголовно-процессуального законодательства оглашение показаний осужденного обязательно и возражений от сторон в данной части не поступило.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно протоколу судебного заседания по окончании судебного следствия ни сторона обвинения, ни сторона защиты дополнений к нему на основании ч. 1 ст. 291 УПК РФ не имели, возражений против окончания судебного следствия либо такого рода ходатайств не заявляли. Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не были ограничены права сторон на дополнения в порядке ч.1ст.291 УПК РФ.

Не состоятельны и утверждения в представлении прокурора о нарушении права осужденного Копытова Д.А. на защиту ввиду отказа адвоката от принятой на себя защиты осуждённого.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что защитник осужденного-адвокат Войку Д.И. в судебных прениях обосновывал и аргументировал свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание осужденного, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникшим в ходе судебного разбирательства.

Данных о недобросовестном исполнении адвокатом своих обязанностей по защите осужденного Войку Д.И. на протяжении рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в материалах дела не содержится.

Ссылка в апелляционном представлении на невыполнение судом требований ст. 295 УПК РФ является не состоятельной.

Из аудиозаписи судебного заседания усматривается, что председательствующий, сообщив об удалении в совещательную комнату, предоставил осужденному Копытову Д.А. последнее слово. Данных о том, что суд дважды выходил из совещательной комнаты ни протокол судебного заседания, ни аудиозапись не содержат. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в данной части сторонами не принесены.

Сообщение осужденным Копытовым Д.А. о том, что председательствующий удалялся в совещательную комнату четыре раза, также не свидетельствуют о нарушении судом тайны совещательной комнату, поскольку, как пояснил сам осужденный, он не является юридически грамотным лицом, и любой перерыв в судебном заседании он воспринимал как удаление суда в совещательную комнату.

То обстоятельство, что согласно протоколу судебного заседания, председательствующий, удаляясь в совещательную комнату, не объявил участникам судебного разбирательства время оглашения приговора, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 295 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае несоблюдение судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 295 УПК РФ на исход уголовного дела каким-либо образом не повлияло, и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, безусловно влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Копытову Д.А. наказания судом первой инстанции в целом соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Копытова Д.А., который состоит на учете у врача нарколога и диспансерном учете у психиатра-нарколога с диагнозом *** по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелым бабушке и дедушке.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд правомерно назначил Копытову Д.А. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 27декабря 2022года в отношении Копытова Данила Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Чердынского района Пермского края Романовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 401.10–401.12УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)