Решение по делу № 33-1136/2024 от 20.03.2024

УИД 14RS0002-01-2023-001740-64

дело №2-1550/2023                                                                      №33-1136/2024

судья Михайлова Т.Е.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                            24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего Топорковой С.А.,

судей Холмогорова И.К., Головановой Л.И,

при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Розенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Дроздецкому И.А., Розенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № ... от 25 февраля 2020 года предоставил кредит Розенко А.М. в сумме .......... рублей на срок 60 месяцев под 12.92 % годовых.

16 декабря 2021 года на основании дополнительного соглашения к кредитному договору № ... от 25 февраля 2020 года была произведена замена лиц в обязательстве на Розенко О.Н., Розенко С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года введена процедура реструктуризация долгов в отношении Розенко О.Н.

С даты введения процедуры реструктуризации долгов срок исполнения денежных обязательств считается наступившим, прекращается начисление процентов и неустоек (пункт 8 статьи 213.6, пункт 2 статьи 212.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При указанных обстоятельствах срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил, в связи с чем у Банка возникло право на обращение в суд к созаемщику с требованием о досрочном возврате суммы долга и процентов по кредитному договору (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключен договор поручительства № ... от 20 декабря 2021 года с Дроздецким И.А.

Обязательства по кредитному договору ответчики не исполняют. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 18 августа 2023 года задолженность ответчиков составляет 1 700 148,39 рублей, в том числе просроченные проценты – 158 750,40 рублей, просроченный основной долг 1 541 397,99 рублей ответчиками нарушаются сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец обратился в суд с указанным исковым заявлением и понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 700,74 рублей.

Просит взыскать с Дроздецкого И.А., Розенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 700 148,39 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 700,74 рублей.

Определением суда от 1 ноября 2023 года исковое заявление в отношении Дроздецкого И.А. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Розенко С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от 25 февраля 2020 года в размере 1 700 148,39 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 700,74 рублей, всего взыскать 1 716 849,13 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по данному делу, указывая, что он не согласен с суммой заявленных требований, расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная банком, завышена.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах отсутствия не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № ... от 25 февраля 2020 года предоставил кредит Розенко А.М. в сумме .......... рублей на срок 60 месяцев под 12,92 % годовых.

16 декабря 2021 года на основании дополнительного соглашения к кредитному договору № ... от 25 февраля 2020 года была произведена замена лиц в обязательстве на Розенко О.Н., Розенко С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года введена процедура реструктуризация долгов в отношении Розенко О.Н. С даты введения процедуры реструктуризации долгов срок исполнения денежных обязательств считается наступившим, прекращается начисление процентов и неустоек (пункт 8 статьи 213.6, пункт 2 статьи 212.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При указанных обстоятельствах срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил, в связи с чем у Банка возникло право на обращение в суд к созаемщику с требованием о досрочном возврате суммы долга и процентов по кредитному договору (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключен договор поручительства № ... от 20 декабря 2021 года с Дроздецким И.А.

Определением суда от 1 ноября 2023 года исковое заявление в отношении Дроздецкого И.А. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С момента заключения договора ответчик допускал нарушения его условий, не выполнял своих обязательств за пользование кредитом в установленном размере и в установленные договором сроки погашения кредита не производила, что подтверждается расчетом.

По состоянию на 18 августа 2023 года задолженность ответчиков составляет 1 700 148,39 рублей, в том числе просроченные проценты – 158 750,40 рублей, просроченный основной долг 1 541 397,99 рублей ответчиком нарушаются сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по кредиту, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также отсутствие доказательств, подтверждающих их надлежащее исполнение, суд первой инстанции нашел исковые требования ПАО «Сбербанк России».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет произведен незаконно и необоснованно, являются несостоятельными, поскольку уплата процентов на полученные заемщиком кредитные денежные средства предусмотрены условиями кредитного договора и нормами гражданского законодательства. Расчет задолженности по кредитному договору содержится в материалах дела (т. 1 л.д. 63-86), судом проверен и признан правильным, отсутствие в решении суда самого расчета не влияет на его законность.

Ответчик не согласен с предоставленным истцом расчетом, однако в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не предоставил суду контррасчет правильного, по его мнению, размера задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) обращает внимание на то, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в отношении начисленных процентов за пользование кредитом в размере 158 750,40 рублей, так как плата за пользование кредитом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильными. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2023 года по гражданскому дела по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Розенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 3 мая 2024 года.