Решение по делу № 02-0770/2020 от 18.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Каргальцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Никольском Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2020 (уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2019-010511-91) по иску Воробьева С.Ю. к АО «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ПЕРИОД включительно в размере СУММА, денежных средств в размере СУММА в счет уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере СУММА, денежной компенсации морального вреда в размере СУММА, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов на проведение строительных экспертиз в размере СУММА.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР, по условиям которого ответчик как застройщик обязался в установленный данным договором срок передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства, однако объект долевого строительства был передан истцу с нарушением установленного срока только ДАТА. Сверх того, объект долевого строительства был передан истцу с существенными недостатками, которые до настоящего времени не устранены. В добровольном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также денежных средств в счет уменьшения цены договора и неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства ответчиком не исполнено.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года принят частичный отказ истца Воробьева С.Ю. от иска в части требований о взыскании с ответчика АО «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» денежных средств в размере СУММА в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве и неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере СУММА; в остальной части производство по гражданскому делу продолжено в том же составе суда.

Истец Воробьев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» по доверенности и ордеру – адвокат ФИО в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал простив их удовлетворения по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на иск.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДАТА между истцом Воробьевым С.Ю. (участник долевого строительства) и ответчиком АО «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР (далее – договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался не позднее ПЕРИОД своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и 2-х уровневую подземную автостоянку (с внутренними и внешними инженерными коммуникациями и сооружениями) по строительному адресу: АДРЕС и не позднее трехмесячного срока после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 договора участия в долевом строительстве, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) № НОМЕР (строительный), общей площадью 52,3 кв.м, состоящее из 1 комнаты, расположенное на 8 этаже в осях: 206-208/209, между осями: В/Г-Е корпус «Д» (секция 2) многоквартирного жилого дома, в соответствии с описанием объекта долевого строительства (Приложение № 1), площадь лоджий и/или балконов составляет 1,9 кв.м, подсчитываемая с понижающими коэффициентами (для балконов и террас – 0,3 для лоджий – 0,5), и не включается в общую площадь квартиры; всего сумма всех оплачиваемых площадей составляет 54,2 кв.м.

На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства в счет оплаты цены договора для строительства (создания) объекта долевого строительства, определен сторонами в сумме СУММА.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены участником долевого строительства надлежащим образом, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДАТА НОМЕР и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В установленный договором участия в долевом строительстве срок ответчик как застройщик не передал истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в том числе о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако данные претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленным суду документам ДАТА сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что во исполнение договора участия в долевом строительстве застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: квартиру № НОМЕР; корпус (секция) «Д»; этаж расположения – 8; количество комнат – 1; площадь всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) – 54,7 кв.м; общая площадь – 52,7 кв.м, расположенную в объекте недвижимости по адресу: АДРЕС.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязательства застройщика считаются исполненными.

Таким образом, обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве исполнена ответчиком ДАТА.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в размере, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ПЕРИОД включительно. Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет СУММА. Суд не может согласиться с расчетом истца в части использованного им значения ключевой ставки Банка России, цены объекта долевого строительства, а также периода просрочки.

Размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства составляет 1/150 (1/300 × 2) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДАТА (п. 2.1 и 6.1.4 договора участия в долевом строительстве).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно – ДАТА.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на ДАТА значение ключевой ставки Банка России составляло 7,25 % годовых (Информация Банка России от 23 марта 2018 года).

Следовательно, неустойка (пеня) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит начислению за период с ПЕРИОД включительно (506 дней), а ее размер составляет СУММА, исходя из следующего расчета: РАСЧЕТ.

При определении цены договора участия в долевом строительстве, исходя из которой рассчитывается неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ расчет неустойки (пени) за нарушение застройщиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства производится исходя из цены договора участия в долевом строительстве.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства; цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

На основании п. 1 и 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

В силу п. 8.2 договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению о том, что все приложения, соглашения, изменения и дополнения к договору участия в долевом строительстве, а также иные договоры, заключенные между сторонами, имеющие отношение к предмету договора участия в долевом строительстве, или вытекающие из сути договора участия в долевом строительстве, являются его неотъемлемой частью только в том случае, если они совершены в письменной форме, в них имеется ссылка на данный договор участия в долевом строительстве и они подписаны обеими сторонами.

Однако в материалах дела не имеется и суду не представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение об изменении цены договора участия в долевом строительстве, предусмотренной п. 3.1 договора участия в долевом строительстве. Следовательно, расчет неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства должен производиться исходя из стоимости объекта долевого строительства, предусмотренной п. 3.1 договора участия в долевом строительстве (СУММА).

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре участия в долевом строительстве, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд с учетом правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, будет являться денежная сумма в размере СУММА.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным СУММА.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет СУММА, исходя из следующего расчета: РАСЧЕТ.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, так как взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере СУММА.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере СУММА.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере СУММА в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве и неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере СУММА, постольку в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу должна быть возвращена государственная пошлина в сумме СУММА, исходя из следующего расчета: РАСЧЕТ.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично (на 55,95 %), а истец как потребитель был частично освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере СУММА, исходя из следующего расчета: РАСЧЕТ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере СУММА (РАСЧЕТ).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату строительных экспертиз в размере СУММА, то суд исходит из того, что данные экспертные заключения были представлены истцом в обоснование его требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве и неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, от которых истец отказался, а потому в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ данные расходы относятся на самого истца и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воробьева С.Ю. к АО «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» в пользу Воробьева С.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДАТА НОМЕР за период ПЕРИОД включительно в размере СУММА, денежную компенсацию морального вреда в размере СУММА, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере СУММА, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере СУММА.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ИФНС России № 9 по городу Москве возвратить Воробьеву С.Ю. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере СУММА.

Взыскать с АО «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Каргальцев

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2020 года.

Судья А.И. Каргальцев