Решение по делу № 2-1446/2024 от 10.07.2024

    Дело № 2-1446/2024

    (УИД 13RS0025-01-2024-001750-20)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                               01 октября 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мусоеву Юсуфжону Абдужалиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с указанным иском к Мусоеву Ю.А., в котором просит взыскать с Мусоева Ю.А. задолженность по кредитному договору в размере 432 308 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 523 рубля 08 копеек; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, (VIN) <..>, установив начальную продажную цену в размере 249 587 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Определением судьи от 30 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» (далее – ООО «Совкомбанк страхование жизни»).

Определением судьи от 14 августа 2024 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее - АО «Совкомбанк страхование»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь» (далее –ООО «СК «Ренессанс жизнь»).

Рассмотрение дела в судебном заседании было назначено 09 часов 30 минут 14 августа 2024 г., 09 часов 30 минут 1 октября 2024 г., о чем истец ПАО «Совкомбанк», ответчик Мусоев Ю.А. были извещены своевременно и надлежащим образом, между тем, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 декабря 2017 г. № 3028-О, приведенное нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме этого, представителем истца ПАО «Совкомбанк» Стельных О.Д. подано заявление, в котором она указала, что в рамках гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к Мусоеву Ю.А. были наложены обеспечительные меры в виде ареста (запрета) на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Volkswagen Polo, (VIN) <..>. Основания для обеспечения иска отпали, принятые меры обеспечения иска подлежат отмене, поскольку достигнута договоренность между банком и должником в части реализации указанного предмета залога в счет погашения задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 139 ГПК РФ, просит вынести определение об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства марки Volkswagen Polo, (VIN) <..>.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2024 г. наложен арест на автомобиль марки Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, (VIN) <..> (л.д.84-87).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что рассмотрение дела завершено оставлением иска без рассмотрения, то отпали основания для обеспечения иска, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска от 17 июля 2024 г., в связи с чем они подлежат отмене.На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мусоеву Юсуфжону Абдужалиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2024 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мусоеву Юсуфжону Абдужалиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в части отмены мер по обеспечению иска может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                И.Н. Курышева