Решение по делу № 33-2299/2024 от 11.09.2024

Судья Михеев Д.С.             дело № 33-2299/2024

дело № 2-2-32/2024 (12RS0008-02-2024-000011-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                         8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.М.И. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2024 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2024 года и дополнительного решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2024 года, постановлено:

исковое заявление прокурора Оршанского района Республики Марий Эл удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ПАМ, <дата> года рождения, (паспорт <№>), действующей с согласия отца П.М.И., <дата> года рождения (паспорт <№>), и З., <дата> года рождения, (<№>) жилого дома, назначение: жилое, общей <№> кв. м., этажей-1, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель: для населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <№> кв.м, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес> недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив обязанность вернуть П.М.И. <дата> года рождения (паспорт <№>), действующим в интересах ПАМ, <дата> года рождения, (паспорт <№>), денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., полученные по сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка З. <дата> года рождения, (паспорт <№>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на З., <дата> года рождения, (паспорт <№>) обязанности вернуть жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <№> кв.м., этажей - 1, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: для населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <№> кв.м., кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес> полученные по сделке, ПАМ.

Взыскать с П.М.И., <дата> года рождения (паспорт <№>), действующего в интересах ПАМ, <дата> года рождения, (паспорт <№>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двести) руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Оршанского района Республики Марий Эл, действуя в интересах З., обратился в суд с иском к ПАМ,П.М.И., в котором просил признать договор купли-продажи от<дата>, заключенный между ПАМ, действующей с согласия отца П.М.И., и З. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть денежные средства в размере 500 000 руб., полученные по сделке купли - продажи жилого дома и земельного участка З.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению З., в ходе которой выявлены нарушения в сфере жилищного законодательства при совершении сделок с имуществом несовершеннолетнего. Проверкой установлено, что между ПАМ, действующей с согласия отца П.М.И., и З. заключен договор купли-продажи от <дата> жилого дома, назначение: жилое, общей площадью <№> кв.м, этажей - 1, кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель: для населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <№> кв.м., кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор купли-продажи от <дата> не соответствовал требованиям закона в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением названным договором прав и законных интересов несовершеннолетней ПАМ, поскольку законным представителем отцом П.М.И. не было получено разрешение органов опеки и попечительства на распоряжение указанным имуществом.

15 июля 2024 года дополнительным решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на З. обязанности вернуть жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <№> кв.м., этажей - 1, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: для населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <№> кв.м., кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, полученные по сделке, ПАМ

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П.М.И. просит решение суда отменить, считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает.ю что у прокурора отсутствовали основания предъявления исковых требований в интересах З., доказательств его недееспособности не представлено. Указывает, что на момент заключения сделки З. знал об отсутствии разрешения органа опеки и попечительства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Оршанского района Республики Марий Эл приводит доводы в поддержку принятого судом решения, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения П.М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Полозовой Т.В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

На основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (часть 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАМ является собственником жилого дома и земельного участка, площадью <№> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13 декабря 2023 года.

<дата> ПАМ, действующая с согласия отца П.М.И. (продавцы), и З. (покупатель) заключили договор купли-продажи. По условиям данного договора продавцы обязуются передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <№> кв.м., этажей-1, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: для населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <№> кв.м., кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 500 000 рублей.

<дата> ПАМ и П.М.И. обратились с заявлениями к руководителю Отдела образования администрации Оршанского муниципального района Республики Марий Эл, выполняющего функции органа опеки и попечительства, с заявлениями для получения разрешения на продажу дома с земельным участком, расположенных по вышеуказанному адресу.

Постановлением администрации Оршанского муниципального района Республики Марий Эл <№> от <дата> ПАМ разрешено продать жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью дома <№> кв.м., площадь земельного участка <№> кв.м., находящихся в собственности несовершеннолетней ПАМ, с последующим переоформлением в собственность несовершеннолетней ПАМ комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес> площадью <адрес> кв.м., а также зачислением денежных средств от продажи дома с земельным участком на расчетный счет несовершеннолетней ПАМ

На ПАМ, действующую с согласия законного представителя П.М.А. возложена обязанность, в течение месяца после совершения сделки предоставить в отдел образования администрации Оршанского муниципального района Республики Марий Эл, выполняющего функции органа опеки и попечительства: документ, подтверждающий продажу жилого дома с земельным участком и документ, подтверждающий переоформление в собственность несовершеннолетней ПАМ комнаты в коммунальной квартире по вышеуказанным адресам.

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что ПАМ не зарегистрировала переход права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку на государственную регистрацию не представлено согласие, необходимое в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводам, что договор купли-продажи от <дата> является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине отсутствия согласия на совершение сделки органа опеки и попечительства, в связи с чем полученные ответчиками денежные средства по сделке подлежат возвращению истцу. Применены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у прокурора имелись основания предъявления исковых требований в интересах З., поскольку он относится к категории социально незащищенных граждан, так как является инвалидом с детства, что подтверждается справкой, выданной <дата> МСЭ <№>.

Доводы апелляционной жалобы на то, что на момент заключения сделки З. знал об отсутствии разрешения органа опеки и попечительства не имеют правового значения для настоящего спора.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений процессуальных прав ответчиков судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий     О.В. Скворцова

    Судьи                Е.М. Протасова

                                            М.А. Гринюк

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2024 года.