Решение по делу № 33а-2220/2019 от 30.01.2019

Судья Гужвинский С.П. дело № 33а-2220/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Камышниковой Н.М., Антропова Е.А.

при секретаре Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградский области о признании незаконным решения межведомственной комиссии по оценке состоянии жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Красноармейского района города Волгограда о возвращении заключения инспекции от 15 июня 2017 года в отношении дома № 52 по улице Панфёрова в Красноармейском районе города Волгограда без рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) дома для проживания и возложении на эту комиссию обязанности в течение 30 дней с момента получения заключения рассмотреть это заключение с принятием решения в соответствии с п. 47 Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47

по апелляционной жалобе межведомственной комиссии по оценке состоянии жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Красноармейского района города Волгограда

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2018 года которым постановлено:

административное исковое заявление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании незаконным решения межведомственной комиссии по оценке состоянии жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Красноармейского района города Волгограда о возвращении заключения от 15 июня 2018 года в отношении дома № 52 по улице Панфёрова в Красноармейском районе города Волгограда без рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) дома для проживания и возложении на эту комиссию обязанности рассмотреть это заключение с принятием решения в соответствии с п. 47 Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 – удовлетворить.

Признать незаконным решение межведомственной комиссии по оценке состоянии жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Красноармейского района города Волгограда о возвращении заключения инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 15 июня 2018 года в отношении дома № 52 по улице Панфёрова в Красноармейском районе без рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) дома для проживания.

Возложить на межведомственную комиссию по оценке состоянии жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Красноармейского района города Волгограда обязанность повторно рассмотреть заключение инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 15 июня 2018 года в отношении дома № 52 по улице Панфёрова в Красноармейском районе города Волгограда в соответствии с Положением, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, с принятием по результатам его рассмотрения решения в соответствии с п. 47 Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Красноармейского района города Волгограда (далее «Межведомственная комиссия») о возвращении без рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) дома для проживания заключения от 15 июня 2018 года в отношении дома № 52 по улице Панфёрова в Красноармейском районе города Волгограда и возложении на Межведомственную комиссию обязанности в течение 30 дней с момента получения заключения рассмотреть это заключение с принятием решения в соответствии с п. 47 Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемое решение принято в нарушение действующего жилищного законодательства, а также Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. При этом, указала, что межведомственная комиссия не вправе ставить рассмотрение обращения жилищной инспекции в зависимость от предоставления собственниками помещений дополнительных документов, в том числе требовать от собственников заключения специализированной организации. В случае необходимости межведомственная комиссия могла самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорного дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе межведомственная комиссия по оценке состоянии жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Красноармейского района города Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя администрации Волгограда Ардову С.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 21 июня 2018 года инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в адрес Межведомственной комиссии для рассмотрения по существу было направлено заключение № 324 от 15 июня 2018 года о техническом состоянии дома № 52 по улице имени Панферова в Красноармейском районе города Волгограда. В данном заключении указано, что в ходе проведения обследования выявлены повреждения конструктивных элементов жилого дома, которые могут привести к снижению доступного уровня надежности, прочности и устойчивости отдельных конструкций строения, создать угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

13 июля 2018 года Межведомственная комиссия как видно из акта обследования № 12 приняла решение направить в адрес собственников жилых помещений письма с предложением представить документы, предусмотренные п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. При этом в данном акте указано, что при внешнем визуальном осмотре жилого дома № 52 по улице Панферова г. Волгограда, 1954 года постройки установлено наличие трещин вертикальной направленности на фасаде по всему периметру.

Вышеуказанное предложение собственникам было сделано путём вывешивания соответствующих объявлений на стенах жилого дома № 52 по улице Панферова г. Волгограда.

06 августа 2018 года на заседании Межведомственной комиссии принято решение о возвращении заключения инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области № 324 от 15 июня 2018 года о техническом состоянии дома № 52 по улице Панферова без рассмотрения ввиду того, что в комиссию не были представлены собственниками предусмотренные п. 45 вышеуказанного Положения документы.

Данное заключение сопроводительным письмом от 13 августа 2018 года было направлено в адрес административного истца со ссылкой на те же обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд исходил из наличия совокупности условий, установленных п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ при которых они могут быть удовлетворены.

С обоснованностью данного вывода суда судебная коллегия не может не согласиться исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее – Положение), которым установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пунктам 7, 42, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции (п. 42 Положения).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом, в том числе, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом (пункт 43 Положения).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований( пункт 33 Положения);

В соответствии с пунктом 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

При этом п. 45 Положения устанавливает, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям; заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя,

В случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 Положения.

Комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получает в том числе в электронной форме: сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на жилое помещение; технический паспорт жилого помещения, а для нежилых помещений - технический план; заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) в случае, если представление указанных документов в соответствии с абзацем третьим пункта 44 Положения признано необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям, комиссия вправе запрашивать эти документы в органах государственного надзора (контроля), указанных в абзаце пятом пункта 7 Положения (п. 45(2)).

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения, в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии, в случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым этого пункта (п. 46),

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которая включает в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов. Аналогичная процедура предусмотрена и Положением о районной межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда, утвержденное постановлением администрации Волгограда от 20 августа 2015 года №1207.

Принимая решение о признании оспариваемого решения межведомственной комиссии незаконным, в опровержение доводов апелляционной жалобы административного ответчика, суд верно исходил из того, что не представление собственниками жилых помещений спорного многоквартирного дома документов, указанных в п. 45 Положения, в том числе заключения специализированной организации по результатам обследования элементов и несущих конструкций жилого помещения не является основанием для возвращения без рассмотрения заключения инспекции государственного жилищного надзора и не вынесения решения по существу данного заключения в соответствии с требованиями п. 47 Положения, поскольку, в том числе п.п. 42-47 названного Положения не исключают возможность получения данных документов межведомственной комиссией путем назначения соответствующих обследований, испытаний, производства запросов, в том числе с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.

Кроме того, как видно из ответа на запрос суда Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 4 октября 2018 года в многоквартирном доме по ул. Панферова,52 г. Волгограда часть жилых помещений (13 квартир и 1 жилая комната) находится в муниципальной собственности муниципального образования городского округа –город герой Волгорад-л.д.31-32, а следовательно Администрация Волгограда как орган местного самоуправления муниципального образования, осуществляя функции собственника муниципального имущества согласно предъявленного к ней требования межведомственной комиссии по оценке состоянии жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Красноармейского района города Волгограда (являющейся также структурой администрации Волгограда) была обязана направить в адрес последней запрошенные документы, предусмотренные п.45 Положения, в том числе заключение специализированной организации, однако данную обязанность не исполнила.

Между тем согласно протоколу заседания межведомственной комиссии от 6 августа 2018 года, по результатам рассмотрения заключения Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении спорного дома решение по существу не было принято именно в связи с не предоставлением собственниками жилых помещений документов, указанных в п. 45 Положения.

Также суд верно в решении указал на то, что, избранный межведомственной комиссией способ информирования собственников жилых помещений (жильцов) в спорном многоквартирном доме о предложении предоставить необходимый пакет документов для принятия решения, не позволяет убедиться в доведении данной информации до адресатов.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения межведомственной комиссии и о нарушении оспариваемым решением прав и свобод граждан, поскольку данное решение создает неопределенность в дальнейшей судьбе дома и проживающих в нем лиц, в решении вопросов признания спорного дома пригодным (не пригодным) для проживания жильцов и в последующем решении вопросов в зависимости от принятого по существу заключения решения Межведомственной комиссии. При том, что материалы дела содержат данные о наличии повреждений конструктивных элементов спорного многоквартирного жилого дома, которые могут привести к снижению надежности, прочности и устойчивости отдельных конструкций строения, создать угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности рассмотрения по существу заключения жилищной инспекции без предоставления собственниками жилых помещений документов, предусмотренных п. 45 Положения, в том числе заключения специализированной организации, проводящей обследование дома, основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, как указано выше Администрация Волгограда является собственником части жилых помещений спорного дома, а следовательно должна была исполнить требования п.45,45.1 Положения.

Поэтому, в опровержение доводов автора апелляционной жалобы отказ административного ответчика от рассмотрения по существу заключения жилищной инспекции по вопросу, касающемуся безопасности жизни и здоровья граждан, обусловленный не представлением документов собственниками жилых помещений, к числу которых относится и муниципальное образование, законным признан быть не может.

При вынесении оспариваемого решения не допущено нарушения норм материального и процессуального права, которые бы явились основанием для отмены, изменения судебного акта. Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным на основе исследованных доказательств обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межведомственной комиссии по оценке состоянии жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Красноармейского района города Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи