Решение по делу № 33а-10590/2020 от 16.10.2020

Судья Перевалов А.М.

Дело №33а – 10590/2020; 2а-2701/2020;

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Котельниковой Е.Р., Титовца А.А.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Индустриального районного суда города Перми от 04 сентября 2019 года, которым Правительству Пермского края отказано в удовлетворении административного иска к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С. об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству № **. Размер исполнительского сбора уменьшен на 1/4 часть, то есть на 12 500 руб.»

Заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правительство Пермского края обратилось в суд с административным иском к УФССП по Пермскому краю и судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № ** от 14.04.2017.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю было вынесено постановление о взыскании с Правительства Пермского края исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № ** от 14.04.2017.

Правительство полагает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку меры по предоставлению взыскателю Б. жилого помещения принимались. Длительность закупочных процедур и длительные сроки строительства являются уважительными причинами, объективно не позволявшими в установленный срок исполнить решение суда о предоставлении взыскателю жилого помещения. В настоящее время решение суда исполнено.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Правительство Пермского края, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что меры к своевременному исполнению решения суда предпринимались, однако предоставление жилого помещения в установленный срок было невозможным вследствие обстоятельств независящих от должника, длительности процедуры формирования специализированного жилищного фонда, строительства жилья и проведения конкурсных процедур, в настоящее время решение суда исполнено, жилое помещение предоставлено взыскателю, исполнительное производство окончено.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом, 14.04.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП М. на основании исполнительного листа № ** от 31.03.2017 возбуждено исполнительное производство №**. Предмет исполнения: возложение на Правительство Пермского края обязанности предоставить Б. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда общей площадью не менее 33 кв.м на территории Пермского края.

Постановление должником получено 24.04.2017, о чем указано в административном иске.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

26.05.2017 судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края (ПСП в с.Сива) от 13.06.2018 Правительству Пермского края предоставлена отсрочка по исполнению решения Верещагинского районного суда Пермского края (ПСП в с.Сива) от 21.02.2017 до 31.09.2018.

11.04.2018 между Министерством строительства и архитектуры Пермского края и ООО «Поставщик» заключен государственный контракт №** на приобретение жилых помещений специализированного жилищного фонда на территории г. Перми.

После передачи жилых помещений 02.07.2018 было зарегистрировано право собственности Пермского края в отношении квартиры по адресу: ****.

17.07.2018 жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд Пермского края.

11.12.2018 ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» издан приказ от 11.12.2018 № ** о предоставлении указанной выше квартиры взыскателю, 14.12.2018 с Б. заключен договор найма данного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч.ч.2, 3,7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что с момента возбуждения исполнительного производства до инициирования процедуры заключения государственного контракта на строительство многоквартирного дома Правительством предпринимались какие-либо эффективные меры для исполнения судебного постановления не представлено.

При этом с учетом того, что действия, направленные на исполнение судебного акта после истечения срока для добровольного его исполнения должником были приняты, в настоящее время жилое помещение взыскателю предоставлено, суд счел необходимым уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 части от взысканной суммы, то есть на 12500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако таких доказательств Правительством Пермского края не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 112-113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В данном случае отсутствуют обстоятельства, влекущие возможность освобождения Правительства Пермского края от уплаты исполнительского сбора. Как следует из материалов дела, Правительство Пермского края просило предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.09.2018. Указанное заявление судом было удовлетворено. Несмотря на это, в указанный срок решение суда исполнено не было. При этом, право собственности Пермского края на квартиру по адресу: г. Очер, ул. ****, зарегистрировано 02.07.2018, однако приказ о предоставлении данной квартиры взыскателю издан только 11.12.2018. Каких-либо доказательств невозможности исполнения судебного акта до указанной даты ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 75 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Установив фактические обстоятельства дела, применив приведенные выше нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4 часть. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы административного иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -