Решение по делу № 2-641/2022 (2-4675/2021;) от 24.12.2021

дело № 2-641/2022

24RS0002-01-2021-008699-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                                             г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Рахваловой Н.А.,

с участием представителя истца – Хайрулиной И.В., представителя третьего лица – АО «Группа строительно-транспортных компаний» - Хондошко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катренко Сергея Викторовича к администрации г.Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в связи с некачественным дорожным покрытием,

У С Т А Н О В И Л:

Катренко С.В. обратился в суд с иском к администрации г.Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в связи с некачественным дорожным покрытием, просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный автомобилю в связи с некачественным дорожным покрытием в размере 90630 рублей, расходы за услуги эксперта-техника в размере 6500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2918,90 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении принадлежащим на праве собственности транспортным средством Honda Civic гос.номер В178ОУ124, в районе стр.1а, <адрес>, Катренко С.В. в связи с некачественным дорожным покрытием совершил наезд на препятствие (яму) повредив автомобиль. В отношении истца вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 13 ноября 2021 года сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в нарушение п.5.2.4 Национального стандарта и п.3.1.2 ГОСТ Р-50597-2017 покрытие проезжей части имело выбоину на проезжей части дороги глубиной 9 см, шириной 40 см, длиной 50 см. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению эксперта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 90630 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 6500 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей.

Определением суда от 27 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Согласие» (л.д.39).

Определением суда от 24 марта 2022 года к участию в деле в качестве 3 лица привлечено АО «Группа строительно-транспортных компаний» (л.д.133).

Истец – Катренко С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д.144), в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – Хайрулина И.В., действующая на основании доверенности от 22 января 2022 года (л.д.38), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что 13 ноября 2021 года истец двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул.Мира г.Ачинска в сторону ул.Культуры, объезжая расположенную на полосе его движения выбоину на дороге (яму) выехал на полосу встречного движения. Из-за высокого забора с левой стороны не сразу увидел автомобиль, двигающийся во встречном направлении, увидев автомобиль, выехавший из-за поворота во встречном направлении, истец резко свернул на свою полосу движения и наехал на яму, в результате чего повредил автомобиль. Истец ехал со скоростью не более 30 км в час.

Представитель ответчика - администрации города Ачинска Майорова С.П., действующая на основании доверенности (л.д.57), надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела (л.д.145), в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, представили суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.54-55,82), в которых указала, что истцом не представлено достаточных доказательств недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП. Административный материал по факту ДТП не содержит сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна. Надлежаще оформленный результат измерения повреждений дорожного полотна в районе стр.1а по ул.Мира г.Ачинска, в соответствии с требованиями ГОСТ 32825-2014, в виде протокола (акта) отсутствует. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между наличием на дороге выбоины и наездом автомобиля истца на препятствие и виновности в дорожно-транспортном происшествии исключительно ответчиков. Наличие выбоины на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Администрацией г.Ачинска МКУ «ЦОЖ» переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. В связи с чем полагает, что администрация г.Ачинска является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика - МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» Павлова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.152), ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные возражения на иск, в которых указывает, что причиной ДТП по мнению ответчика является нарушение истцом п.10.1 ПДД РФ. Полагает, что истец не принял должных мер для недопущения ДТП, имея техническую возможность, при должной осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия путем избрания минимальной скорости движения и осмотрительности. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2021 года устанавливает факт, что водитель Катренко С.В., управляя транспортным средством, допустил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части дороги), что подтверждает виновность самого водителя в нарушении п.10.1 ПДД. Данное определение Катренко С.В. не обжаловалось по его содержанию.

Представитель третьего лица – ООО «СК «Согласие», надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания дела (л.д.150), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.108), представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил согласие с исковыми требованиями истца.

Представитель третьего лица - АО «Группа строительно-транспортных компаний» - Хондошко А.А., действующий на основании доверенности (л.д.130), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что причиной ДТП явилось не соблюдение истцом п.10.1 ПДД РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более. Срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из материалов дела следует, что Катренко С.В. является собственником автомобиля Honda Civic, 1995 года выпуска, гос.номер № (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 45 мин. в районе стр. 1а по <адрес>, в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие – наезд автомобиля Honda Civic, гос.номер № под управлением водителя Катренко С.В. на препятствие (выбоину на проезжей части дороги), в результате чего был поврежден автомобиль. В действиях водителя нарушений ПДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Катренко С.В. управляя автомобилем Honda Civic, гос.номер №, допустил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части) ( л.д.160).

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца были выявлены повреждения переднего правого колеса, скрытые повреждения (л.д.161).

Из письменных пояснений Катренко С.В., отобранных инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что Катренко С.В. двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> в 17 часов 45 минут. совершил наезд на яму, что повлекло пробитие колеса (л.д.162).

На схеме места совершения административного правонарушения обозначено место наезда на препятствие (яма размером 1мХ1м глубиной 9см), находящееся на полосе по ходу движения автомобиля истца (л.д.163).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Барабошиным Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. следует, что на участке по адресу: <адрес>, в нарушение п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 имеется дефект в виде выбоины на проезжей части дороги глубиной 9 см, шириной 40 см, длинной 50 см. (л.д.10).

Объяснения Катренко С.В. согласуются с актом выявленных недостатков и схемой дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что нормативные требования, установленные к дорожному полотну, нарушены, дефект дорожного полотна превосходил названные допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта. Мер к своевременному устранению помехи для движения соответствующей дорожно – знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги ввиду угрозы безопасности движения, ответчиком не принято. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика администрации г. Ачинска Майоровой С.П. о том, что замеры размеров выбоины в соответствии с требованиями ГОСТ не проведены, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен уполномоченным должностным лицом, допущенные им нарушения при производстве замеров не могут повлиять на право истца на возмещение причиненного ему ущерба.

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Распоряжением Администрации г. Ачинска от 03.02.2017 №0244-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города (л.д.93-96). Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава).

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «ЦОЖ» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «ЦОЖ», утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5. ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (л.д.85-92).

При установленных обстоятельствах, поскольку МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» являлось лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги по ул.Мира г.Ачинска в безопасном для эксплуатации состоянии, и имущественный вред истцу причинен в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна в месте ДТП, именно МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» является надлежащим ответчиком по исковым требованиям Катренко С.В. о возмещении вреда.

Между тем, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно – транспортного происшествия, действия водителя и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной дорожно – транспортного происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющего выбоину, имеется и вина самого истца в совершении дорожно – транспортного происшествия, поскольку в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу 1.2. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Как пояснила представитель истца Хайрулина И.В., в судебном заседании, 13 ноября 2021 года истец двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул.Мира г.Ачинска в сторону ул.Культуры, объезжая расположенную на полосе его движения выбоину на дороге (яму) выехал на полосу встречного движения. Из-за высокого забора с левой стороны не сразу увидел автомобиль, двигающийся во встречном направлении, увидев автомобиль, выехавший из-за поворота во встречном направлении, истец резко свернул на свою полосу движения и наехал на яму, в результате чего повредил автомобиль. Истец ехал со скоростью не более 30 км в час.

Таким образом, истец видел препятствие на дороге в виде ямы, должен был в соответствии с п.10.1 ПДД РФ принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что Катренко С.В. имел возможность принять меры к избежанию наезда на выбоину, путем полной остановки автомобиля, однако каких-либо мер к снижению скорости автомобиля не принял, избранная им скорость движения, допустимая Правилами на данном участке дороги, в существовавших условиях, не позволила предотвратить наезд на препятствие, которое он имел возможность обнаружить.

По мнению суда, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Катренко С.В. имел техническую возможность при должной осмотрительности, предотвратить ДТП и наезд на препятствие путем торможения вплоть до полной остановки транспортного средства.

Тот факт, что Катренко С.В. увидев выбоину на дороге не успел среагировать и остановить автомобиль, начал объезжать препятствие, выехал на полосу встречного движения, свидетельствует о том, что он двигался с не безопасной скоростью, которая не обеспечивала возможность полной остановки автомобиля и постоянного контроля за движением автомобиля, что является нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и также состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

При этом, то обстоятельство, что в действиях Катренко С.В. органами ГИБДД не усмотрено нарушений Правил дорожного движения не имеют для суда преюдициального значения (заранее установленной юридической доказательственной силы) и не препятствуют установлению в порядке гражданского производства вины лиц, действиями (бездействием) которых причинен ущерб.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Изложенное позволяет сделать вывод об обоюдной вине как истца, как лица, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения, так и ответчика, как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины стороны соответственно 50% - истца, 50% - ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с экспертным заключением №21-3713 от 2 декабря 2021 года ИП Кирилловой И.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90630 рублей (л.д.13-28).

Давая оценку указанному заключению, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку он содержит ссылки на нормативные документы, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе. Экспертом оценивались обстоятельства ДТП и принимались во внимание повреждения, характер которых соответствовал механизму дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из степени вины ответчика 50%, в размере 45315 рублей.

В удовлетворении исковых требований в администрации г. Ачинска следует отказать в полном объеме.

Каких-либо доказательств того, что в акте осмотра от 22 ноября 2021 года (л.д.19) указаны повреждения, не относящиеся к спорному дорожно – транспортному происшествию, не представлено как и доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги эксперта ИП Кирилловой по составлению экспертного заключения о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 6500 рублей (л.д.11-12). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен быть обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков, в связи с чем, с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по оценке в сумме 3250 рублей (6500*50%).

Также истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2918,90 рублей согласно чеку от 20 декабря 2021 года (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1459 рублей 45 копеек (2918,90*50%).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, согласно квитанции в сумме 2500 рублей (л.д.8).

При определении размера возмещения судебных расходов на оказание юридической помощи, принимая во внимание состоявшееся решение о частичном удовлетворении исковых требований имущественного характера, суд полагает разумным размер судебных расходов за составление искового заявления, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 1250 рублей (2500*50%).

Таким образом, всего с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца подлежит взысканию: ущерб в размере 45315 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3250 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1459 рублей 45 копеек, а всего 51274 рубля 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Катренко С. В. к администрации г.Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в связи с некачественным дорожным покрытием – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу Катренко С. В. в счет возмещения ущерба 45315 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3250 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1459 рублей 45 копеек, а всего 51274 (пятьдесят одну тысячу двести семьдесят четыре) рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                    И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2022 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда                                             И.А. Рахматулина

дело № 2-641/2022

24RS0002-01-2021-008699-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2022 года                                            г. Ачинск Красноярского края

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Рахматулина И.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Катренко Сергея Викторовича к администрации г.Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в связи с некачественным дорожным покрытием,

,

У С Т А Н О В И Л:

Катренко С.В. обратился в суд с иском к администрации г.Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в связи с некачественным дорожным покрытием, просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный автомобилю в связи с некачественным дорожным покрытием в размере 90630 рублей, расходы за услуги эксперта-техника в размере 6500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2918,90 рублей.

Согласно ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Группа строительно-транспортных компаний».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 43, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Привлечь к участию в деле по исковому заявлению Катренко С. В. к администрации г.Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в связи с некачественным дорожным покрытием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Группа строительно-транспортных компаний», исключив указанное лицо из числа ответчиков.

Судья                                                                                                      И.А. Рахматулина