Решение по делу № 2-5828/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-5828/2024

50RS0026-01-2023-014058-29

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года                                               г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при помощнике Палаткине А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Александра Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 1 650 484,8 руб., неустойку в размере 188 300 руб. за период с 21.11.2022 по 02.06.2023, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Иск обоснован тем, что в период действия договора страхования наступил страховой случай – застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП.

02.08.2022 страхователь уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и предоставил ответчику комплект документов, предусмотренный правилами страхования, а также поврежденное транспортное средство к осмотру. Ответчик, признав событие страховым случаем, направил машину на СТОА для проведения ремонта, при обращении в СТОА ему было отказано в проведении ремонта по причине отсутствия запчастей.

20.10.2022 страхователь уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и предоставил ответчику комплект документов, предусмотренный правилами страхования, а также поврежденное транспортное средство к осмотру. Ответчик, признав событие страховым случаем, направил машину на СТОА для проведения ремонта, при обращении в СТОА ему было отказано в проведении ремонта по причине отсутствия запчастей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель Ермакова А.А. – Соболев П.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Амелин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что условиями договора предусмотрено страховое возмещение путем направления автомобиля истца на ремонт, которое было выдано истцу. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Автоштадт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

    Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

    Судом установлено, что 25.02.2022 между Ермаковым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № в отношении автомобиля <...>, г.р.з №, 2020 г.в., со сроком страхования с 16.03.2022 по 15.03.2023; страховая сумма – 7 700 000 руб., страховая премия – 188 330 руб.

    Договор КАСКО заключен в соответствии правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. По договору КАСКО в отношении транспортного средства застрахованы имущественные интересы – «Ущерб», «Хищение». Выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является истец.

    Договором КАСКО установлено, что страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без оплаты УТС.

    В результате ДТП, произошедшего 31.07.2022, был причинен ущерб транспортному средству. 02.08.2022 Ермаков А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

    по инициативе Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.

    Финансовая организация уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Шмит-Моторс» по событию от 31.07.2022.

ООО «Шмит-Моторс» уведомило Финансовую организацию о невозможности проведения ремонта Транспортного средства.

    Финансовая организация уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Опора» по событию от 31.07.2022.

    истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО в связи с произошедшим событием от 18.10.2022, в результате которого было повреждено принадлежащее ему Транспортное средство.

    по инициативе Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

    Финансовая организация уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Опора» по событию от 18.10.2022.

    в Финансовую организацию поступила претензия, в которой истец просил осуществить выплату страхового возмещения по Договору КАСКО по событиям от 31.07.2022 и от 18.10.2022.

30.01.2023 Финансовая организация    письмом №/А уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА ООО «Опора» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по факту события от 31.07.2022.

30.01.2023 Финансовая организация    письмом №/А уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА ООО «Опора» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по факту события от 18.10.2022.

17.02.2023 в Финансовую организацию поступила претензия, в которой истец просил осуществить выплату страхового возмещения по Договору КАСКО по событиям от 31.07.2022 и от 18.10.2022.

21.02.2023 Финансовая организация    письмом №/Ауведомила истца о необходимости обратиться на СТОА ООО «Опора» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по факту событий от 31.07.2022 и от 18.10.2022.

ООО «Опора» уведомило Финансовую организацию о невозможности проведения ремонта Транспортного средства.

04.04.2023    Финансовая организация уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АМЛ» по событию от 18.10.2022.

05.04.2023    Финансовая организация уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АМЛ» по событию от 31.07.2022.

ООО «АМЛ» уведомило Финансовую организацию о невозможности проведения ремонта Транспортного средства.

29.09.2023    Финансовая организация уведомила истца о выдаче направленияна ремонт на СТОА ООО «Автоштадт» по событию от 31.07.2022.

02.10.2023    Финансовая организация уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОАООО «Автоштадт» по событию от 18.10.2022, то есть с нарушением срока, установленного Правилами страхования.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АНО СОДФУ, в рамках рассмотрения обращения Ермакова А.А., была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ВОСМ».

    Согласно заключению эксперта от 13.02.2024 № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 451 315 руб. (без учета износа) и 1 204 800 руб. (с учетом износа), при этом экспертом также установлено, что конструктивная гибель транспортного средства в результате ДТП не произошла, восстановление транспортного средства истца технически возможно и экономически целесообразно.

    Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

    Сторонами при рассмотрении дела обоснованных ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, при определении размера страхового возмещения, суд полагает руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

    Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 451 315 руб. в счет страхового возмещения.

    По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или

    обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

    Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

    В соответствии с договором КАСКО страховая премия составляет 188 330 руб. Согласно подп. «а» п. 9.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан: изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

    Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

    Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Ермаков А.А. обратился к страховику 20.10.2022 г., соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению 18.11.2022 г. (включительно), а неустойка подлежит начислению с 21.11.2022 г.

    В установленный договором КАСКО срок ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не исполнило. Согласно условиям Договора страхования, размер страховой премии составляет 188 330 руб.

    В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 21.11.2022 г. по 02.06.2023 г. составляет 1 095 906 руб. (188 330 руб. х 3% х 194 дн.), поскольку сумма неустойки не может превышать цену услуги, то размер неустойки составляет 188 330 руб.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем, суд не усматривает основания для ее снижения и взыскивает неустойку с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

    Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение условий договора КАСКО нарушены права Ермакова А.А. на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем, его требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

    Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику неоднократно направлялись досудебные претензии, которые до настоящего времени не были удовлетворены.

Учитывая, что ответчиком заявлено о несоразмерности испрашиваемого истцом штрафа по доводам, указанным в возражении на исковое заявление, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает испрашиваемую истцом сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, ввиду чего снижает ее до 370 000 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 16 698,08 руб., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова Александра Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Ермакова Александра Алексеевича (паспорт №) денежные средства в счет страхового возмещения в размере 1 451 315 руб., неустойку за период с 21.11.2022 г. по 02.06.2023 г. в размере 188 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 370 000 руб.

    В части требований, превышающих взыскную сумму страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 16 698,08? руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                 А.А. Семенова

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2024 года.