Решение по делу № 2-1386/2024 (2-10921/2023;) от 02.06.2023

Дело № 2-1386/2024

24RS0048-01-2023-006676-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца Баландюк Д.Р., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Руляк Р.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой С.М. к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сотникова С.М. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Новый город» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании в ее пользу с ответчика в счет стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 144 270 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 270 рублей, неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов по направлению претензии в размере 309 рублей, по направлению телеграммы 565 рублей 05 копеек, по направлению искового заявления 63 рубля, расходов по копированию в размере 1 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № А2/191 от ДД.ММ.ГГГГ, договора № А-УК 2/145 уступки прав (требования) и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры обнаружены многочисленные строительные недостатки. Согласно выводам досудебного экспертного заключения №ЭП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 197 592 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков, убытков, выплате компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя. Представитель истца Баландюк Д.Р. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Руляк Р.В. (по доверенности) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, исковые требования признал частично в сумме, определенной судебной экспертизой с учетом СТП ответчика, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, отказать во взыскании штрафа с учетом моратория, снизить размер судебных расходов и размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый город», ООО «Арт Григ», ООО «Престиж-Строй», ООО «Компания РЭЙ», ООО «Парнас», ООО «ИСК ССС», ООО «ЕСТ», ООО «КСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» (застройщик) и АО «УСК «Новый город» (участник долевого строительства) заключен договор № А2/191 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой <адрес>, инженерное обеспечение, комплекс многоэтажных жилых домов в Академгородке <адрес>, по строительному адресу: <адрес>, Академгородок, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 63,46 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию много этажного дома. Застройщик передает участнику квартиру с отделкой по проекту. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в.т.ч. требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением правительства РФ от 26.12.2014 года № 1521. Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, будет соответствовать стандартам качества ООО «Новый город», в том числе, но не исключительно, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП ООО «Новый город», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ. Перед подписанием настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества, и подтверждает согласие на заключение договора с учетом указанных требований к качеству объекта долевого строительства (п. 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «УСК «Новый город» (участник), Сотниковой С.М. (новый участник) и ООО «Новый город» (застройщик) заключен договор № А-УК2/145, согласно которому права требования перешли к Сотниковой С.М.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» передало Сотниковой С.М. в собственность двухкомнатную <адрес>, в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выводам досудебного экспертного заключения ООО «Сити Эксперт» №ЭП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в квартире определена в сумме 197 592 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес застройщика претензию с требованием выплатить в счет возмещения стоимости расходов на устранение недостатков в <адрес> 592 рубля, расходов по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 565 рублей 05 копеек, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено согласовать время для выполнения работ по устранению недостатков, либо предоставить реквизиты для составления досудебного соглашения о выплате денежных средств в размере 71 152 рублей 70 копеек.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы в квартире, расположенной по адресу <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, производимых застройщиком, которые нарушают условия договора № А 2/191 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, требования проектной документации (шифр: АП 28-17/5-АР6), СТО № «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация», СТП ООО «Новый город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» и ГОСТ. Выявленные недостатки не являются существенными, так как не нарушают требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ № 815 от 28.05.2021 г., таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению. Такие недостатки, как неровность плавного очертания на поверхности стены, отклонение от вертикальной плоскости балконной группы в помещении жилой комнаты № 1, отклонение от вертикальной плоскости оконного блока в помещении жилой комнаты № 2, нарушают требования СТО 75793030-001-2017 «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация», являются скрытыми и могли быть обнаружены только лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, при проведении инструментального обследования. Недостатки скрытого характера нарушающие требования СТП ООО «Новый Город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», при проведении экспертизы, не выявлены. Остальные обнаруженные недостатки несут явный характер и могли быть выявлены при проведении визуального осмотра в момент приемки квартиры. Недостатки, перечисленные в таблицах № 1- № 4, возникли в результате некачественного проведения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком и не могут являться следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, естественного ремонта, проведенного участником долевого строительства, третьими лицами. Полные перечни недостатков, которые нарушают требования стандартов застройщика, с рекомендациями по их устранению и объемами в натуральных величинах представлены в таблицах № 1 - № 4. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет № 2411/1/23-1, № 2411/1/23-2) с учетом действующих на 3 квартал 2023 года индексов и коэффициентов г. Красноярска и составляет с учетом СТО 75793030-001-2017 «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация» 144 270 рублей 10 копеек, с учетом СТП ООО «Новый город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», ГОСТ – 98 387 рублей 66 копеек. Стоимость устранения выявленных недостатков явного характера едина, поскольку выявленные явные недостатки в равной степени нарушают как СТО 75793030-001-2017 «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация», так и СТП ООО «Новый город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», и определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 3 квартал 2023 года индексов и коэффициентов г. Красноярска и составляет 98 387 рублей 66 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. Суд исходит из того, что эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, учитывая факт того, договором долевого строительства предусмотрено, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать стандартам качества ООО «Новый город», в том числе, но не исключительно, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП ООО «Новый город», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, перед подписанием настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества, и подтверждает согласие на заключение договора с учетом указанных требований к качеству объекта долевого строительства. Принимая во внимание, что Сотникова С.М., подписывая договор уступки прав (требований) также согласилась с условиями договора долевого участия в строительстве, заключенного между застройщиком и первоначальным участником, а также тот факт, что застройщиком строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 98 387 рублей 66 копеек, с учетом СТП «Новый город», признав решение в указанной части фактически исполненным ответчиком (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 436 рублей 72 копейки (98 387,66 руб. х 1% х 221 день)

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность периода неисполнения требований истца, размер заявленных к возмещению убытков, на основании чего приходит к выводу о снижении размера неустойки до 98 387 рублей 66 копеек. Требования истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик свои обязательства по оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02. 1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 4 части, 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство-Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чём на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление № 479 вступило в силу 29.03.2022 года.

     С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 года № 890, от 01.09.2022 года № 1534, от 30.09.2022 года № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее: - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 года включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 года включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 года включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29.03. 2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 года).

Согласно материалам дела ответчику претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и расходов по досудебной экспертизе истцом была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория. Данных о том, что истец ранее обращался к ответчику с указанными требованиями, материалы дела не содержат. При таком положении, поскольку срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02. 1992 года № «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит суд взыскать расходы на проведение строительной экспертизы в размере 35 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (на 68,19%), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 23 866 рублей 50 копеек (35 000 руб. х 68,19%). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в размере 385 рублей 31 копейки, по направлению претензии в размере 210 рублей 71 копейки, по направлению искового заявления в размере 42 рублей 96 копеек, по оплате копии экспертного заключения в размере 681 рубля 90 копеек, которые суд полагает необходимыми и разумными.

Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности также подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из материалов дела усматривается, что представленная в дело доверенность выдана для представления интересов истца в рамках конкретного правоотношения, связанного со строительными недостатками в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 705 рублей в счет расходов по оплате нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ООО «СЗ Новый Город» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 435 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сотниковой С.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу Сотниковой С.М. в счет стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> 387 рублей 66 копеек, признав решение в указанной части фактически исполненным ответчиком, неустойку в размере 98 387 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 866 рублей 50 копеек, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 705 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей 31 копейки, по направлению претензии в размере 210 рублей 71 копейки, по направлению иска в размере 42 рублей 96 копеек, по оплате копии экспертного заключения в размере 681 рубля 90 копеек, всего 127 280 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований Сотниковой С.М. в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Новый Город» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 435 рублей 51 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Федеральный судья                                                                                           С.В. Мороз

        Мотивированное решение изготовлено судом 18.03.2024 года.