Решение по делу № 2-1905/2024 от 08.04.2024

Дело №2-1905/2024

УИД 24RS0028-01-2024-001904-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года                                                                                                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.Т.,

при секретаре Асташкевиче Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казнин П.Е. к Суворова Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Казнин П.Е. обратился в суд с иском к Суворовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz, г/н №, принадлежащего Суворовой Н.Н. и под ее управлением, и автомобиля Mazda Demio, г/н №, принадлежащего Казнину П.Е. и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя Суворовой Н.Н., нарушившей требования п. 8.8 ПДД РФ. В соответствии с отчетом об оценке ООО Экспертный центр «Оценщики» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio без учета износа составляет 907 970 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 232 000 руб., стоимость годных остатков – 21 187 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы не была застрахована. При этом истец работает в должности курьера, в результате причинения повреждений автомобилю он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишился единственного источника дохода, размер недополученного дохода составляет 29 676 руб. 11 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 210 813 руб., убытки в размере 29 676 руб. 11 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 605 руб.

Истец Казнин П.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик Суворова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Овчинникову А.В., который в судебном заседании полагал возможным оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела видно, что истец Казнин П.Е., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств и заявлений с указанием уважительности причин неявки суду не представил.

Суд полагает, что вторичная неявка истца свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивал, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Казнин П.Е. к Суворова Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение может быть отменено Кировским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:                                          М.Т. Козырева