Решение по делу № 11-4/2016 (11-42/2015;) от 24.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дербент                                                                           12 января 2016 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ДРФ АО «Россельхозбанк» на определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> г. Дербента от 10 декабря 2015 года, которым постановлено: отказать АО «Россельхозбанк» Дагестанский Региональный филиал АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса <номер изъят> Республики Дагестан в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 404 455 (четыреста сорок тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 41 копеек.,

У С Т А Н О В И Л :

ДРФ АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 404 455 (четыреста сорок тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 41 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ДРФ АО «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа отказано.

На названное определение мирового судьи ДРФ АО «Россельхозбанк» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что принятоеопределение не соответствуетдействующему законодательству.Суд, ссылаясь на п.п.3,4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, отказал в принятии заявления, так какзаявленное требование не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ. При этом п.п. 3,4 ч. 1ст. 125 ГПК РФ указывает на соблюдение требований к форме и содержанию заявления (что истцом соблюдено в полном объеме) о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса, а п.4 ч.1, ст. 125 ГПК РФ вообще не существует. Соответственно суд, ссылаясь на п.п.3,4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, ошибочно отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В представленных документах не усматривается наличие спора. В ст. 122 ГПК РФ не названо ни одно требование, которое не вытекало бы из споров частноправового или публично-правового характера. В порядке приказного производства не рассматриваются требования, отличные от рассматриваемых в исковом производстве или производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений. Эти требования в своей основе всегда являются спорными и могут перерасти в дела искового производства и др. Тоесть эти требования носят характер спорных. Поэтому формулировка п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК (об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если усматривается наличие спора о праве) является неточной. Ведь, например, в ст. 129 ГПК указывается, что заявитель может обратиться со своим требованием в суд в порядке искового производства. Представляется, что в п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ имелось в виду явное несогласие должника с позицией заявителя. В представленных документах не усматривается явного несогласия должника с позицией заявителя. В противном случае теряется смысл самого приказного производства, так как в своей основе требования ст. 122 ГПК РФ всегда являются спорными. Тогда возникает вопрос, почему же законодатель установил для них иной порядок рассмотрения, невзирая на их спорный характер. Законодатель отдал на судебное рассмотрение в 5-дневный срок дела, результаты которого предсказуемы в силу их повторяемости, простоты доказательственной базы и презумпции правоты кредитора. Названные в указанной статье требования должны соответствовать идее законодателя о простоте и очевидности дела. Об этом говорят формулировки ст. ст. 121, 122, 124, 125 ГПК РФ. Приказы можно выдавать по требованиям о взыскании денежных средств, движимого имущества на основании письменных доказательств. Законодатель ограничил круг средств доказывания только письменными доказательствами и указал, что документы должны подтверждать заявленное требование. Исходя из того, что дело должно быть из разряда очевидных, надо предполагать, что письменных доказательств должно быть минимальное количество, и они должны исчерпывающим образом приводить к определенному выводу об основательности требования. Законодатель не случайно в ст. 122 ГПК РФ использовал формулировку "требование, основанное на сделке" и указал на ее письменную форму (простую или нотариально удостоверенную). Представляется, что имелось в виду, что письменного договора будет достаточно для подтверждения заявленного кредитором требования. Из ст. 125 ГПК РФ вытекает, что возникновение предположения о несогласии должника (спора о праве) с позицией взыскателя является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче приказа. То есть, как уже указывалось, вывод о законности требования должен быть очевидным и вытекать из содержания письменно оформленного документа о сделке.Именно признак несложности и был критерием отбора законодателем дел, которые отнесены им для рассмотрения в упрощенном порядке. Следует буквально толковать выражение законодателя о том, что требование должно быть основано на письменной сделке. По этим основаниям просит определение мирового судьи отменить.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а частную жалобу АО «Россельхозбанк» подлежащей оставлению без удовлетворения.

Так, из материалов дела видно, что АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 404 455 (четыреста сорок тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 41 копеек.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая ДРФ АО «Россельхозбанк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют основания, предусмотренные законом для выдачи судебного приказа, то есть в них усматривается наличие спора о праве.

Оснований полагать, что этот вывод мирового судьи противоречит закону или материалам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из содержания оспариваемого заявителем определения суда видно, что при принятия решения об отказе в принятии заявления ДРФ АО «Россельхозбанк» о вынесении судебного приказа мировым судьей было учтено, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, при этом в случае наличия сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика суд отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Эти выводы мирового судьи согласуются с нормами действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Доводы заявителя и представленные им доказательства не опровергают выводы суда об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Доводы заявителя в части, что мировой судья в определении (в последнем абзаце мотивировочной части) ошибочно ссылается на п.п.3,4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ,поскольку такие пункты в указанной норме закона отсутствуют, то они также сами по себе не могут служит основаниями для отмены определения мирового судьи, поскольку указание на п.п. 3,4 ч. 1ст. 125 ГПК РФ является опиской, так как из содержания самого определения, в том числе из указанного же абзаца однозначно видно, что мировым судьей в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, усмотрев из заявления и представленных документов наличие спора о праве, то есть по основаниям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Таким образом, определение мирового судьи основано на законе и материалах дела, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а частную жалобу ДРФ АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ                                                           Т.М.ЯРАЛИЕВ