Решение по делу № 2-1646/2024 от 09.01.2024

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2024 г.

Дело № 2-1646/2024

50RS0035-01-2023-008272-32

                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 февраля 2024 года        г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре Кочуевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Первоначально Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, просили взыскать с ответчика в пользу истца произведенную страховую выплату в размере 486095,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными с даты вступления решения суда в силу по дату его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8061 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Согласно административному материалу, данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения правил дорожного движения ФИО2, управлявшим транспортным средством Hyundai государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заказ - нарядом <данные изъяты> составила 886095,38 рублей и была оплачена АО «Тинькофф Страхование». При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в процессе привлечено в качестве ответчика ФИО12

Представитель Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, пояснила, что законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы ущерба с ФИО2 не имеется, поскольку последний управлял транспортным средством в качестве работника ФИО8 кроме того юридическое лицо является собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2, просила отказать в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2, возложить ответственность по возмещению ущерба на ФИО9

Представитель ФИО10 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, пояснил, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ФИО11», он на основании договора аренды управлял транспортным средством, явился виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить на ФИО2

Суд, выслушав представителей ФИО2, ООО «Авто Альянс», исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен ущерб.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО7 (л.д. 49-50).

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было застраховано в <адрес> по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО, полис № (л.д. 45-48).

В соответствии с условиями договора КАСКО страховщиком был организован восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заказ - нарядом ФИО17» составила 886095,38 рублей и была оплачена ФИО13 (л.д. 42).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что к ФИО35 перешло право требования денежных средств в порядке суброгации в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 486095,38 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, что собственником транспортного средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО15». Данное обстоятельство также не оспаривалось представителями ФИО16 ФИО2

В материалы дела представителем ФИО2 представлены путевые листы легкового такси, в частности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оформленные на имя ФИО2 - водителя, управляющего транспортным средством марки Hyundai государственный регистрационный знак №. Путевой лист выдан ФИО33 на имя ФИО2, которые выданы на основании пройденного предрейсового медицинского осмотра, указано, что к исполнению трудовых обязанностей ФИО2 допущен (л.д. 77-134, 125).

Представитель ФИО18 оспаривая факт трудовых отношений между юридическим лицом и ФИО2 представил договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства, табель учета рабочего времени, сведения о застрахованных лицах (л.д.218-220,225-227, 228). Вместе с тем, представителем ФИО14 не представлены документы, свидетельствующие об исполнении данного договора, то есть платежные документы об исполнении обязанностей по уплате арендатором арендной платы.

Доказательств того, что ФИО2 использовал вышеуказанное транспортное средство в личных целях и завладел им противоправно, в материалы дела не представлено. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не имел статуса индивидуального предпринимателя, а также самозанятого (л.д.141).

Также установлено в судебном заседании, что договор аренды транспортных средств с экипажем носит длительный характер - заключен на 1 год, с правом пролонгации при уплате арендной платы, договор обеспечивает реализацию основной деятельности общества (основной вид деятельности ФИО34 - 45.20.1 Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; дополнительный вид деятельности ФИО19 - 33.12 Ремонт машин и оборудования, 33.17 Ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования).

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора (трудового договора) само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином ФИО2, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Совокупность имеющихся в деле доказательств (договор аренды транспортного средства, фактический допуск к управлению транспортным средством), выдача путевого листа) при отсутствии обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений (заключение трудового договора, соблюдение работником трудовой дисциплины и графика работы, подчинение локальным нормативным актам, получение заработной платы, уплаты работодателем страховых взносов и т.д.) свидетельствует о наличии между ФИО20 и ФИО2 гражданско-правовых отношений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных доказательств, суд считает возможным взыскать с ФИО25 в пользу ФИО26 страховую выплату в размере 486095,38 рублей, как с собственника транспортного средства и с учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 фактически состоял в трудовых отношениях с ФИО24 в части заявленных исковых требований к ФИО2 суд отказывает.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, возлагая обязанность по возмещению ущерба на ФИО23 полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными, и взыскивает с ФИО27 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 8061,00 подтверждается материалами настоящего гражданского дела - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, требования о взыскании с ФИО22 уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Суд счел, что оснований для удовлетворения исковых требований Акционерного общества ФИО21 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО31 (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН: <данные изъяты>), ФИО28 (ОГРН: <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО29 страховую выплату в размере 486095,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8061 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО32 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                                    А.Л. Гулуа