Решение по делу № 33-6723/2022 от 04.08.2022

Судья Фурсова О.М. Дело № 33-6723/2022 (2-696/2022)

УИД 22RS0067-01-2022-000044-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года           г. Барнаул

Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Меньшикова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Небылица (Котовой) Ю. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2022 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» к Небылица (Котовой) Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (далее- ООО «Юг-Коллекшн») обратилось с требованиями к Котовой Ю.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и Котовой Ю.Н. (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 132 058 рублей, сроком на 42 месяца под 36,8% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита образовалась задолженность в размере 248 524 рубля 18 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу- 116 578 рублей 91 копейка, задолженность по процентам- 131 945 рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юг- Коллекшн» заключен договор цессии ***, в соответствии с условиями которого право требования, в том числе по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Котовой Ю.Н., перешло истцу.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края судебный приказ *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГ, в связи с поступившими возражениями должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Котовой Ю.Н. в пользу ООО «Юг-Коллекшн» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 248 524 рубля 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 685 рублей 24 копейки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.03.2022 исковые требования ООО «Юг-Коллекшн» к Небылица (Котовой) Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с Небылица (Котовой) Ю.Н. в пользу ООО «Юг-Коллекшн» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 248 524 рубля 18 копеек, в том числе задолженность по основному долгу- 116 578 рублей 91 копейка, задолженность по уплате процентов по кредитному договору- 131 945 рублей 27 копеек.

Взысканы Небылица (Котовой) Ю.Н. в пользу ООО «Юг-Коллекшн» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 685 рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Небылица (Котова) Ю.Н. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям. Цессионарий ООО «Юг-Коллекшн» предъявило требования в порядке искового производства в 2022 году, при этом согласно действующему законодательству перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. О судебном заседании ответчик надлежащим образом не была извещена, соответственно, присутствовать на судебном заседании и возражать против требований не имела возможности. В обоснование позиции ссылается на наличие судебной практики по аналогичным спорам.

В письменных возражениях истец ООО «Юг-Коллекшн» ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 389, ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Сетелем Банк» и Котовой Ю.Н. ДД.ММ.ГГ заключён договор о предоставлении кредита на неотложные нужды ***, по условиям которого заемщику Котовой Ю.Н. предоставлен кредит в размере 132 058 рублей сроком на 42 месяца под 36,80% годовых.

Из раздела 2.2 «Информация о погашении кредита» указанного кредитного договора следует, что оплата кредита производится ежемесячно 7 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 5 697 рублей.

Согласно п.13 договора заемщик Котова Ю.Н. своей подписью подтвердила согласие с тем, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГ ответчик переменила фамилию с «Котова» на «Небылица», что подтверждается свидетельством о перемене имени.

Выпиской из лицевого счета должника подтверждается, что обязательства по перечислению кредитных денежных средств были исполнены кредитором в полном объеме ДД.ММ.ГГ.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность, которую кредитор по состоянию на ДД.ММ.ГГ определил в размере 260 790 рублей 09 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 116 578 рублей 91 копейка, проценты по кредитному договору, начисленные на просроченную часть основного долга– 131 945 рублей 27 копеек, проценты за пользование денежными средствами- 7 993 рубля 16 копеек, неустойка- 4 272 рубля 75 копеек.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юг-Коллекшн» заключен договор уступки прав требований (цессии) ***, в соответствии с условиями которого передано право требования, в том числе по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Небылица (Котовой) Ю.Н., в размере 260 790 рублей 09 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между Небылица (Котовой) Ю.Н. и ООО «Сетелем Банк» кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также факт перехода к истцу права требования взыскания задолженности по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с Небылица (Котовой) Ю.Н. в пользу ООО «Юг-Коллекшн» задолженности в размере 248 524 рубля 18 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Законность и обоснованность постановленного по делу решения является предметом проверки судом апелляционной инстанции исключительно по доводам апелляционной жалобы ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иное противоречило бы принципу диспозитивности судебного процесса. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного решения в полном объеме судебной коллегией не усматривается.

Анализируя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, поскольку судом правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений судом не допущено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного судопроизводства, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства он (суд), в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи (ч.5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд в соответствии со ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от ДД.ММ.ГГ о принятии искового заявления к производству, в котором указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до ДД.ММ.ГГ, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Доводы ответчика о том, что она лишена была возможности присутствовать на судебном заседании и возражать относительно предъявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, при этом из материалов дела усматривается, что ответчик была надлежащим образом извещена о судебном процессе по делу, следовательно, не лишена была права представить отзыв на исковое заявление, в котором привести свои доводы о несогласии с заявленными требованиями и представить соответствующие доказательства.

Так, согласно материалам дела, копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства была направлена судом ДД.ММ.ГГ ответчику Небылица (Котовой) Ю.Н. по адресу: <адрес>. По указанному адрес ответчик состоит на регистрационном учете, что подтверждается сведениями УФМС России по Алтайскому краю, данный адрес указан непосредственно в апелляционной жалобе Небылица Ю.Н. в качестве адреса места жительства. Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 65699862506521 следует, что судебная корреспонденция вручена адресату ДД.ММ.ГГ.

Согласно ответу АО «Почта России» на запрос судебной коллегии, почтовое отправление *** поступило в отделение почтовой связи места вручения 656038 Барнаул ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ вручено по упрощенной системе ПЭП по смс Небылица Ю. Н..

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований не могут повлечь отмену судебного решения.

По смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, которое влечет возможность отказа в иске по данному основанию, должно быть заявлено при производстве в суде первой инстанции, либо в случае перехода к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В противном случае содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о применении исковой давности не влечет возможности отмены решения суда и отказа в иске по данному основанию.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку ответчик Небылица (Котова) Ю.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о применении срока исковой давности не заявляла, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса.

Ссылки ответчика на наличие иной судебной практики по аналогичным гражданским делам судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а, соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Небылица (Котовой) Ю. Н.– без удовлетворения.

Судья:                                И.В.Меньшикова