Решение по делу № 22-608/2022 от 08.02.2022

    Судья Бекшеев Р.М.                                                                                  №22-608/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г.Тюмень                                                                                           03 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе

    председательствующего судьи                                                            Шипецовой И.А.,

    судей                                                                                             Пикс Л.С., Васькова Ю.Г.,

с участием:

прокуроров                                                                Фоминой Н.А. и Шараевой К.Х.,

    потерпевшего                                                                                          Дурилова В.И.,

    осужденного                                                                                           Степанова В.А.,

адвоката                                                                                                Казаринова А.А.,

при секретаре                                                                                           Нечаевой В.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнений осужденного Степанова В.А., адвоката Казаринова А.А. в интересах осужденного Степанова В.А., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19 июля 2021 года, которым

Степанов Виталий Александрович, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязан встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, возложены обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные им дни.

Мера пресечения - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший оставлен без рассмотрения, признано за Потерпевший право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры – арест на жилой дом с кадастровым номером <.......>, земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенные по адресу: <.......> – сохранен в связи с признанием за Потерпевший права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи, существо апелляционных жалоб и дополнений, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия

Установила:

Степанов В.А. признан виновным в совершении мошенничества путем злоупотребления доверием ранее знакомого Потерпевший, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу и улучшения своего материального положения убедил Потерпевший в необходимости совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества в его пользу, в обмен на обещания обеспечить достойное проживание и необходимый уход, приобрел право собственности на земельный участок и, находящийся на указанном участке жилой дом, общей стоимостью 4 000 000 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере. Преступление совершено в 2014 году в <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Степанов В.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Степанов В.А. не соглашаясь с приговором ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, незаконностью и несправедливостью. Считает, что обвинение суду представило недостоверные сведения и доказательства, а именно недостоверные показания потерпевшего Потерпевший и заинтересованного свидетеля Свидетель № 2, при этом суд не учёл доказательств стороны защиты. Оспаривает решение суда о передаче рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Настаивает на своей невиновности, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Казаринов А.А. в интересах осужденного Степанова В.А. не соглашаясь с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что суд, при постановлении приговора использовал только показания потерпевшего Потерпевший, как имеющие заранее установленную силу, что является существенным нарушением процессуальных требований, и показаний свидетелей, основанных на показаниях потерпевшего. Обращает внимание, что Потерпевший №1 не имел материальной возможности приобрести земельный участок и дом в <.......>, вести его содержание и благоустройство, так как получал только пенсию, дополнительных источников дохода не имел, домашним хозяйством не занимался. Следовательно, земельный участок и дом приобретался на денежные средства Степанова В.А., а дальнейшее благоустройство происходило на денежные средства Потерпевший №1, как было оговорено между ними ранее. Вследствие чего, состава преступления в действиях Степанова В.А. не имеется. Полагает, что предъявленное Степанову В.А. обвинение исследованными в суде показаниями не подтверждаются, приговор вынесен и изготовлен с нарушением требований положений УПК РФ, выразившегося в непродолжительном времени написания текста приговора в совещательно комнате, что, по мнению защитника, невозможно. Просит приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19 июля 2021 года отменить.

В возражениях государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший, приведя собственные доводы, просят апелляционные жалобы и дополнения осужденного Степанова В.А. и адвоката Казаринова А.А. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не соглашаясь с приговором в виду чрезмерной мягкости назначенного Степанову В.А. наказания, считает, что данное наказание не даст должного воздействия на исправление осужденного за свершенное преступление. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления и оставил без рассмотрения гражданский иск. Свои требования он заявлял заблаговременно, однако суд не принял их во внимание, необоснованно постановил передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор изменить в части назначения наказания осужденному на реальное лишение свободы, взыскать со Степанова В.А. в его пользу моральный вред и удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Павлова Н.Л. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший осужденный Степанов В.А. приведя собственные доводы, просит апелляционную жалобу отклонить, приговор в отношении него отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным в связи с нижеследующим.

В судебном заседании Степанов В.А. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что Дуриловым В.И. знаком с 2008 г., а с 2012 г. стали чаще встречаться и систематически общаться в процессе чего, Потерпевший №1, зная о его планах заняться бизнесом, вместо этого предложил приобрести дом в <.......>, обещая оказывать помощь в его содержании. Личные накопления имел, откладывая зарплату, средства от продажи добытой на рыбалке рыбы, а также с доходов жены от неофициальной продажи косметики. В связи со службой в МВД данные доходы не афишировал. Кредиты на покупку вещей и автомобиля брал, чтобы не трогать накопления и к 2014 г. накопил 3,5 миллиона рублей. Вместе с Потерпевший №1 ездили смотреть дом по адресу: <.......>, договорившись с собственником о цене, он (Степанов) взял свои накопления – 4 000 000 рублей и 500 000 рублей у своей матери и отдал деньги Потерпевший №1, который рассчитался с Свидетель № 1. Вместе оформили сделку у агента по недвижимости, указав в документах собственником дома его (Степанова), после чего он получил документы на дом и землю. Потерпевший №1 проживал в доме и часть денег от продажи своей квартиры потратил на ремонт и содержание дома. Примерно с 2019 г. Потерпевший №1 стал тесно общаться с Коргожей и Крашенининым, педантично записывать в тетрадку свои расходы на дом, на почве чего между ним и Дуриловым возникли трения и Потерпевший №1 написал на него заявление об угрозе убийством. Он (Степанов) подал иск о выселении Потерпевший №1 из дома, позднее отказавшись от иска из-за давления общественности.

Несмотря на указанную заявленную Степановым В.А. позицию по делу, вывод суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего из которых следует, что со Степановым знаком с 2009 г., а с 2013 г. стали чаще общаться, в процессе чего он рассказал Степанову о желании купить дом в <.......> рядом с рекой, на что последний стал «рекламировать» <.......>, обещая помощь в случае переезда. Подавшись лести и угодничеству, которые ошибочно принял за дружбу, весной 2014 г. по предложению Степанова поехал в <.......> смотреть дом, взяв с собой 600 000 рублей и документы на квартиру, гараж и кладовку для предложения варианта обмена. Дом ему не понравился, т.к. был большим и недостроенным, но Степанов уговорил его купить, обещая вложить деньги в ремонт, чего так и не сделал. Договорившись с Свидетель № 1 о предоплате в размере 500 000 руб. за участок, оформили два договора, в том числе за дом - 3 500 000 рублей, которые он 15 мая 2014 г. заплатил Свидетель № 1 после продажи своей квартиры в <.......>, получив от Свидетель № 1 расписку на всю сумму – 4 000 000 руб. Поддавшись заверениям Степанова, оформил дом на имя Степанова, чем вызвал удивление Свидетель № 1. Крашенинин помогал ему с ремонтом и благоустройством, Степанов также вкладывал свои деньги на ремонт второго этажа, где жил с женой, на крышу гаража и благоустройство территории, оплачивая лишь те работы, которые нужны были ему самому. Все затраты на дом, в том числе в период когда в доме жили Степановы, он (Потерпевший №1) нёс самостоятельно. В начале 2018 г. Степанов предлагал отдавать деньги для оплаты коммунальных платежей ему, чтобы значиться по документам плательщиком, однако начав сомневаться в бескорыстности Степанова, с данным предложением не согласился. Постепенно накапливался негатив и летом 2019 года супруга Степанова заявила, что это их дом, а Степанов стал требовать 1 000 000 руб. за якобы вложенные им расходы на содержание его (Потерпевший №1) и дома. Позднее Степанов пригрозил сжечь дом, на что он, воспринял данную угрозу реально, написал заявления в полицию. В ответ Степанов подал в суд иск о его (Потерпевший №1) выселении. Он (Потерпевший №1) в деньгах никогда не нуждался, так как помимо пенсии имеет пожизненное пособие как ветеран труда.

Сообщенные потерпевшим обстоятельства приобретения Потерпевший дома, сроки, условия оплаты и документального оформления данной сделки, причины и условия оформления Степанова В.А. собственником дома, обстоятельства оплаты расходов на дом, его благоустройства и степени участия в этом Степанова, нашли свое полное подтверждение в показаниях допрошенных по делу свидетелей:

- Свидетель № 1, подтвердившего тот факт, что несмотря на документальное оформление дома на имя Степанова, за дом с ним рассчитывался именно Потерпевший №1, деньгами от продажи своей квартиры в <.......>, взамен написав расписку о получении всей суммы 4 000 000 рублей, 500 000 руб. из которых ранее были получены по договору купли-продажи участка, и на оставшиеся 3 500 000 руб. по предварительному договору купли-продажи дома. Был удивлен фактом оформления собственником дома Степанова, и подтвердил, что по просьбе Потерпевший №1 выполнял работы по обустройству дома, за которые с ним всегда рассчитывался только Потерпевший №1 и в аналогичных показаниях свидетеля Свидетель № 3;

- в исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниях свидетеля Свидетель № 4 подтвердившей обстоятельства подписания подготовленных ею проектов договоров и расчет по сделке покупки дома Потерпевший по адресу: <.......> и его оформлением на имя Степанова;

-в показаниях свидетеля Свидетель № 2, пояснившего, что, общаясь с Потерпевший, узнал об оформлении дома последнего на Степанова, чему очень удивился. По просьбе Потерпевший №1 составлял проект договора ренты, который Потерпевший №1 не стал предлагать подписать Степанову из-за опасения испортить отношения. Осенью 2019 года Потерпевший №1 рассказал, что Степанов на почве резвившегося между ними конфликтных отношений стал требовать за переоформление дома большую сумму денег, угрожая сжечь дом вместе с потерпевшим и продать участок, компенсировав себе вложенные на ремонт дома расходы. Впоследствии узнал, что Степанов предъявил иск о выселении Потерпевший №1 из дома и в аналогичных показаниях свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 5 и Свидетель № 6;

- в показаниях свидетеля Свидетель № 7 о материальной обеспеченности Потерпевший №1, наличии у него крупных денежных сбережений и недвижимого имущества в Тюмени, от продажи которого он купил дом в Нижней Тавде, где какое-то время проживал со Степановыми, самостоятельно оплачивая все расходы на дом и в аналогичных показаниях свидетелей Свидетель № 8 и Свидетель № 9;

- в показаниях свидетеля Свидетель № 10, знавшей о том, что Потерпевший №1 свой, приобретенный в 2015 г. дом, оформил на Степанова, к которому относился как к племяннику, обещавшему во всем помогать. Подтвердила, что все финансовые расходы на проживание и содержание дома, включая оплату коммунальных услуг, нёс Потерпевший №1 и аналогичных показаниях свидетелей Свидетель № 11 и Свидетель № 12;

- в показаниях свидетеля Свидетель № 13 о финансовой обеспеченности Потерпевший №1 и обстоятельствах покупки дома в <.......>, своем удивлении факта оформления дома на Степанова, который никогда не имел крупных средств на покупку дома, раньше жил в офицерском общежитии и приобрел машину в кредит;

- протоколами очных ставок между свидетелями обвинения и Степановым В.А., в которых каждый подтвердил свои показания об известных им фактах, очевидцами которых они являлись.

Не усматривается оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении Степанова В.А. к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшего Потерпевший и свидетелей обвинения, каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора или иной заинтересованности в исходе дела, не установлено, а приведенные в апелляционных жалобах защиты доводы об этом являются голословными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на слухах и предположениях.

Проверив показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку изложенные в их показаниях обстоятельства преступлений согласуются как между собой, так и с совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательствами, в частности: исследованными в судебном заседании: заявлением о преступлении от Потерпевший, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Степанова В.А., который злоупотребляя его доверием получил право собственности на его дом по адресу: Тюменская область <.......>, чем причинил материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4 000 000 рублей; протоколами следственных действий:осмотра жилого дома, строения и земельного участка, которым установлено их местонахождение в <.......>, выемки у потерпевшего и осмотра свидетельства о государственной регистрации права от <.......>, серия, номер <.......>; свидетельства о государственной регистрации права от <.......>, серия, номер <.......>, в которых субъектом права указан Степанов В.А.; оригинала и копии предварительного договора купли-продажи, согласно которого 15.05.2014 между Свидетель № 1 и Степановым В.А.; расписки от 24.05.2014 о получении Свидетель № 1 денег 4 000 000 рублей за дом и земельный участок в <.......> от Потерпевший; выемки и осмотра (с фототаблицами) дела правоустанавливающих документов, полисов страхования <.......> дома по адресу строения - <.......>, в которых страхователем указан Потерпевший №1 выгодоприобретателем – Степанов В.А., квитанций об оплате страхового взноса с подписями Потерпевший, тетради с чеками по оплате коммунальных услуг за 2018 и 2019 годы, страховые полисы, квитанции, дополнительные соглашения подписи в которых, согласно заключением эксперта <.......> в представленных чеках, платежных квитанциях, извещениях по оплате коммунальных платежей за 2018, 2019 годы и рукописный текст в двух тетрадях выполнены Потерпевший; информациями о наличии у Степанова В.А. кредитных обязательств в период времени с 2011 по 2014 год Степанов и Е.С. и Степанова имели кредитные обязательства на общую сумму 286 699 рублей 39 копеек; документов в частности: договора купли-продажи квартиры по адресу: <.......> за 1 700 000 руб от 10.01.2014 между Потерпевший (продавец) и Свидетель № 14, Свидетель № 15, договорами купли-продажи квартиры по адресу: <.......>, стоимостью 3 500 000 руб., гаража за 50 000 руб. и нежилого помещения (кладовки) за 50 000 руб. от 23.05.2014 между Потерпевший (продавец) и Свидетель № 16 (покупатель), всего на общую сумму 5 300 000 рублей; копиями материалов гражданского дела, рассмотренного Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по иску Степанова В.А. к Потерпевший №1 о выселении из жилого помещения по адресу: <.......>, принятого к производству от 04.12.2019, встречным иском Потерпевший к Степанову В.И. о признании права пользования домом (вх. <.......> от <.......>); а также вещественными доказательствами.

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалоб, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. При этом существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Степанова В.А., положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства, производства следственных, также приходит к выводу, что доказательства, представленные в подтверждение обвинения осужденного, отвечают критериям допустимости.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, судом приняты во внимание и оценены показания всех допрошенных по делу свидетелей защиты: Свидетель № 17, Свидетель № 18, Свидетель № 19, Свидетель № 20, поддержавших показания осужденного о наличии у него денежных накоплений и положительно его охарактеризовавших; Свидетель № 21, согласно которым последняя пояснила, что вступив в наследство после смерти мужа сняла с его «сберкнижки» 400 000 рублей, которые вместе со своими 100 000 рублей отдала сыну, как он пояснил под строительство и которая знает о приобретении сыном квартиры в г.Тюмени для дочери; свидетелей Свидетель № 22, Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №6, Свидетель № 23, утверждавших о наличии у Степанова финансовых накоплений, размер и источник получения которых им не известен, как не известны и обстоятельства приобретения Степановым дома в <.......>, где проживал Потерпевший №1. При этом свидетель Свидетель №3 также пояснял и то, что хозяином этого дома Степанов представлял Потерпевший №1; главы Антипинского сельского поселения Свидетель №2, о том, что Степанов В.А. интересовался планами администрации сельского поселения о продаже объектов недвижимости на территории поселения, их месторасположения и стоимости; свидетеля Свидетель №4, помогавшего по хозяйству Потерпевший №1, который за работу всегда рассчитывался сам, а также показанием других свидетелей, показания которых достаточно подробно изложены в приговоре.

При этом из показаний данных свидетелей следует, что никто из них не осведомлен об обстоятельствах получения Степановым В.А. права собственности на дом, как и не привел конкретных свидетельств о финансовой состоятельности осужденного в указанный период времени, тогда как по делу исследованы доказательства, свидетельствующие об обратном (наличие кредитных обязательств у семьи Степанова В.А.) и которые, в силу близких родственных и дружеских связей, относятся к числу лиц, заинтересованных в благополучном для осужденного исходе дела, что, в совокупности обоснованно вызывает у суда сомнение в объективности и достоверности показаний этих свидетелей.

Доводы Степанова В.А. о том, что кредиты на приобретение одежды и реализацию других бытовых нужд оформлялись с целью сохранения имеющихся финансовых сбережений, противоречат финансовой логике и являются надуманными, поскольку наличие кредитных обязательств, не только не сохраняет имеющийся денежный капитал, а напротив, влечет его снижение поскольку требует регулярной выплаты как основной суммы долга, так и процентной ставки по кредиту.

Наряду с этим из исследованных судом доказательств установлено, что в отличие от Степанова В.А. потерпевший Потерпевший №1 реально располагал денежными средствами на сумму, даже превышающую стоимость дома, что с достаточной убедительностью свидетельствует о том, что дом приобретался именно на средства потерпевшего, но вследствие злоупотребления его доверием со стороны осужденного, был оформлен на Степанова В.А., и доводы защиты об обратном являются несостоятельными.

Судебная коллегия также отмечает, что в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, не допущено. Вопреки утверждению защиты обвинительное заключение соответствует требованиям закона и содержит перечисленные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ нет. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Нарушений права Степанова В.А. на защиту, в ходе предварительного расследования не допущено, поскольку, он был обеспечен защитником, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката, как в ходе предварительного следствия, так была активной, направленной на защиту интересов осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб роль и конкретные действия Степанова В.А. установленные судом первой инстанции нашли свое подтверждение в судебном заседании и суд верно оценил его позицию, расценив ее, как избранную тактику защиты.

Из представленных материалов усматривается, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения мотивированы, отражены в протоколе судебного заседания и являются правильными, право и порядок их обжалования разъяснены. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также случаев не рассмотрения ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб стороны защиты о неполноте и необъективности судопроизводства являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, необходимости в проведении каких-либо дополнительных экспертных исследований по делу, в том числе в отношении исследованной судом расписки от 24.05.2014 о получении Свидетель № 1 денег 4 000 000 рублей за дом и земельный участок в <.......> от Потерпевший не имеется, поскольку авторы и участники данного документа подтвердили его подлинность, что нашло объективное подтверждение и выводах (не оспариваемой защитой) экспертизы, которая судом приведена в качестве доказательства.

Экспертиза, проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195,198,199 УПК РФ. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Исследования выполнены лицами, обладающими специальными познаниями по предмету каждого исследования, содержат указания о примененных методиках, каких-либо противоречий в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат.

Кроме того, сам факт получения денежных средств Свидетель № 1 именно от Потерпевший в указанную в расписке дату и на указанную в ней сумму, также никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается, а несогласие осужденного и его защитника с появлением данного документа в материалах дела как доказательства виновности Степанова В.А., по смыслу закона основанием для проведения экспертизы не является.

Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценка доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона или норм международного права, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы Степанова В.А. и его защитника о недоказанности наличия умысла на совершение мошенничества как и утверждение об отсутствии между подсудимым и потерпевшим каких-либо договоренностей об осуществлении ухода за потерпевшим Потерпевший являлись предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты исследованными по делу доказательствами и фактическими действиями осужденного.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждено, и судом обоснованно установлено, что Степанов В.А. воспользовавшись доверием к нему Потерпевший, уверив последнего в желании заботиться нём и помогать, фактически не выполняя принятые на себя обязательства, умышленно и незаконно получил право собственности на имущество потерпевшего в особо крупном размере, после чего с целью реализации этого незаконно приобретенного права выполнил комплекс действий, направленных именно на организацию фактического перехода права собственности и завершая реализацию умысла на хищение чужого имущества путем мошенничества, а именно подал иск о выселении фактического владельца Потерпевший из дома.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает. Все доводы апелляционной жалобы адвоката, касающиеся оценки исследованных судом доказательств были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Юридическая квалификация действий Степанова В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, является правильной, основанной на исследованных в ходе судебного разбирательства, приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, мотивы чему суд в приговоре привел. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1,3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, при определении осужденному Степанову В.А. вида и размера наказания, судом, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного с применением к нему положений ст.73 УК РФ (условного осуждения) мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, не согласиться с ним нельзя.

При назначении наказания, суд учел положительные характеристики Степанова В.А. с работы и по месту жительства, его неудовлетворительное состояние здоровья, которые признал смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Степановым В.А. преступления, как и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соразмерно содеянному и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и требованиям, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем правовых оснований для его изменения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и потевшего суд принял обоснованное решение в части гражданского иска, которое основано на законе и убедительно мотивировано, поскольку заявленные Потерпевший исковые требования направлены на восстановление нарушенных прав, что к компетенции рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства не относиться, но может быть разрешён в порядке к гражданского судопроизводства, право, о чем потерпевшему Потерпевший №1 разъяснено.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Степанова В.А., с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием изменения либо отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19 июля 2021 года в отношении Степанова Виталия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Степанова В.А., апелляционную жалобу и дополнений к ней адвоката Казаринова А.А. в интересах осужденного Степанова В.А., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвуют в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

.