Решение по делу № 33-3404/2024 от 27.02.2024

Судья Озаева О.В.                 УИД 34RS0004-01-2023-001673-47

№ 13-1378/2023 (2-1762/2023)    дело № 33-3404/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» марта 2024 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,

при секретаре Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т. В. к ГКУ «Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району г. Волгограда», комитету социальной защиты населения Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении выплаты,

по частной жалобе ГКУ «Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району Волгограда» (в лице представителя по доверенности Шленскова В. Г.),

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

заявление Поповой Т. В. было удовлетворено частично;

с ГКУ «Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району г. Волгограда» (<.......>) в пользу Поповой Т. В. (<.......>) были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <.......>,

в удовлетворении остальной части заявленных требований Поповой Т. В. о взыскании судебных расходов с ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» свыше <.......>, было отказано.

установил:

Попова Т.В. обратилась с иском к ГКУ «Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району г. Волгограда», комитету социальной защиты населения Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении выплаты.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поповой Т.В. к ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» были удовлетворены. Признано незаконным решение ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» об отказе в назначении выплаты ежемесячного пособия от ДД.ММ.ГГГГ На ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» возложена обязанность по назначению ежемесячного пособия на ребенка из малоимущей семьи с ДД.ММ.ГГГГ, с ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» в пользу Поповой Т.В. взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

По итогам рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.В. обратилась в Красноармейский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» (в лице представителя по доверенности Шленскова В.Г.) оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Полагает, что истец не обосновала факт несения судебных расходов, поскольку представитель истца в суде первой инстанции – Морозов В.Г. является супругом Поповой Т.В., в связи с чем, передача денежных средств супругу из общего семейного бюджета не предполагает факт несения судебных расходов со стороны заявителя. Кроме того ссылается на завышенный размер взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 г. № 479-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 9 ст. 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Аналогичные разъяснения даны в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что в связи с необходимостью представления интересов Поповой Т.В. в суде первой инстанции, она обратилась к адвокату Морозову В.Г., с которым заключила договор на оказание юридической помощи, в связи с чем, истцом были понесены расходы в размере <.......>, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> в которой имеются подписи сторон и отметка о получении адвокатом денежных средств по договору в полном объеме (л.д. 122, 123).

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных им по делу судебных расходов.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (3 судебных заседания), объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем (участие в трех судебных заседаниях), фактические обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов в размере 15 000 рублей является обоснованным, отвечает принципу разумности, справедливости, увеличению или снижению не подлежит.

Доводы ГКУ «Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району г. Волгограда» о том, что истец и ее представитель являются супругами и оплата истцом расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о выбытии денежных средств из общей совместной собственности семьи, несостоятельны и к отмене судебного постановления в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, не влечет.

Согласно ст. 17, ст. 18, ст. 21 ГК РФ супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью, вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону, в том числе возмездные договоры об оказании услуг.

Судом установлено, что договор на оказание юридической помощи носил возмездный характер, обязательства по договору исполнены, оплата за выполненную работу истцом произведена.

В этой связи взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя требованиям закона не противоречит.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, являются необоснованными, размер взысканных судом судебных расходов не является произвольным, основан на мотивированном выводе, исходя из обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, судом мотивирован со ссылкой на нормы гражданско-процессуального законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Поповой Т. В. к ГКУ «Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району г. Волгограда», комитету социальной защиты населения Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении выплаты оставить без изменения, частную жалобу ГКУ «Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району г. Волгограда» (в лице представителя по доверенности Шленскова В. Г.) оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда                  А.В. Марчуков