Решение по делу № 2-1739/2018 от 13.04.2018

Дело №2-1739/2018                                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года          г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Панковой И.А., при секретаре Катюхиной Д.А., с участием представителя ответчика Шевченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева ФИО1 к ООО «НТ 1» о взыскании денежных средств, полученных от реализации автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «НТ 1» о взыскании денежных средств, полученных от реализации автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика Шевченко М.В. заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы, в связи с принятием Дзержинским районным судом г. Новосибирска искового заявления с нарушением правил договорной подсудности, которую стороны определили при заключении договора комиссии для всех дел, связанных с исполнением договора комиссии и данного спора, а именно – Арбитражный суд города Москвы или суд общей юрисдикции либо мировой суд по месту нахождения Комиссионера. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения Комиссионера – .... Также в обоснование заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности представителем ответчика заявлено, что истец не является потребителем по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и не может в рамках права предоставленного данным законом обратиться с иском по своему месту жительства, поскольку при заключении договора комиссии он не действовал исключительно для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности, а напротив, передал ответчику на реализацию автобус на 19 мест категории «D», поясняя до заключения договора, что за последние полтора года им реализовано 18 автобусов, у него имеются свои постоянные клиенты из других субъектов. В подтверждение чего представлена аудиозапись разговора представителя ООО «НТ 1» и Сергеева А.В.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика Шевченко М.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В то же время статья 32 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора комиссии № ... Сергеев А.В. и ООО «НТ 1» в пункте 6.3 договора предусмотрели, что в случае не достижения согласия по урегулированию споров, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или суд общей юрисдикции либо мировой суд по месту нахождения Комиссионера.

Адрес Комиссионера (ООО «НТ 1») в договоре указан – ...

Таким образом, сторонами договора комиссии достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности споров, формулировка указанного пункта 6.3 договора комиссии конкретна, не предполагает неоднозначного толкования, не нарушает прав комитента, как потребителя и не противоречит закону.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика Шевченко М.В. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Сергеева ФИО1 к ООО «НТ 1» о взыскании денежных средств, полученных от реализации автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда передать по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через суд вынесший определение.

Председательствующий      И.А. Панкова