Решение по делу № 2-655/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-655/2021

УИД 34RS0019-01-2021-001124-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 г.                                                                                          г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора – старшего помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 549744 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25948 руб. 72 коп. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа, по условиям которого ФИО2 (займодавец) передал ФИО3 (заёмщику) денежные средства в размере 3100000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок (п.1.1 Договора). Заём предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 Договора). Истец свои обязательства по договору займа выполнил, передав ответчику денежные средства в размере 3100000 руб., однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил. 7 февраля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 частично возвращён заём на общую сумму в размере 100000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. Денежные средства в размере 3000000 руб. до настоящего времени ответчиком не возращены. Проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 549744 руб. 54 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате суммы займа в размере 3050000 руб. и уплате процентов на сумму в размере 539102 руб. 07 коп., от получения которой ответчик уклонился.

Истец ФИО2, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО9, что не противоречит положениям ст.48, 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9, ранее принимая участие в судебных заседаниях, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по доводам, изложенным в иске, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 549744 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25948 руб. 72 коп.; в ходе дальнейшего судебного разбирательства ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца. Принимая участие в судебных заседаниях, по существу заявленных требований дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 3100000 руб., указанная сумма подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ; стороны ранее были знакомы, встречались и общались по рабочим моментам, так как ФИО2 какое-то время работал у ФИО3, являлся разработчиком проектной документации, в последующем также по просьбе ответчика ФИО3 занимался за отдельную плату разработкой проектно-изыскательных работ по пожарной безопасности объектов; представленные ответчиком мемориальные ордера о перечислении денежных средств на счёт ФИО2 не свидетельствуют о частичном погашении займа, поскольку в наименовании платежа указано – частные переводы, при этом упоминания о перечислении денежных средств в счёт погашения займа они не содержат; указанные денежные средства являлись оплатой за проделанную ФИО10 по устной договорённости с ФИО12А. работу; каких-либо иных денежных обязательств у ФИО3 перед ФИО12А. не имеется. Дополнительно в письменных пояснениях, приобщённых к материалам дела, указано об источнике происхождения части заёмных денежных средств на сумму в размере 1600000 руб. (продажа родителями квартиры и последующая переча данных денежных средств ФИО2 для приобретения жилого помещения в ....), а также денежные средства, полученные в дар от отца в размере 870000 руб. на покупку автомобиля, оставшиеся денежные средства в размере 630000 руб. являлись его личными накоплениями, что подтверждено истцом документально.

Ответчик ФИО3, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО11, что не противоречит положениям ст.48, 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 А.В., ранее принимая участие в судебных заседаниях и возражая, против удовлетворения заявленных требований в части, указал, что в счёт погашения суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счёт ФИО2 перечислено 1416000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами, также по распискам от 7 февраля и ДД.ММ.ГГГГ перечислено 100000 руб., а всего – 1516000 руб., в части заявленных требований о взыскании оставшейся части займа возражений не имеют. Дополнительно пояснил, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между сторонами, ФИО3 взял у ФИО2 для развития бизнеса, каких-либо иных денежных обязательств ФИО3 перед ФИО12А. не имеет.

Привлечённые к участию в деле – прокуратура ...., Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ЮФО), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга), будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрение дела в отсутствие представителей; в письменных пояснениях по делу МРУ Росфинмониторинга по ЮФО указано, что в единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга отсутствуют сведения об операциях (сделках), указывающих на финансово-хозяйственные взаимоотношения между участниками процесса, в том числе операции, связанные с заключением рассматриваемого договора займа; по сведениям МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, истец на момент заключения договора не являлся ни индивидуальным предпринимателем, ни учредителем/руководителем организации, в связи с чем, источник происхождения денежных средств, явившихся предметом займа не очевиден; совокупность указанных признаков может свидетельствовать о том, что договор займа между ФИО12А. и ФИО3 может являться притворной сделкой; в рамках данного дела целесообразно рассмотреть вопрос о реальности правоотношений между участниками процесса (источник происхождения денежных средств, явившихся предметом рассматриваемого договора займа, доказательства экономической обоснованности заключённого договора и дальнейшего использования ответчиком денежных средств; представленная судом информация учтена МРУ Росфинмониторинга по ЮФО и при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные органы и/или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. В письменных пояснениях по делу МРУ Росфинмониторинга по ЦФО указано, что о наличии указанного дела МРУ Росфинмониторинга по ЦФО проинформировано; представленная судом информация учтена МРУ Росфинмониторинга по ЦФО и при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные органы и налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения прокурора, участвующего в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслышав прокурора, участвующего в деле, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Как следует из содержания п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12А. (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключён договор займа, согласно которому займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 3100000 руб., а заёмщик обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение этой суммы на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено судом на основании анализа доказательств в их совокупности и взаимной связи. Получение суммы в размере 3100000 руб. ответчиком не оспаривалось.

Обязательства по возврату суммы займа ФИО3 в установленный договором займа срок не исполнил.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 50000 руб. в качестве частичной уплаты основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также получил от ФИО3 денежные средства в сумме 50000 руб. в качестве частичной уплаты основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату денежных средств в установленный срок ответчик в полном объёме не исполнил. Факт получения денежных средств и наличия долга не оспорены.

Установив факт заключения между сторонами договора займа и факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату суммы долга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок. Убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа в полном объёме была возвращена, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом добыто не было.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены мемориальные ордера, из которых усматривается, что ответчиком на счёт истца в период с 2018 год по 2019 год перечислены денежные средства на общую сумму в размере 1416000 руб. (№ .... от ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., № .... от ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., № .... от ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., № .... от ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., № .... от ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб., № .... от ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., № .... от ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., № .... от ДД.ММ.ГГГГ – 98000 руб., № .... от ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., № .... от ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., № .... от ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., № .... от ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., № .... от ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., № .... от ДД.ММ.ГГГГ – 98000 руб., № .... от ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб.).

Не оспаривая факта перечисления ФИО3 на счёт ФИО2 денежных средств на общую сумму в размере 1416000 руб. и получения её последним, представитель истца ФИО9, в ходе судебного разбирательства утверждал, что данные денежные средства (денежные переводы) являются частными переводами между физическими лицами и не могут расцениваться как уплата денежных средств в счёт возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом также пояснил, что данные денежные средства были получены ФИО12А. за проделанную им работу (разработка проектно-изыскательных работ по пожарной безопасности объектов) для ФИО3 При этом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому в материалы дела стороной истца не представлено.

Из вышеперечисленных документов следует, что на дату обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не возвратил полученные от истца денежные средства в полном объёме и долг перед истцом у него имеется в сумме 1584000 руб.

При таких данных, применительно к настоящему спору, исходя из анализа представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств (ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем; основной вид деятельности: деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, дополнительный вид деятельности: деятельность по обеспечению безопасности; ИП ФИО2 (ИНН 480802414329) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов в ФИО14 ....; согласно справкам о доходах за 2016 год и 2017 год доход ФИО2 по месту работы (ФКУ НЦУКС) составил – 863025 руб. и 555447 руб. 50 коп., соответственно; ФИО2 является плательщиком упрощённой системы налогообложения, в отношении налогоплательщика проводились камеральные налоговые проверки за 2018-2020 годы; ФИО3 (ИНН 343607392340) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; согласно справке о доходах за 2017 года и сведениям Центра ПФР по выплате пенсий в .... с апреля 2016 года по февраль 2021 года работодателем ФИО3 значится – Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») .... (дата внесения в ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ), учредителем и генеральным директором которого до настоящего времени является он же – ФИО3; основной вид деятельности ООО «<данные изъяты>»: деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях), а так же учитывая сложившиеся между сторонами отношения на момент заключения договора займа и последующие действия сторон, свидетельствующие о том, что между сторонами сложились правоотношения займа, источник происхождения денежных средств по договору займа (часть из которых на общую сумму в размере 1600000 руб. была передана ФИО2 родителями ФИО12 и ФИО13 после продажи квартиры в ...., часть в размере 870000 руб. была перечислена ФИО12 на счёт ФИО2 для покупки автомобиля, оставшаяся часть в размере 630000 руб. – личные накопления ФИО2), суд не усматривает признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма. Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе и пояснений представителей сторон, признаков, свидетельствующих о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО12А. и ФИО3, может являться притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации), не усматривается.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклоняется от возврата суммы займа, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному выше договору займа.

В соответствии с представленным истцом расчётом, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 549744 руб. 54 коп.

Однако проверив представленный стороной истца расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, исходя из того, что имело место частичное погашение займа в период с 2018 год по 2019 год и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет долг перед ФИО12А. на сумму в размере 1584000 руб., суд полагает необходимым самостоятельно произвести расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Исходя из вышеназванных и установленных по делу обстоятельств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2080000 руб. (3100000 руб. (сумма займа) – 1020000 руб. (перечислено на счёт истца по мемориальным ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 118 дней задолженности х 7,25% (ключевая ставка Центрального Банка РФ)/365 (дней в году) = 48751,78 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1882000 руб. (размер задолженности) (2080000 руб. – 198000 руб. (перечислено на счёт истца по мемориальным ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 91 день задолженности х 7,5% (ключевая ставка Центрального Банка РФ)/365 (дней в году) = 35190,82 руб.; за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1684000 руб. (размер задолженности) (1882000 руб. – 198000 руб. (перечислено на счёт истца по мемориальным ордерам ДД.ММ.ГГГГ) х 182 дня задолженности х 7,75% (ключевая ставка Центрального Банка РФ)/365 (дней в году) = 65076,22 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1684000 руб. (размер задолженности) х 42 дня задолженности х 7,5% (ключевая ставка Центрального Банка РФ)/365 (дней в году) = 14533,15.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1684000 руб. (размер задолженности) х 42 дня задолженности х 7,25% (ключевая ставка Центрального Банка РФ)/365 (дней в году) = 14048,71.; за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1684000 руб. (размер задолженности) х 49 дней задолженности х 7% (ключевая ставка Центрального Банка РФ)/365 (дней в году) = 15824,98 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1684000 руб. (размер задолженности) х 49 дней задолженности х 6,5% (ключевая ставка Центрального Банка РФ)/365 (дней в году) = 14694,63 руб.; за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1684000 руб. (размер задолженности) х 16 дней задолженности х 6,25% (ключевая ставка Центрального Банка РФ)/365 (дней в году) = 4613,70 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1684000 руб. (размер задолженности) х 40 дней задолженности х 6,25% (ключевая ставка Центрального Банка РФ)/366 (дней в году) = 11502,73 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1684000 руб. (размер задолженности) х 77 дней задолженности х 6% (ключевая ставка Центрального Банка РФ)/366 (дней в году) = 21257,05.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1684000 руб. (размер задолженности) х 56 дней задолженности х 5,5% (ключевая ставка Центрального Банка РФ)/366 (дней в году) = 14171,37 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1684000 руб. (размер задолженности) х 35 дней задолженности х 4,5% (ключевая ставка Центрального Банка РФ)/366 (дней в году) = 7246,72 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1684000 руб. (размер задолженности) х 158 дней задолженности х 4,25% (ключевая ставка Центрального Банка РФ)/366 (дней в году) = 30896,34 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1684000 руб. (размер задолженности) х 38 дней задолженности х 4,25% (ключевая ставка Центрального Банка РФ)/365 (дней в году) = 7451,12 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1634000 руб. (размер задолженности) (1684000 руб. – 50000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) х 31 день задолженности х 4,25% (ключевая ставка Центрального Банка РФ)/365 (дней в году) = 5898,07 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1584000 руб. (размер задолженности) (1634000 руб. – 50000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) х 2 дня задолженности х 4,25% (ключевая ставка Центрального Банка РФ)/365 (дней в году) = 368,88 руб. – итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предполагаемого возврата денежных средств, исчисленная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд) составила 311526 руб. 27 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что обязательства по возврату денежных средств не были исполнены ответчиком, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по их исполнению и ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотренную положениями ст.395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие договорных отношений между сторонами подтверждается договором займа и расписками, имеющимися в материалах дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о возникновении денежного обязательства ответчика в рамках иных правоотношений сторон, не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, представленными по делу доказательствами не подтверждаются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга.

В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17677 руб. 63 коп.

В остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1584000 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311526 (триста одиннадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17677 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 63 коп.

Определить к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1584000 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи) руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.