Решение по делу № 2а-1324/2020 от 08.04.2020

№а-1324/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          24 июля 2020 года                                            <адрес>

          Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:          председательствующего, судьи - Заболотной Н.Н.,          при секретаре – ФИО4,

          рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Симферополю, заинтересованные лица – Общество с ограниченной ответственностью «Таврида-Капитал», Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» о признании незаконным бездействия, понуждении провести внеплановую проверку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Центральный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю, выразившееся в непроведении внеплановой проверки соблюдения ООО «Таврида Капитал» законодательства в сфере действия правил недискриминационного доступа к водоснабжению по сообщению ФИО1, а также обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю провести внеплановую проверку соблюдения ООО «Таврида Капитал» законодательства в сфере действия правил недискриминационного доступа к водоснабжению по результатам которой оформить акт проверки и направить ФИО1 решение по существу поставленных вопросов в заявлении. Административное исковое заявление мотивировано тем, что он является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пом. 1-1, 1-2, 1-3, общей площадью 53,8 кв.м, кадастровый №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости. Нежилое помещение, находящееся в его собственности расположено на 1-м этаже 4-х этажного здания гостиница «Крым» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, именуемым себя Андрей (номер телефона +№) путём технических манипуляций в подвале здания, без каких – либо объяснений, совершено отключение нежилого помещения от водоснабжения. В марте – апреле 2019 года водоснабжение было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение повторно было отключено от водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ им в Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» было подано заявление исх. №-ГАУ/05/19 с просьбой устранить препятствия в пользовании подвалом, расположенным по адресу: <адрес>, возобновить подачу водоснабжения в нежилое помещение 1-1, 1-2, расположенного на 1-м этаже 4-х этажного здания гостиница «Крым», расположенным по адресу: <адрес>. Согласовать порядок пользования подвалом. ДД.ММ.ГГГГ Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» сообщила ему, что объект находится под охраной, водоканалом выставлялись счета за водоснабжение и водоотведение на большие суммы, что послужило основанием для проведения осмотра объекта сотрудниками ГУ РДИ Республики Крым и ГУП Республики Крым «Водоканал Южный берега Крыма», находящимся на балансе учреждения, в ходе которого установлено, что имеется ряд подключений сторонних потребителей. ДД.ММ.ГГГГ имущество гостиницы «Крым» реализовано. В связи с отсутствием у учреждения необходимости в получении услуг водоснабжения и водоотведения на объекте, они обратились в Водоканал с просьбой ограничить подачу ресурса в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время учреждением инициирована процедура расторжения договора водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ Также в ответе указано, что учитывая наличие у него прямого договора водоснабжения и водоотведения с ГУП Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» в отношении нежилых помещений №№,1-2-,1-3 принадлежащих ему на праве собственности расположенных по адресу: <адрес> ему необходимо обратится в ГУП Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» для осуществления технического присоединения сетей непосредственно к сетям водоканала, минуя сети гостиницы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУП Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» с заявлением об осуществлении технического подсоединения сетей водоснабжения помещений №№,1-2-,1-3 принадлежащих ему на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес> непосредственно к сетям водоканала находящимся в подвале здания гостиницы «Крым». ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, что иной возможности при выполнении подключения из подвала здания не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он подал в отдел полиции № Массандровский заявление о проверке совершения неустановленным лицом по имени Андрей преступления предусмотренного ст. 330 УК Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ он подал в прокуратуру <адрес> жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении представителя ООО «Таврида Капитал». По сообщению прокуратуры <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено в порядке надзора с направлением для проведения дополнительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таврида Капитал» в лице представителя ФИО5 своими незаконными действиями подвергает пожарной опасности как всех собственников помещений здания гостиницы «Крым» так и близлежащих зданий. С ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» у него заключены все надлежащие документы. ДД.ММ.ГГГГ его представителем подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Таврида Капитал» по ч.1 ст. 9.21 КоАП Российской Федерации, вынести предписание о восстановлении его в правах по пользованию сетями водоснабжения расположенных в подвале здания гостиницы «Крым», составить в отношении ООО «Таврида Капитал» протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.21 КоАП Российской Федерации, привлечь ООО «Таврида Капитал» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.21 КоАП Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ его представителем получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ УФАС по <адрес>, в котором указано, что нарушения правил по осуществлению технологического подключения к сетям холодного водоснабжения и водоотведения не установлены, применить меры административной ответственности не представляется возможным. На основании изложенного истец просит признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю, выразившееся в не проведении внеплановой проверки соблюдения ООО «Таврида Капитал» законодательства в сфере действия правил недискриминационного доступа к водоснабжению по его сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю провести внеплановую проверку соблюдения ООО «Таврида Капитал» законодательства в сфере действия правил недискриминационного доступа к водоснабжению по результатам которой оформить акт проверки и направить ему решение по существу поставленных вопросов в заявлении.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Капитал».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма»,

В судебное заседание административный истец не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика, представители заинтересованных лиц ООО «Таврида Капитал», ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма», ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в судебное заседание своих полномочных представителей не направили, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Таврида Капитал» направил письменные пояснения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что помещение с кадастровым номером 90:25:010105:1178 имеет общую площадь 948,3 кв.м. и состоит из подвала 1, антресолей,2,3,4,5, при этом согласно поэтажному плану площадь подвала, принадлежащего ООО «Таврида Капитал» составляет 79,5 кв.м., то есть менее 1\10 общей площади подвала. Остальная часть подвала принадлежит иным собственникам помещений. Просил также учесть, что никаких ограничений по использованию оставшейся части подвала ООО «Таврида Капитал» не устанавливало истцу, ООО «Таврида Капитал» не является транзитной организацией по отношению к ФИО1, у ФИО1 имеется технологическая возможность самостоятельно (без участия ООО «Таврида-Капитал») подключиться к водоснабжению. Кроме того, как следует из письма ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ подключение ФИО1 носит несанкционированный характер.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исходя из положений части 8 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (части 8,9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежат нежилые помещения №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.7).

Собственником здания и иных нежилых помещений в нем, является Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Капитал», на основании договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и ООО «Таврида капитал».

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» и Беспоясным В.П. заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №, по условиям которого Водоканал ЮБК обязуется оказывать услуги по водоснабжению нежилых помещений №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.8-17).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение (л.д.18-19)

ДД.ММ.ГГГГ контролером Водоканала ЮБК Чернухиной было проведено обследование нежилых помещений административного истца, в результате которого выявлено отсутствие факта водоснабжения, о чем составлен акт № (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ Водоканал ЮБК сообщил административному истцу об отсутствии иной возможности подключения из подвала, то есть без использования труб ООО «Таврида Капитал» и напрямую к централизованным сетям водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя в интересах ФИО1, обратился в Управление федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю с заявлением, в котором просил возбудить в отношении ООО «Таврида Капитал» дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, вынести предписание о восстановлении в правах ФИО1 по пользованию сетями водоснабжения расположенных в подвале здания гостиницы «Крым» по адресу: <адрес>, составить в отношении ООО «Таврида капитал» протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, привлечь ООО «Таврида-капитал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и назначить соответствующее наказание (л.д.36-38).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> сообщило ФИО1, что по результатам анализа представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» обратилось в ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» с письмом о расторжении Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения гостиницы «Крым», расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер № (лит. А). ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Водоканал Южного Берега Крыма» и ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» было подписано соглашение о расторжении Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения гостиницы «Крым». В настоящее время отсутствует действующий договор водоснабжения гостиницы «Крым» ООО «Таврида Капитал». Гостиница «Крым» в настоящее время не эксплуатируется, ее водоснабжение не осуществляется.

Также в данном сообщении указано, что нарушения правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям не установлены, применить меры административного воздействия не предоставляется возможным.

Правоотношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции и ролью Федеральной антимонопольной службы России (включая ее структурные подразделения) в этих процессах, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), специальными правилами недискриминационного доступа, принятыми по соответствующему виду публично-значимых услуг.

Правоотношения, возникающие в связи с возбуждением и рассмотрением дел об административных правонарушениях дополнительно регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утв. Приказ ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N 339).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Помимо субъектов естественных монополий, субъектами указанного административного правонарушения также выступают собственники или иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей, или собственники объектов электросетевого хозяйства.

Объективную сторону совершенного указанными субъектами административного правонарушения составляет препятствование транспортировке воды по водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по канализационным сетям, или препятствование перетоку энергии через их объекты.

Установление административной ответственности за вышеуказанное нарушение, является следствием необходимости соблюдения запретов, установленных, в применимом случае, частью 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: 1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы); 2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление); 3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; 4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

         Согласно п. 1.4 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N 340 предметом государственного контроля (надзора) является проверка соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, а также государственными внебюджетными фондами, коммерческими и некоммерческими организациями, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - проверяемое лицо) при осуществлении ими своей деятельности или исполнение предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 1, 2 и 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме. К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены. При рассмотрении заявления или материалов, антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

          Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; 11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

       Таким образом, для квалификации действий ООО «Таврида-капитал» по ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" должно быть установлено наличие статуса хозяйствующего субъекта, обладание этим лицом доминирующим положением на соответствующем рынке и факт злоупотребления обществом своим доминирующим положением в сфере предпринимательской деятельности.

Из взаимосвязанных положений п. 1 ч. 1 ст. 1, ч. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, полномочия антимонопольного органа при применении ст. 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Вместе с тем подвал, в котором расположены коммуникации находится в общем пользовании сособственников помещений, расположенных по адресу: <адрес> – К. Маркса, <адрес>, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 3 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, ООО «Таврида-Капитал» ограничен в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом. Оно не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе истца, к общему имуществу, и, следовательно, в данных правоотношениях ООО «Таврида-Капитал» не может быть признано самостоятельным хозяйствующим субъектом.

        Учитывая изложенное, со стороны ООО «Таврида-Капитал» не допущено действий, которые могли быть расценены в качестве недобросовестного и антиконкурентного поведения по отношению к истцу. Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в гражданско-правовой спор между истцом и ООО «Таврида-капитал», иное будет означать выход за пределы установленных законом полномочий.

Таким образом, антимонопольный орган действовал в соответствии со своей компетенцией, каких-либо нарушений подзаконных актов при рассмотрении заявления административного истца, им допущено не было. Бездействия административным ответчиком допущено не было. Заявление рассмотрено, на него дан ответ, содержащий мотивы, по которым антимонопольный орган пришел к такому решению.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела факт нарушения со стороны административного ответчика прав, свобод и законных интересов административного истца не установлен, незаконного бездействия не допущено, а действия совершены в рамках полномочий, в установленном порядке, на основании закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Требования истца о возложении на административного ответчика обязанности совершить определенные действия, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, ввиду чего они также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

          В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Симферополю, о признании незаконным бездействия, понуждении провести внеплановую проверку - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Председательствующий:                                     Н.Н. Заболотная

           Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.