Решение по делу № 8Г-4532/2024 [88-6495/2024] от 26.02.2024

        Дело №88-6495/2024

УИД 45RS0003-01-2023-000281-24

мотивированное определение

составлено 16 апреля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                11 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.

    судей    Протозановой С.А., Конкина М.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Андреева Револя Евгениевича на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 января 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-313/2023 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 14 апреля 2023 года по обращению Андреева Р.Е., которым в пользу потребителя финансовой услуги взыскано страховое возмещение в размере 349 702,44 руб., неустойка.

          В обоснование заявления указано, что 28 октября 2022 года Андреев Р.Е. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим 19 октября 2022 года дорожно-транспортным происшествием, при котором автомобилю Тойота,                    государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения, в результате столкновения с автомобилем Шкода, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. По результатам осмотра и анализа представленных документов заявленное событие не признано страховым случаем, так как экспертом ООО «КОНЭКС-Центр» установлено, что повреждения автомобиля Тойота не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «БРОСКО». Вместе с тем, в экспертном заключении содержатся противоречивые выводы, нарушена методика проведения исследования.

        Решением Варгашинского районного суда Курганской области от 19 октября 2023 года заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено частично: решение финансового уполномоченного изменено в части выплаты страхового возмещения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андреева Р.Е. взыскано страховое возмещение в размере 700 руб., в остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе заинтересованное лицо Андреев Р.Е. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что решение суда основано исключительно на выводах экспертизы ИП <данные изъяты> С.А., при этом иные доказательства, а именно, заключение эксперта ООО «БРОСКО» от 29 марта 2023 года, составленное по поручению финансового уполномоченного, оставлено судом без внимания. Суд не истребовал и не исследовал в полной мере материал ГИБДД.

        В отзыве на кассационную жалобу финансовый уполномоченный поддерживает доводы кассационной жалобы Андреева Р.Е.

        Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

          Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 19 октября 2022 года на 1799 км автодороги Москва-Челябинск в Чебаркульском районе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Ларцеву Л.С., и автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Андрееву Р.Е., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Андреева Р.Е. и Ларцева Д.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

28 октября 2022 года Андреев Р.Е. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

03 ноября 2022 года по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Андрееву Р.Е., по результатам осмотра составлен акт осмотра, организовано проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «КОНЭКС-Центр» от 09 ноября 2022 года повреждения автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах о дорожно-транспортном происшествии.

11 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направило Андрееву Р.Е. уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на отсутствие заявленного факта дорожно-транспортного происшествия, что установлено по результатам организованной им как страховщиком экспертизы.

25 января 2023 года Андреев Р.Е. обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано письмом от 02 февраля 2023 года.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Андреева Р.Е. ООО «БРОСКО» составлено заключение, в соответствии с которым все повреждения транспортного средства, за исключением повреждений балки задней подвески (деформация в левой части), могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19 октября 2022 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 12 апреля 2023 года, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 592 199 руб. 01 коп., с учетом износа и округления – 340 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 396 214 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 46 511 руб. 56 коп.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2023 года требования Андреева Р.Е. удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 349 702 руб. 44 коп., в случае неисполнения страховой организацией решения в части взыскания страхового возмещения, определено взыскать неустойку за период с 19 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Определением Варгашинского районного суда Курганской области от 24 мая 2023 года по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП <данные изъяты> С.А. от 31 августа 2023 года при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения с автомобилем Шкода были образованы следующие повреждения автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер <данные изъяты>: левая часть заднего бампера и нижняя часть левого заднего крыла - повреждения ЛКП (царапины), левая задняя дверь - мелкие деформации (вмятины), повреждения ЛКП (царапины и массивы мелких царапин) и наслоение вещества черного цвета, молдинг левой задней двери - отслоение ЛКП, левое переднее крыло - мелкие деформации (вмятины) и повреждения ЛКП (царапины). Повреждения левой части автомобиля Тойота, имеющие существенный характер деформаций, а именно, детали: облицовка левого переднего бампера, облицовка радиатора, левый передний подкрылок, левый кронштейн крепления переднего бампера, левое переднее крыло, диск левого переднего колеса, корпус левого зеркала, левых дверей, направляющая стеклоподъемника левой передней двери, кронштейн крепления динамика в левой передней двери, молдинг левой передней двери, подкрылок левый задний, левое заднее крыло, короб левого порога, диск левого заднего колеса, ветровое стекло, балка задней оси, внутренняя и наружная аркалевого заднего крыла, ступица левая задняя, обивка левого порога, обивка левой центральной стойки кузова, обивка левой передней двери, левой передней и центральной стоек кузова, ограничителя, верхней и нижней петель левой передней двери, нижней петли левой задней двери, обивки левой задней двери, левая задняя накладка левого порога и пол второго ряда сидений - не могли быть образованы при контакте с автомобилем Шкода при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, были образованы при иных обстоятельствах. Левая противотуманная фара и ее облицовка, левый боковой указатель поворота, молдинг левой передней двери автомобиля Тойота отсутствуют, поэтому определить, могли ли данные детали быть повреждены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия или при иных обстоятельствах, экспертным путем не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя требования САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ИП <данные изъяты> С.А. от 31 августа 2023 года, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что не все заявленные повреждения автомобиля были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2022 года, финансовым уполномоченным не учтены указанные обстоятельства при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ИП <данные изъяты> С.А. от 31 августа 2023 года, принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Варгашинского районного суда Курганской области от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Револя Евгениевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи