Решение по делу № 2-2706/2022 от 05.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022 г. №2 - 2706_2022

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «5» сентября 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике Зыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисинова Артема Константиновича к Хрипушину Владимиру Николаевичу о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Черемисинов А.К. обратился в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил с иском к Хрипушину В.Н. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1235325 руб. 00 коп.; затраты на эвакуацию транспортного средства в сумме 21000 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда - 500000 руб. 00 коп; стоимости лекарств и затрат – 12154 руб. 00 коп.; расходов на проведение оценки в размере 9000 руб. 00 коп.; почтовых расходов - 277 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя – 25000 руб.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 14482, 0 руб..

В обоснование иска указано, что «ДД.ММ.ГГГГ г. в 02 час. 10 мин. Хрипушин В.Н. управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 1 236 км. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно: совершил выезд на встречную полосу дороги, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Черемисинова А.К., о чем составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хрипушин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП Черемисинову А.К. причинен легкий вред здоровью (заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ), за что Хрипушин В.Н. Барабинским <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Черемисинов А.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в офтальмологическом отделении <данные изъяты> с диагнозом «непроникающее роговичное ранение, субконьюктивальное кровоизлияние глаза», где была проведена первичная хирургическая обработка роговичной раны левого глаза (ушита роговичная рана), что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты.

В связи с тем, что Черемисинов А.К. был выписан из медицинского учреждения с открытым больничным, затем он обратился по месту жительства, где проходит лечение до сих пор.

На лечение Черемисиновым А.К. потрачено 5 394 руб. 00 коп., что подтверждается чеками.

Действиями Хрипушина В.Н. причинены Черемисинову А.К. нравственные страдания, которые выразились в том, что он испугался за свою жизнь и здоровье, испытывал боль от полученной травмы, не смог вовремя вернуться домой; глаз продолжает болеть, ухудшилось зрение; из-за страха потерять зрение длительное время он нахожится в состоянии депрессии. Черемисинов А.К. стал чувствовать себя ущербным. Глаз после снятия швов видит, но фактически зрение на один глаз полностью не восстановилось. Причиненный Хрипушиным В.Н. моральный вред Черемисинов А.К. оценивает в 500 000рублей.

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему Черемисинову А.К. автомобилю, а именно: повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, боковые стекла передней левой двери, левое зеркало заднего вида, передняя левая блок-фара, передний капот, решетка радиатора, что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

С учетом выявленных при осмотре транспортного средства скрытых повреждений стоимость восстановительного ремонта и запасных частей составляет 1 235 325 руб., в том числе работы - 123 896 руб., материалы - 23 113 руб., запасные части - 1 088 316 руб..

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства произведена в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ..

За транспортировку автомобиля с места ДТП до места хранения произведена оплата <данные изъяты>» в размере 21 000руб. 00 коп., что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Хрипушина В.Н. на момент ДТП не была застрахована, Черемисинов А.К. не может получить страховое возмещение ни от страховщика лица, виновного за причинение ущерба, ни от своего страховщика в рамках прямого урегулирования убытков. Факт отказа в выплате страхового возмещения подтверждается письмом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №

С учетом положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 Хрипушин В.Н. должен возместить Черемисинову А.К. стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей.

Судебные расходы Черемисинова А.К. составляют 34 277,54 рубля, в том числе: за составление отчетов об оценке в размере 9 000руб. 00 коп.; на получение материалов административного производства - 277,54 руб.; на оплату юридических услуг – 25000 руб. 00 коп..

Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга гражданское дело принято ДД.ММ.ГГГГ к производству суда, назначено судебное заседание.

Истец Черемисинов А.К. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя.

Представитель истца Головков С.П. требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске в учетом уточненных требований, а именно: о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в размере 500 000 рублей; расходов на оплату стоимости лекарств и расходов на перелет в сумме 12154 руб. 00 коп.; материального вреда, причиненного имуществу в результате ДТП – 1176887 руб. 23 коп.; расходов на оплату эвакуации транспортного средства – 21000 руб. 00 коп.; расходов по проведению оценки в размере 9 000 руб.; почтовых расходов - 277 руб. 54 коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг судебной экспертизы – 15450 руб. 00 коп.; расходов на оплату нотариальных услуг – 2300 руб. 00 коп.; расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 482 руб. 00 коп..

Определением суда от 24.08.2022 г. в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные требования.

Ответчик Хрипушин В.Н. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении либо рассмотрении в суд не поступало.

Определением суда от 16.12.2021 г., 08.04.2022 г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельны требований относительно предмета спора привлечены: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Кусков Е.А., АО «СОГАЗ».

Третьи лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Кусков Е.А., АО «СОГАЗ» в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кинева Е.А. дала заключение о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ г. в 02 час. 10 мин. Хрипушин В.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 1 236 км., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно: совершил выезд на встречную полосу дороги, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Черемисинова А.К..

В результате дорожно – транспортного происшествия пострадал водитель «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № Черемисинов А.К., которому причин легкий вред здоровью.

По данному факту возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хрипушин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Черемисинова А.К. имеются телесные повреждения в виде непроникающего роговичного ранения, субконьюнктивальное кровоизлияние левого глаза. Данное повреждение возникло от воздействия острого предмета (возможно осколка лобового стекла или панели автомобиля), что не противоречит обстоятельствам указанным в описательной части постановления. В срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 22.12.2020г. (данные меддокументов). Данное телесное повреждение оценивается как ЛЕГКИЙ вред по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель (менее 21 дня включительно).

Факт нарушения Хрипушиным В.Н. Правил дорожного движения РФ повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; объяснением участников ДТП; судебно-медицинским заключением № потерпевшего, определившим получение Черемисиновым А.К., в результате дорожно-транспортного происшествия, легкого вреда здоровью.

Приведенные доказательства свидетельствуют о нарушении Хрипушиным В.Н. требований п. п. 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, а именно: Хрипушин В.Н. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением Черемисинова А.К., двигавшегося по своей полосе движения, во встречном для Хрипушина В.Н. направлении, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и причинения материального вреда.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлена вина Хрипушина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью легкой тяжести.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность виновника Хрипушина В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Оснований для освобождения Хрипушина В.Н. от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренного гражданским законодательством, не имеется.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.

В подтверждение суммы причиненного вреда в результате ДТП Черемисиновым А.К. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № составила 1235325 руб. 00 коп., в том числе работа – 123896 руб. 00 коп., материалы – 23113 руб. 00 коп., запасные части – 1088316 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра и подготовки экспертного заключения составили 9 000 руб. 00 коп.

По данному делу судом назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Методических рекомендаций 2018 г. и среднерыночных цен, может составить 1176887,23 руб.. С технической точки зрения в соответствии с п. 8.3.ж Методических рекомендаций размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не рассчитывается.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом <данные изъяты> ФИО13. при производстве экспертизы были применены соответствующие методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости судебного экспертного заключения, по делу не установлено, как и не установлено оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Судом принимается также во внимание заключение эксперта – техника <данные изъяты>» ФИО14 В.А., где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № составила 1235325 руб. 00 коп., поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта определенная экспертом <данные изъяты>» ФИО15. и экспертом – техником <данные изъяты> ФИО16 менее 10 %, образовавшаяся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, признается судом в пределах статистической достоверности.

Хрипушин В.Н., как лицом причинившим вред, каких-либо доказательств, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных Черемисиновым А.К. повреждений подобного имущества, не представил.

При таком положении суд находит требования Черемисинова А.К. о взыскании с Хрипушина В.Н. материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1176887 руб. 23 коп., подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей подлежат также удовлетворению. Это связано с тем, что расходы на оплату услуг оценщика вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Истец Черемисинов А.К. также ссылался на несение им расходов, связанных с лечением (приобретение лекарств) на сумму 5 394 руб. 00 коп., на оплату перелета с места ДТП (из г. Новосибирска) в место проживание (г. Екатеринбург) в размере 6760 руб. 00 коп., на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения – 21000 руб. 00 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу факт причинения вреда здоровью в виде телесных повреждений Черемисинову А.К. установлен суда.

По положениям пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья возмещению подлежат в том числе расходы на лечение.

Разрешая заявленные требования, суд, исходит из того, что в связи с повреждением здоровья, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Хрипушина В.Н., понесены Черемисиновым А.К. расходы на приобретение лекарственных средств в соответствии с назначениями и рекомендациями врачей в размере 2 366 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы на лекарственные препараты по кассовому чеку на сумму 3028 руб. 52 коп., на которые отсутствуют рекомендации врача по их назначению и применению, и при осмотре врача офтальмолога Широковой Ю.В. отсутствует какое бы то ни было упоминание о подобных препаратах; указанные препараты являются БАДами, а не лекарственными средствами, соответственно приобретаются за счет личных средств и без направления, что подтверждается справкой <данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не подлежащими взысканию.

Требования Черемисинова А.К. о взыскании с Хрипушина В.Н. стоимости перелета с места ДТП (из <адрес>) в место проживание (в <адрес>) в размере 6760 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку передвигаться на поврежденной в результате ДТП автомашине «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № в силу состояния здоровья и повреждения самого автомобиля было невозможно.

Также суд, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, находит обоснованными требования Черемисинова А.К. о взыскании с Хрипушина В.Н. убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора с места ДТП по месту хранения в размере 21000 руб. 00 коп., размер которых согласно представленной выписке по счету банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составил 21 000 руб. 00 коп. В связи с чем суд взыскивает с ответчика убытки истца в виде затрат на оплату эвакуации транспортного средства в размере 21 000 руб. 00 коп..

Требования Черемисинова А.К. к Хрипушину В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлением Пленума от 20.12.1994 гг. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года (в ред. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Размер компенсации причиненного морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что Черемисинов А.К. в результате ДТП получил телесные повреждения в виде непроникающего роговичного ранения, субконьюнктивальное кровоизлияние левого глаза. Данное телесное повреждение оценивается как ЛЕГКИЙ вред по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель (менее 21 дня включительно).

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень физических и нравственных страданий потерпевшего, вызванных полученными в ДТП телесными повреждениями, их длительность и серьезность неблагоприятных последствий, перенесенную операцию, прохождение реабилитационного периода, вина в ДТП Хрипушина В.Н., возраст и состояние здоровья ответчика (3 группа инвалидности), находит соразмерным и разумным размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей подлежащий взысканию с Хрипушина В.Н..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как усматривается из материалов дела, расходы Черемисинова А.К. на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит подлежащим взысканию расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей, исходя из характера возникшего между сторонами спора, длительности его рассмотрения и результата разрешения, объема выполненной представителем работы, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 300 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а выдана с расширенным кругом полномочий и правом неоднократного передоверия.

В связи с чем, суд не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании истцу отказывает.

Черемисиновым А.К. понесены почтовые расходы, которые подлежат удовлетворению судом в сумме 277 руб. 54 коп..

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, суд также находит подлежащими удовлетворению в размере 15 450 руб. 00 коп..

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 084 руб. 44 коп..

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб. 00 коп. (за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черемисинова Артема Константиновича к Хрипушину Владимиру Николаевичу о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Хрипушина Владимира Николаевича в пользу Черемисинова Артема Константиновича компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату стоимости лекарственных препаратов в сумме 5 394 (пять тысяч триста девяноста четыре) руб. 00 коп.; расходы на оплату проезда - 6760 (шесть тысяч семьсот шестьдесят) руб. 00 коп.; материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1176887 (одни миллион сто семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 23 коп.; расходы на оплату услуг досудебного эксперта – 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп.; расходы на услуги эвакуации транспортного средства – 21 000 (двадцать одна тысяча) руб. 00 коп.; почтовые расходы - 277 (двести семьдесят семь) руб. 54 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг судебной экспертизы – 15450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 084 (четырнадцать тысяч восемьдесят четыре) руб. 44 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Хрипушина Владимира Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья