Решение по делу № 33-1585/2017 от 06.03.2017

<адрес> районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО3 и ФИО3.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО3 на решение <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО3 об устранении препятствий к общению с ребенком и определения порядка общения с ребенком.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий к общению с ребенком и определения порядка общения с ребенком.

В обоснование искового заявления ФИО3 указано, что с <дата> он состоял в браке с ФИО3, от совместного брака они имеют дочь – ФИО3, <дата> года рождения.

Согласно решению <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> брак между ними расторгнут, место жительства их несовершеннолетней дочери определено с матерью.

Однако, до 4 лет их дочь проживала в <адрес>. Она интегрирована в социальную и семейную среду и очень привязана к членам семьи ФИО3

ФИО3 неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой определить порядок общения с дочерью, однако, бывшая супруга, явно нарушая его права, отказывает предоставить ему время для общения с ребенком.

В связи с действиями бывшей супруги он не может реализовать свои права и обязанности отца. ФИО3 по надуманным причинам препятствует его общению с ребенком. Данное поведение ФИО3 показывает неуважение к дочери и нарушает ее права.

Решением <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не препятствовать ФИО3 в общении с дочерью ФИО3 в соответствии с установленным судом порядком.

Установить следующий порядок общения ФИО3 с ФИО3, <дата> года рождения до достижения ребенком школьного возраста, т.е. до <дата>:

в период нахождения ФИО3 в г. Махачкале в будние дни с 18 до 20 часов, в выходные - с 10 до 20 часов; при помощи услуг информационно-коммуникационной системы «Интернет» в неделю три раза в течение не менее 30 минут - по согласованию с ответчиком; разрешить ФИО3 забирать дочь ФИО3 по месту его жительства в <адрес> в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по с <дата>

В остальной части иска отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ФИО3 по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком, и принятии в этой части нового решения об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы представителем ФИО3 по доверенности ФИО3 указывается, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

При вынесении решения судом не учтено, что большую часть времени ребенок проживает с матерью, несмотря на то, что ФИО3 имеет равные права с ФИО3 на общение с ребенком и имеет соответствующие условия.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан ФИО3 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить её по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики ФИО3 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ))

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии со с п. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В силу п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В силу п. 1 ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО3 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>, от брака имеют дочь ФИО3, <дата> года рождения.

В соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий по адресу: <адрес> от <дата> № следует, что жилищно-бытовые условия ФИО3 удовлетворительные и пригодны для нахождения и проживания несовершеннолетней (л. д. 18).

Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, ФИО3 характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, с лицами, ведущими криминогенный и антиобщественный образ жизни, не замечен (л. д. 16).

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что общение с отцом может причинить ребенку вред, оказать неблагоприятное воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка и на его нравственное развитие.

Истец просил изменить решение суда, предоставив ему возможность не реже четырёх раз в год забирать дочь по месту своего жительства в <адрес>, в остальной части решение им не обжаловано.

Ответчица возражала против предложенного истцом порядка общения в связи с тем, что дорога в Пятигорск слишком утомительная для маленького ребёнка, кроме того ребёнок пока не в состоянии сам себя обслуживать и нуждается в дополнительном уходе.

Судом первой инстанции определён порядок общения, в соответствии с которым истцу разрешено забирать дочь в <адрес> два раза в год.

Решение суда ФИО3 не обжаловано.

С учётом возраста ребёнка (5 лет) и расстояния от г. Махачкалы до <адрес> судебная коллегия приходит к выводу, что, удовлетворение требований истца о предоставлении ему возможности четыре раза в год забирать ребёнка в <адрес> будет не в интересах малолетнего ребёнка.

Между тем, соглашаясь с выводом суда о том, что интересам ребёнка будет соответствовать предоставление истцу возможности забирать дочь в <адрес> два раза в год, судебная коллегия не соглашается с определёнными судом периодами: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по с <дата>.

При этом судебная коллегия исходит из того, что судом разрешено забирать дочь в <адрес> дважды в год по 5 дней, два из которых уйдут на дорогу (туда и обратно).

С учетом установленных по делу обстоятельств, в целях соблюдения интересов малолетней ФИО3, а также интересов сторон - родителей малолетнего, сохранения нормального эмоционального, психологического, физического состояния ребенка, а также с учетом того, что общение должно приносить пользу ребенку и служить источником полноценного воспитания ребенка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части разрешения ФИО3 забирать малолетнюю дочь ФИО3 в <адрес> по месту его жительства подлежит изменению. Порядок общения с малолетней дочерью ФИО3 ФИО3 следует установить по месту его жительства в <адрес> в периоды:

с 09 часов 00 минут <дата> до 18 часов 00 минут <дата>;

с 09 часов 00 минут <дата> до 18 часов 00 минут <дата>;

с 09 часов 00 минут <дата> до 18 часов 00 минут <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части разрешения ФИО3 забирать дочь ФИО3 в <адрес> по месту его жительства изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: «Разрешить ФИО3 забирать дочь ФИО3 по месту его жительства в <адрес> в периоды: с 09 часов 00 минут <дата> до 18 часов 00 минут <дата>; с 09 часов 00 минут <дата> до 18 часов 00 минут <дата>; с 09 часов 00 минут <дата> до 18 часов 00 минут <дата>».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи