Решение по делу № 8Г-4960/2022 [88-5835/2022] от 19.05.2022

88-5835/2022

2-4221/2021

25RS0001-01-2021-004995-36

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2022 года                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетилиной ФИО8 к Министерству финансов РФ в лице УФК России по Приморскому краю о взыскании однократной единовременной компенсации за утрату жилого помещения

по кассационной жалобе Министерства финансов РФ в лице УФК России по Приморскому краю на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

                                              установила:

Щетилина И.Б. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 22.09.2014 между ней и Качановым Р.В. заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате квартиры истица исполнила в полном объеме, передав Качанову Р.В. в счет оплаты по сделке 2 000 000 рублей, о чем составлены расписки. 22.09.2014 за ней зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Однако, решением суда от 14.11.2016 эта квартира истребована из ее владения и передана предыдущему собственнику Бурдюг Н.А., из собственности которой квартира выбыла помимо ее воли. Решением суда от 15.05.2018 Щетилина И.Б. выселена из указанной квартиры, а 08.06.2018 квартира освобождена и передана по акту приема-передачи представителю Бурдюг Н.А.

В дальнейшем решением суда от 16.05.2018 с Качанова Р.В. в пользу Щетилиной И.Б. взысканы убытки в размере 2 000 000 руб. Это судебное решение до настоящего времени не исполнено.

Поскольку истица является добросовестным приобретателем спорной квартиры, при этом взыскание по исполнительному документу не произведено в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению, а 24.05.2019 исполнительное производство в отношении Качанова Р.В. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, то Щетилина И.Б. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу единовременную компенсацию за утрату жилого помещения в размере стоимости квартиры 1 319 988, 34 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 ноября 2021 года в пользу Щетилиной И.Б. взыскана однократная единовременная компенсация за утрату жилого помещения в размере 1 319 988, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов РФ в лице УФК России по Приморскому краю - без удовлетворения.

В кассационной Министерства финансов РФ в лице УФК России по Приморскому краю ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства финансов РФ Наймушин В.С. поддержал доводы кассационой жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

          Установив в ходе судебного разбирательства, что Щетилина И.Б., будучи добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лишилась данного имущества по не зависящим от нее причинам в связи с истребованием у нее этой квартиры на основании вступившего в законную силу решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом взысканная в ее пользу с Качанова Р.В. (продавец квартиры) по решению этого же суда от 16.05.2018 стоимость жилого помещения в сумме 2 000 000 руб. ей до настоящего времени не выплачена (в том числе, частично), а исполнительное производство, возбужденное 12.11.2018 по предъявлении истицей исполнительного листа в целях принудительного взыскания этой суммы, окончено судебным приставом в мае 2019 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.1, ст.2 Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», правильно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу Щетилиной И.Б. однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

    Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно применена редакция статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, действующая с 2020 года, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном применении норм материального права.

         Рассматривая дело суды обоснованно исходили из положений ч.3 ст.2 Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которыми требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

       При этом суды учли, что Щетилина И.Б. обратилась в суд с настоящим иском в июне 2021 года, в связи с чем ее требования подлежат рассмотрению по правилам статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ во вновь принятой редакции. Оснований не соглашаться с такой позицией судов у кассационного суда не имеется.

       Доводы о непринятии Щетилиной И.Б. достаточных мер к получению взысканной в ее пользу суммы и о наличии у нее права повторного предъявления исполнительного листа не свидетельствуют о неправильном рассмотрении дела и не могут служить основанием к отмене судебных актов.        Суды верно исходили из того, что по делу установлены фактические обстоятельства, наличие которых дает истице право на получение соответствующей компенсации, в связи с чем ее требования подлежат удовлетворению.

        При этом следует учесть, что при выплате компенсации к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения. Учет перешедших к Российской Федерации прав (требований) осуществляется в предусмотренном законом порядке (ч.5, ч.6 ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

          При определении размера компенсации суд исходил из кадастровой стоимости объекта в сумме 1 319 988,34 руб. (выписка из ЕГРН, л.д.40). Довод ответчика о том, что кадастровая стоимость определена не на ту дату, не влечет отмену судебных постановлений, так как данная сумма не превышает причиненный истице реальный ущерб, в пределах которого она могла просить о выплате ей компенсации (ч.3 ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице УФК России по Приморскому краю - без удовлетворения.

          Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи: