Решение по делу № 2-911/2024 (2-6167/2023;) от 13.12.2023

50RS0007-01-2023-009277-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года                                                 г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                         Е.А. Мазиной

при ведении протокола помощником судьи            С.И. Ткачевой

с участием:

истца Казанцева Е.В, представителя истца Багатеева Д.Р, представителя истца Казанцевой И.В, представителей ответчика ТСН «Данилово Парк: Ховаева М.А, адвоката Малашенко В.В, ордер №, представителя ответчика Администрации городского округа Домодедово Солдатовой Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              №2-911/2024 по иску    Казанцева Егора Витальевича к ТСН «Данилово Парк», Администрации городского округа Домодедово об обязании демонтировать ворота, обязании не чинить препятствий в пользовании земельными участками, признании за истцом ограниченного вещного права в виде безвозмездного, бессрочного и свободного проезда (прохода), установлении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Е.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд:

обязать ТСН «Данилово парк» своими силами демонтировать (устранить) ворота и любые иные существующие на момент вступления решения в законную силу препятствия, расположенные напротив земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр.Барыбино, тер. КП Данилово Парк, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу;

обязать ТСН «Данилово парк» не чинить истцу препятствий по свободному и беспрепятственному пользованию земельными участками истца с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр.Барыбино, тер. КП Данилово Парк, в том числе не устанавливать какие-либо преграждения, препятствующие проходу и проезду к земельным участкам истца;

признать за истцом ограниченное вещное право в виде безвозмездного, бессрочного и свободного проезда (прохода) по земельным участкам, находящимся в собственности ТСН «Данилово Парк» и Администрации г/о Домодедово с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр.Барыбино, тер. КП Данилово Парк;

установить судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в отношении ТСН «Данилово парк» в пользу истца в размере 300 000 рублей 00 копеек и взыскивать за каждый фактический месяц просрочки исполнения решения по настоящему делу в части демонтажа (устранения) ворот и любых иных существующих на момент вступления решения в законную силу препятствий, расположенных на земельном участке ответчика по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр.Барыбино, тер. КП Данилово Парк; за каждый зафиксированный факт препятствования свободному и беспрепятственному пользованию земельными участками истца с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр.Барыбино, тер. КП Данилово Парк.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр.Барыбино, тер. КП Данилово Парк, которые он приобрел по договору купли-продажи №3/4 от 02.02.2022г. у ООО «Уют».

Пунктом 1.10 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что для земельных участков истца обеспечен доступ посредством земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, что также подтверждается записью в выписке из ЕГРН на участок истца в графе «особые отметки». В дальнейшем ООО «Уют» на основании договора пожертвования передало ТСН «Данилово парк» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано 30.11.2022г.) Позже из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем его раздела образованы два новых земельных участка с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако в выписках из ЕГРН, в отношении указанных участков, уже отсутствуют записи в графе «особые отметки» о том, что для земельных участков истца обеспечен доступ посредством образования этих земельных участков. Земельный участок с КН <данные изъяты> имеет статус «Архивный».

До 17 июля 2023 года истец беспрепятственно осуществлял подъезд к своим участкам, однако 17.07.2023г. Истец не смог проехать к въезду на свои участки, так как проезд был перекрыт бетонными блоками, которые в сентябре 2023 года были убраны, а вместо них установлены ворота.

Истец указывает, что у него возникло вещное право на ограниченное безвозмездное бессрочное пользование по аналогии закона вновь образованными земельными участками, принадлежащими ответчикам, представляющими из себя по факту дорогу, на основании договора купли-продажи земельных участков №3/4 от 02.02.2022г., который, как он считает, является смешанным, поскольку содержит все существенные условия договора безвозмездного пользования, а также в силу действующего законодательства (ст.ст. 216, 264, 6, 689, 700, 432 ГК РФ, ст.ст. 24, 11.8 ЗК РФ), Истец считает, что указанное им вещное право ограниченного бессрочного безвозмездного пользования в отношении участков ответчиков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежит повторно государственной регистрации в ЕГРН.

Поскольку у истца отсутствует иная возможность проезда на свои земельные участки, кроме как по земельным участкам ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, он считает, что ему чинятся препятствия в доступе, и просит суд обязать ответчика демонтировать установленные ворота ответчиком ТСН «Данилово Парк» за его вторым земельным участком, и не чинить ему препятствий вдоступе к его земельным участкам. Требование о применении судебной неустойки, предусмотренной ст.308.3 ГК РФ, обосновывает необходимостью побуждения ответчика к исполнению судебного акта. В досудебном порядке истец обращался к ответчику, в полицию, в органы МЧС, однако разрешить сложившуюся ситуацию не удалось, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Казанцев Е.В. и его представители Багатеев Д.Р.,Казанцева И.В. уточненный исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что истец приобрел земельные участки для ИЖС в 2022 года, а с июля 2023 года и на данный момент въезд на принадлежащие ему участки ограничен, поскольку в коттеджном поселке ТСН «Данилово Парк» установили КПП с охраной. Подтвердили наличие подъезда к земельным участкам не через КПП «Данилово парк», а также справа, через участок, принадлежащий Администрации г/ор Домодедово, однако считают, что этот проезд не является дорогой, а является частью поля, находящегося в частной собственности ООО «Большое Домодедово», может быть ограничен в любой момент. Также пояснили, что Администрацией г/о Домодедово на данный момент никаких препятствий в доступе к участкам не чинится, требование заявлено в связи со сменой правообладателя. Указали на необходимость осуществления защиты права Казанцева Е.В. на доступ к принадлежащим ему земельным участкам на будущее время.

Представители ответчика ТСН «Данилово Парк» Малашенко В.В.,Ховаев М.и., исковые требования не признали, считают их не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что никаких препятствий в пользовании и доступе истца к принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам не чинится, он имеет возможность проезда к ним, как через КПП «Данилово парк», так и справа по землям Администрации г/о Домодедово и ООО «Большого Домодедово» по дороге с твердым покрытием. КПП в коттеджном поселке «Данилово парк» было установлено в целях безопасности жителей поселка, на нем дежурит круглосуточная охрана, при проезде через КПП поселка истец должен указать, что он следует к участку, расположенному за территорией коттеджного поселка, его пропустят, ровно как и «скорую», пожарную, другие спецслужбы. Указали, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку применительно к сложившейся ситуации, право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ТСН «Данилово Парк», кроме сервитута, не существует. Указали на невозможность восстановления ненарушенного права истца, а также на невозможность защиты прав истца на будущее в отсутствие фактического нарушения права или реальной угрозы нарушения права. Также пояснили, что записи в разделе «Особые отметки» в ЕГРН не наделяют никакими правами или обязанностями, и не могут служить основанием возникновения ограниченного безвозмездного бессрочного права пользования чужими земельными участками, как считает истец. Материалами дела подтверждается наличие доступа истца к его земельным участкам и отсутствие чинения каких-либо препятствий, в частности: видеозаписью проезда, актом обследования земельного участка комиссией ТСН «Данилово парк» от 30.01.2024г., протоколом осмотра доказательств нотариусом от 28.11.2023г., протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2024г., составленным участковым уполномоченным в рамках проверки сообщения о преступлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа Домодедово Московской области Солдатова Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Указал на тот факт, что Администрацией г/о Домодедово никаких препятствий в пользовании истцом принадлежащими ему на праве собственности земельными участками, не чинится. Земельный участок, принадлежащий Администрации, с кадастровым номером <данные изъяты>, ввиду отказа ТСН «Данилово парк» от права собственности, относится к категории: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и юридически не является дорогой или линейным объектом, в том числе не включен в реестр дорог.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Уют» Коваленкова Н.Н. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку на момент приобретения истцом у ООО «Уют» земельных участков с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, свободный доступ ( подход, подъезд) к ним был обеспечен через земельные участки, принадлежащие ООО «Уют», из которых впоследствии образованы новые участки <данные изъяты>, <данные изъяты>) и арендуемые части земельных участков у ООО «Большое Домодедово» сначала ООО «Уют» по договору аренды, в дальнейшем – ТСН «Данилово Парк».

К земельному участку с КН <данные изъяты>. принадлежащему г/о Домодедово МО, от дорог общего пользования обеспечен беспрепятственный доступ (устроено твердое покрытие) через часть земельного участка с КН <данные изъяты> и часть земельного участка с КН <данные изъяты>, арендуемых ТСН «Данилово Парк» у ООО «Большое Домодедово».

К земельному участку с КН <данные изъяты>, принадлежащему ТСН «Данилово Парк», от дорог общего пользования обеспечен беспрепятственный доступ (устроено твердое покрытие) также через части земельного участка с КН <данные изъяты>, арендуемых ТСН «Данилово Парк» у ООО «Большое Домодедово».

На всех арендуемых по договору аренды частях земельных участков для обеспечения проезда, прохода к смежным участкам, устроено твердое покрытие.

Истец ошибочно полагает, что твердое покрытие (от дорог общего пользования) до границы примыкания (слева) к земельному участку с КН <данные изъяты> устроено на землях, находящихся в неразграниченной собственности, когда оно также устроено в границах (координатах) части арендуемого земельного участка <данные изъяты>, как и земельному участку с КН <данные изъяты> (справа) также через части арендуемых земельных участков.

Как ранее, так и в настоящее время истец уже использует беспрепятственно для доступа (прохода и проезда) земельный участок с КН <данные изъяты>, но по какой-то причине (удобнее, комфортнее, приятнее) просит признать за ним ограниченное вещное право в виде безвозмездного, бессрочного и свободного проезда (прохода) по этому земельному участку с КН <данные изъяты> и через соседний земельный участок с КН <данные изъяты>, при том, что объективной необходимости в проезде через него нет.

Ответчик ТСН «Данилово Парк» и ранее не ограничивал, и сейчас не ограничивает доступ через данный участок с КН <данные изъяты> ни истцу, ни собственникам смежных с ним земельных участков, ни иным третьим лицам.

Подъезд к участкам истца, что через земельный участок с КН <данные изъяты>, что через земельный участок с КН <данные изъяты> до участков общего пользования имеет твердое покрытие и организован через арендуемые части земельных участков по договору аренды ТСН.

В связи с тем, что истец уже имеет беспрепятственный доступ к своему земельному участку от земельных участков общего пользования, через земельный участок с КН <данные изъяты>, который находится в собственности МО г/о Домодедово, то считают, что требование альтернативного доступа через земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику, является незаконным с учетом действующего законодательства.

Истцом не представлены доказательства о невозможности его прохода и проезда к своим земельным участкам через участок КН <данные изъяты>, который находится в собственности МО г/о Домодедово, без использования земельного участка ответчика ТСН «Данилово Парк» с КН <данные изъяты>.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка, иного объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком ( объектом), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Земельные участки с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> не расположены в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории, указанные земельные участки отнесены к территориальной зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, согласно ПЗЗ г/о Домодедово, утв. Постановлением администрации г/о Домодедово МО №1240 от 21.06.2021г.

Представитель третьего лица ООО «Большое Домодедово» Рейер Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, где оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Казанцеву Е.В. на основании договора купли-продажи земельных участков №3/4 ДП от 02.02.2022г. на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр.Барыбино (л.д.21-24, 121-127, 208-218).

Указанные участки истца не имеют ограждения, на участках отсутствуют строения и постройки ( л.д. 189-195).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.04.2024г, участки истца не огорожены к ним имеется проезд.

ТСН «Данилово Парк» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 27 514 кв.м. ( л.д.38-51, 150-156). Указанный участок со стороны второго участка истца, граничащего с ним, имеет ограждение в виде распашных ворот ( л.л. 105)

Администрации г/о Домодедово Московской области в связи с отказом ТСН «Данилово парк» от права собственности, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Проезд к участкам истца с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> возможен через земельный участок с КН <данные изъяты> ( собственник Администрация г/о Домодедово Московской области), что следует из объяснения сторон, третьего лица ООО «Уют», видеозаписи, приобщенной ответчиком ТСН «Данилово Парк» к делу с проездом до участка, ответа за запрос суда заместителя главы г/о Домодедово Хрусталева Е.М от 26.03.2024г ( л.д.196, л.д.180).

Альтернативный проезд на указанные земельные участки истца возможен через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ТСН «Данилово парк», через КПП).

Из объяснений представителя третьего лица ООО «Уют» судом установлено, что к земельному участку с КН <данные изъяты>, принадлежащему г/о Домодедово МО, от дорог общего пользования обеспечен беспрепятственный доступ через часть земельного участка с КН <данные изъяты> и часть земельного участка с КН <данные изъяты>, арендуемых ТСН «Данилово Парк» у ООО «Большое Домодедово».

К земельному участку с КН <данные изъяты>, принадлежащему ТСН «Данилово Парк», от дорог общего пользования обеспечен беспрепятственный доступ также через части земельного участка с КН <данные изъяты>, арендуемых ТСН «Данилово Парк» у ООО «Большое Домодедово».

На всех арендуемых по договору аренды частях земельных участков для обеспечения проезда, прохода к смежным участкам, устроено твердое покрытие.

Согласно предоставленного договора аренды от 01.10.2023г, заключенного между ООО «Большое Домодедово» и ТСН «Данилово Парк», земельные участки с КН <данные изъяты>; КН <данные изъяты>, собственником которых является ООО «Большое Домодедово», находятся в аренде ТСН «Данилово Парк» (л.д. 181-187).

Ранее на основании договора аренды от 17.08.2021г, аналогичный договор аренды договору аренды от 01.10.2023г, был заключен между ООО «Большое Домодедово» и ООО «Уют».

Таким образом, что в момент приобретения земельного участка истцом, что в момент рассмотрения дела, проезд к земельным участкам истца, в том числе к участкам ТСН «Данилово парк», был возможен через участки, принадлежащие ООО «Большое Домодедово».

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав указывается, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

( п. 45, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

        В силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права может являться восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ( ст. 12 ГК РФ).

       Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

        Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав действиями ответчиков.

Наличие ворот, частично огораживающихвторой земельный участок истца, само по себе не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав истца действиями ответчика ТСН «Домодедово Парк». Указанные ворота огораживают в том числе, участок, принадлежащий ТСН «Домодедово Парк».

Доказательств того, что наличие такого заграждения части земельного участка истца, граничащего с участком ответчика ТСН «Данилово Парк», препятствует заезду и проходу на данный участок истца, а также каким-либо образом нарушает иные права истца, последним не представлено.

Учитывая, что в собственности истца имеются два смежных участка, не исключен проезд и проход через первый участок истца на второй его участок, в том числе, как альтернативный.

Оснований для обязании ТСН «Данилово парк» своими силами демонтировать (устранить) ворота, ограждающие их земельный участок и коттеджный поселок «Данилово парк», в связи с этим у суда не имеется

Истцом доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий ответчиком ТСН «Данилово Парк» по свободному и беспрепятственному пользованию земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр.Барыбино, тер. КП Данилово Парк, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

В силу ст. 216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются:

право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265);

право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268);

сервитуты (статьи 274, 277);

право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 216 ГК РФ сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Так, в п.1 ст. 274 ГК РФ указано, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Сервитут является одним из видов зарегистрированного ограничения права и обременения недвижимого имущества и указывается в ЕГРН в записи об ограничениях и обременениях в соответствии с абзацем 56, 72 Приказа Росреестра от 07.12.2023 N П/0514 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости". Указанный Приказ не предусматривает внесение в ЕГРН иных записей и сведений, о которых просит истец, в отсутствие зарегистрированных записей о сервитуте.Согласно выписок из ЕГРН на земельные участки ответчиков, в них отсутствуют сведения об обеспечении доступа через указанные участки к участкам истца, данных об установлении сервитута они также не содержат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.

Истцом фактически предполагается, с учетом обоснования иска, его желание о внесении записи в ЕГРН об ограниченном бессрочном пользовании участком ответчика ТСН «Данилово Парк» и ответчика Администрации г/о Домодедово, т.е установления сведений о сервитуте, для установления которого законодательством предусмотрен специальный порядок.

Истец отказался от требований о проведения по делу судебной экспертизы, в том числе для решения вопроса об установлении сервитута ( л.д. 197-202, л.д. 178).

Поскольку сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка, иного объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком ( объектом), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Из материалов дела установлено, что истцом не были заключены ни с ООО «Уют», ни с ответчиками договора безвозмездного пользования земельными участками, ровно как и иные договора, наделяющие истца вещным правом в отношении преобразованных земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также в отношении земельных участков с КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>.

Указание информации в особых отметках в выписке из ЕГРН, что посредством земельных участков, которые являются архивными, в связи с преобразованием, обеспечен доступ к другим земельным участкам, не влечет возникновения у истца вещного права на ограниченное бессрочное безвозмездное пользование чужим земельным участком.

Заключенный договор купли-продажи <данные изъяты> ДП земельных участков не содержит условий безвозмездного пользования принадлежащим ранее ООО «Уют» земельным участком.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об оставления без удовлетворения всех заявленных Казанцевым Е.В. исковых требований, включая производное от основного требование о взыскании судебной неустойки.

Требований о возмещении судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казанцева Е.В. к ТСН «Данилово Парк», Администрации городского округа Домодедово об обязании демонтировать ворота и любые иные существующие препятствия, обязании ТСН «Данилово Парк» не чинить препятствий в пользовании земельными участками, не устанавливать преграждения, о признании за истцом ограниченного вещного права в виде безвозмездного, бессрочного и свободного проезда (прохода) по земельным участкам, принадлежащим ТСН «Данилово Парк»и Администрации городского округа Домодедово, установлении судебной неустойки - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                                 Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено

27 апреля 2024г