Решение по делу № 33-176/2020 от 02.12.2019

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-176/2020

г.Уфа                                               21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.

судей Батршиной Ю.А., Милютина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции» Акчурина ФИО20 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года

            по делу по иску Авагян ФИО13 к закрытомуакционерному обществу «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции» о защите прав потребителей, взыскании стоимости строительных недостатков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции» Акчурина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Авагян Э.М. Гареева Т.Р., полагавшего, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Авагян Э.М. обратилась в суд с иском (с дальнейшим уточнением исковых требований) к ЗАО «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции» о взыскании стоимости строительных недостатков и защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указала, что дата между ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» (застройщик) и ООО «Планета Недвижимость» (дольщик) заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – договор долевого участия), в отношении двухкомнатной адрес (строительный номер), общей проектной площадью 55,70 кв.м, жилой проектной площадью адрес расположенной на №... жилого дома (литер 2), строительство которого застройщик ведет на территории, ограниченной продолжением бульвара Давлеткильдеева, адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером №... отведенном застройщику в соответствии с постановлением Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата.

дата жилая квартира со строительным адресом №... в жилом доме Литер 2, согласно договору №... от дата уступки прав требования по договору № №... от дата, перешла от ООО «Планета Недвижимость» к ФИО2 дата жилая адрес передана дольщику по акту приема-передачи жилого помещения. Оплата стоимости квартиры в размере 3 604 900 руб. произведена за счет собственных и кредитных средств в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Однако в процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки переданной ему по договору долевого участия квартиры: в квартире холодно, выявлено продавливание стяжки пола. Согласно техническому заключению от дата ООО ИП ФИО4 на предмет технического обследования жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, а именно: прочность стяжки пола на сжатие М50 ниже нормативной, что не соответствует пункту 8.5 СП29.13330.2011; зазор между стяжкой пола и стеной ниже нормативного, что не соответствует пункту 8.10 СП29.13330.2011 и требует демонтажа стяжки, с повторным устройством стяжки с учетом пункта 8.10 СП29.13330.2011; четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный водо- и пароизоляционный слой монтажного шва отсутствует, что не соответствует пункту 5.1.3 ГОСТ 30971-2012; расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов нормативному сопротивлению не соответствует п.5.1 и 5.2 СП50.13330.2012, что требует замены стеклопакетов с учетом п.5.1 и 5.2 СП50.13330.2012; на сети хозяйственно-питьевого водопровода не установлен шланг с распылителем диаметром 19 мм и длиной до 15 м., что не соответствует пункту 7.4.5 СП 54.13330.2011.

На основании изложенного, после проведения судом первой инстанции строительно-технической экспертизы об определении ремонтно-строительных работ и материалов стоимости устранения недостатков адрес, истец, с учетом уточнения своих исковых требований, просила суд взыскать с ЗАО «ФСК «Архстройинвестиции» в свою пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 278 523,01 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 6 мая 2019 года по 19 сентября 2019 года в размере 381 576,52 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 278 523,01 руб., начиная с 24 мая 2019 года и до дня фактического погашения суммы 278 523,01 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года постановлено:

исковые требования Авагян ФИО14 к ЗАО «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции» о взыскании стоимости строительных недостатков и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции» в пользу Авагян ФИО15 стоимость устранения недостатков строительства в размере 278 523,01 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в размере 278 523,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 283 523,01 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 20 000 руб., на услуги представителя в размере 12 000 руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 20 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ЗАО «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 070,46 руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Финансово-строительная компания Архстройинвестиции» Акчурин Р.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную судебную комплексную строительно-техническую экспертизу. В обоснование доводов своей жалобы указывает на то, что заключение судебной строительно-технической экспертизы №... от дата, проведенной на основании определения суда первой инстанции, является недопустимым доказательством по делу. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № №..., не соответствуют положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации». При проведении лабораторных испытаний образцов стяжки пола, экспертом ФИО5 была привлечена сторонняя экспертная организация ООО «Белит КПД», при этом сам ФИО6 в проведении лабораторных испытаний не участвовал, однако подписал заключение судебной экспертизы. Ходатайств о привлечении к проведению судебной экспертизы других экспертов в адрес суда не поступало. Кроме того, сторонние эксперты ООО «Белит КПД», проводившие испытания образцов стяжки пола не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, результаты проведенных испытаний и результаты всей экспертизы в целом не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Эксперту при проведении экспертизы необходимо было принять во внимание, что собственником квартиры был проведен ремонт: укладка пола, отделка стен, оконных проемов и др. Дефекты в строительных конструкциях возникли вследствие неправильной эксплуатации жилого помещения квартиры после приемки законченного строительного объекта государственной приемочной комиссией. При проведении экспертизы также не было учтено, что при введении жилого дома в эксплуатацию, согласно документации, все строительные нормы были соблюдены. Со стороны истца имеется явное злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Авагян Э.М.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями части 1, части 2 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2017 года между ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» (застройщик) и ООО «Планета Недвижимость» (участник долевого строительства) был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать квартиры участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

дата жилая квартира со строительным адресом №... в жилом доме Литер 2, согласно договору №... от дата уступки прав требования по договору № №... от дата, перешла от ООО «Планета Недвижимость» к ФИО2

дата жилая адрес передана дольщику по акту приема-передачи жилого помещения.

Оплата стоимости квартиры в размере 3 604 900 руб. произведена за счет собственных и кредитных средств в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

При эксплуатации квартиры истец посчитал, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, и для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно техническому заключению от дата ООО ИП ФИО4 на предмет технического обследования жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, а именно:

1) прочность стяжки пола на сжатие М50 ниже нормативной, что не соответствует пункту 8.5 СП29.13330.2011;

2) зазор между стяжкой пола и стеной ниже нормативного, что не соответствует пункту 8.10 СП29.13330.2011 и требует демонтажа стяжки, с повторным устройством стяжки с учетом п.8.10 СП29.13330.2011;

3) четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный водо- и пароизоляционный слой монтажного шва отсутствует, что не соответствует пункту 5.1.3 ГОСТ 30971-2012;

4) расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов нормативному сопротивлению не соответствует пунктам 5.1 и 5.2 СП50.13330.2012, что требует замены стеклопакетов с учетом пунктов 5.1 и 5.2 СП50.13330.2012;

5) на сети хозяйственно-питьевого водопровода не установлен шланг с распылителем диаметром 19 мм и длиной до 15 м, что не соответствует пункту 7.4.5 СП 54.13330.2011.

Согласно пункту 7.1 договора № №... от дата участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, квартиры должны соответствовать требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Согласно пункту 7.2 договора № №... от дата участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи квартиры. В случае, если квартира построена (создана) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые сделают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой дольщику квартиры, составляет 3 года.

дата истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возмещения стоимости устранения выявленных дефектов работ в размере 374 246 руб. 40 коп., стоимость услуг по составлению технического заключения в размере 20 000 руб., а также в случае неудовлетворения требований, взыскания с расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (том 1, л.д. 41). Претензия истца осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО КК «Платинум».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №... от дата, выполненной ООО КК «Платинум», в адрес, жилого адрес имеются недостатки. Укладка (заливка) стяжка пола данной квартиры, в том числе зазор между стяжкой и стеной:

- заявленной в проектной документации не соответствует (фактические значения прочности цементно-песчаной стяжки пола на сжатие соответствуют марке М50 вместо М100 по проекту, армирование стяжки полов фактически отсутствует). Обоснование ширины зазоров между стяжкой полов и стенами в предоставленной части проектной документации отсутствует;

- требованиям действующих строительных норм и правил и ГОСТов не соответствует (фактические значения прочности цементно-песчаной стяжки пола на сжатие составляют менее требуемых согласно пункту 8.5 СП 29.13330.2011 значений 20 МПа, фактическая величина зазоров между цементно-песчаной стяжкой полов и стенами менее требуемых согласно 8.10 СП 29.13330.2011 значений 25-30 мм.

Монтажный шов оконных конструкций, расчетное сопротивление стеклопакетов:

- на соответствие монтажных швов оконных конструкций проектной документации установить не представляется возможным (ответчик не предоставил проектные решения в части обоснования конструкции монтажных швов), на расчетное сопротивление – не соответствует проектной документации (установленные в адрес стеклопакеты с формулой 4М1-10-4М1-10-4М1 имеют иное значение сопротивления теплопередаче, чем предусмотренные в проекте стеклопакеты с энергосберегающим покрытием стекла – 4М1-8-4М1-8-И4);

- действующим строительным нормам и ГОСТам не соответствует (фактическое значение сопротивления теплопередаче светопрозрачных конструкций менее значений, требуемых по СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», в конструкции швов монтажных узлов примыкания оконных конструкций фактически отсутствует дополнительный водо- и пароизоляционный слой между средним слоем шва и поверхностью проема, требуемый по ГОСТ 30 971-2012). Межгосударственный стандарт. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»).

Причиной возникновения выявленных экспертом недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической, проектной документации, нарушение технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ, в связи с чем данные недостатки являются строительными.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков адрес в адрес на дату проведения экспертизы составляет 278 523,01 руб.

Недостатки качества переданного истцу объекта долевого строительства подтверждены заключением проведенной по делу по ходатайству стороны ответчика, судебной строительно-технической экспертизы, оценив которое по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части качества переданного истцу по договору долевого участия объекта долевого строительства и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере 278 523,01 руб., выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, учитывая, что права истца, как потребителя нарушены ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскал с ЗАО «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции» в пользу истца неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 6 мая 2019 года по 19 сентября 2019 года в размере 278 523, 01 руб., в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности в размере 10 000 руб., штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере        283 523, 01 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 070, 46 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования истца о защите прав потребителей, взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере подлежащих взысканию в пользу истца сумм в связи со следующим.

Как следует из экспертного заключения, подготовленного ООО ГК «Платинум», экспертами использовались выводы лабораторных исследований проведенных специалистами ООО «Белит КПД», которому проведение экспертизы не поручалось судом, специалисты которого не были привлечены к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Перед судом ООО ГК «Платинум», в нарушение требований части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств о привлечении к проведению экспертизы экспертов данной организации не ставилось.

В связи с изложенным, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от                №... по делу проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУП Институт «БашнииСтрой».

Согласно заключению судебного эксперта ГУП Институт «БашнииСтрой» №... от дата в адрес, в адрес имеются недостатки строительства и отделки, несоответствующие строительным нормам и правилам, ГОСТу и проекту. Они выражаются в том, что марка по прочности стяжки пола значительно ниже заложенной в проекте и в требованиях СП 29.13330.2011; при монтаже оконных конструкций не соблюдены требования ГОСТ 30971-2012 по устройству монтажного шва узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам; установленные стеклопакеты не соответствуют расчетному сопротивлению теплопередачи; глухие створки в оконных конструкциях нарушают обязательные требования по безопасности изложенные в Федеральном законе от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ и ГОСТе Р 56926-2016; отсутствие замков безопасности противоречит требованиям ГОСТ 23166-99.

Укладка (заливка) стяжки пола в квартире, расположенной по адресу: адрес, требованиям проектной документации, СНиП, СП и ГОСТ, в том числе нормативам на сжатие - не соответствует. Это выражается в том, что марка по прочности стяжки пола значительно ниже заложенной в проекте и в требованиях СП 29.13330.201.

Монтаж оконных конструкций, установленных в квартире, расположенной по адресу: адрес, (в том числе четырехслойностъ монтажного шва) требованиям проектной документации, СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Это выражается в том, что при монтаже оконных конструкций не соблюдены требования ГОСТ 30971-2012 по устройству монтажного шва узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Дефект является значительным и устранимым.

Сопротивление теплопередаче установленных стеклопакетов расчетному (противлению теплопередачи, проведенному согласно требований, СНиП, СП и ГОСТ, в оконных конструкциях, расположенных в квартире по адресу: адрес, -не соответствует. Дефект является значительным и устранимым. Глухие створки в оконных конструкциях нарушают обязательные требования по безопасности изложенные в Федеральном законе от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ и ГОСТе Р 56926-2016.

В проекте принято ошибочное решение с глухими створками, что противоречит приведенным выше обязательным нормативным документам. Дефект является значительным и устранимым.

Для устранения выявленных дефектов следует произвести ремонтно-восстановительные работы, согласно перечню, представленной в таблице настоящего заключения сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 199 010 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения ГУП Институт «БашнииСтрой» №... от 23 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделан обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ГУП Институт «БашнииСтрой» №... от дата отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Экспертами проведены анализ проектной документации, сравнены фактические параметры с данными проектной документации, строительными правилами, техническими регламентами, стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в сметных нормах и ценах.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертами ГУП Институт «БашнииСтрой» №... от дата экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал.

Руководствуясь выводами судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Авагян Э.М. подлежат удовлетворению в части, а в пользу истца с ЗАО «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции» подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков выполненной работы (оказанной услуг) в размере 199 010 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от                   30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 6 мая 2019 года по 19 сентября 2019 года в размере 199 010 руб., исходя из расчета: 199 010 руб. x 1%.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца как до обращения в суд, так и после подачи иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в связи с изменением решения суда в части размера взыскания стоимости устранения строительных недостатков и неустойки, перерасчету подлежит и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 204 010 руб. (199 010 руб. (стоимость устранения строительных недостатков)+ (199 010 руб. (неустойка) +10 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2). Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу, что они подлежат возмещению в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд снизил общую сумму заявленных судебных расходов до 12 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, в полной мере отвечает требованию разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции платежного поручения от 30 июня 2020 года, Авагян Э.М. произвела оплату за производство судебной экспертизы ГУП Институт «Башниистрой»    25 000 руб.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что с ЗАО «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции» в пользу Авагян Э.М. подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 862,50 руб., то есть в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца (71,45% - 199 010 руб. от заявленных 278 523, 01 руб.)

Ввиду частичного изменения решения суда подлежит изменению также и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в размере 7 180 руб.

В остальной части судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, оснований для его отмены, либо изменения не усматривает. Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данные выводы основаны на нормах права, его размер соответствует принципам разумности и справедливости. Взысканная судом с ответчика сумма расходов на представителя определена в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно взыскал с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в полном размере в сумме 20 000 руб., поскольку оснований для полагать, что в действиях истца при подаче искового заявления в суд имеются признаки злоупотребления правом, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года подлежит изменению в части взыскания с ЗАО «Финансово-строительная компания» в пользу Авагян Э.М. стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной оценки, а также в части взыскания с ЗАО «Финансово-строительная компания» в доход местного бюджета Республики Башкортостан государственной пошлины, с вынесением в указанной части решения о взыскании с ЗАО «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции» в пользу Авагян ФИО16 стоимости устранения строительных недостатков в размере 199 010 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в размере 199 010 руб., штрафа в размере 204 010 руб., а также взыскания с ЗАО «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7 180 руб., с оставлением решения суда первой инстанции в остальной части без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года изменить в части взыскания с ЗАО «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции» в пользу Авагян ФИО17 стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), штрафа.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции» в пользу Авагян ФИО18 стоимость устранения строительных недостатков в размере 199 010 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в размере 199 010 руб., штраф в размере 204 010 руб.

    Взыскать с ЗАО «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 180 руб.

Взыскать с ЗАО «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции» в пользу Авагян ФИО19 расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 862 руб. 50 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года ставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции» Акчурина Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Э.Ю. Арманшина

Судьи                                                                                        Ю.А. Батршина

                                                                                                     В.Н. Милютин

Справка: судья Кировского районного суда г. Уфы РБ Казбулатов И.У.