cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Саратовская область / Уголовные / 1-41/2022 (1-625/2021;)

Решение по делу № 1-41/2022 (1-625/2021;) от 08.11.2021

Дело 1-41/2022 (1-625/2021)

УИД <№>

Приговор

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Юнеевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Саратова Сахно С.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Ульянова Д.О.,

защитника подсудимого - адвоката Лунина С.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ульянова Д. О., родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей, судимого:

<Дата> приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ч. 3 ст. 69 УК РФ, измененного постановлением <данные изъяты> от <Дата> к наказанию в виде лишения свободы общего режима сроком на 5 лет 10 месяцев. <Дата> освобожден по отбытии наказания;

<Дата> приговором <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцем с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <Дата> освобожден по отбытии наказания;

<Дата> приговором <данные изъяты> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10%, сроком на 5 месяцев с удержанием 10% в доход государства;

<Дата> приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.158, ст.314.1 ч.2, ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании ч. 5 ст.69, ч. 1 ст. 71 п. «в» УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору <данные изъяты> от <Дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<Дата> приговором <данные изъяты> по ч.1. ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, на основании ч.5. ст. 69 УК РФ окончательно с наказанием по приговору <данные изъяты> от <Дата> в виде лишения свободы роком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <Дата> освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ульянов Д.О. совершил: неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> решением <данные изъяты>, вступившим в законную силу <Дата>, в отношении Ульянова Д.О. установлен административный надзор сроком на три года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания. Ульянову Д.О. установлены административные ограничения в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив; запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющегося для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы г. Саратова без согласования с контролирующим органом; обязания явкой в орган, осуществляющий административный надзор, по установленному графику.

<Дата> в <данные изъяты> в отношении Ульянова Д.О. заведено дело административного надзора <№>, где последний ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

<Дата> в неустановленном месте у Ульянова Д.О. возник преступный умысел, направленный на несоблюдение установленного в отношении него административного надзора.

Реализуя свой преступный умысел, <Дата> в 22 часа 05 минут Ульянов Д.О. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, чем нарушил обязанности, наложенные судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

<Дата> в отношении Ульянова Д.О. составлен протокол об административном нарушении АМ <№> по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

<Дата> постановлением <данные изъяты> Ульянову Д.О. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <Дата> в 00 часов 50 минут Ульянов Д.О. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, чем нарушил обязанности, наложенные судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

<Дата> в отношении Ульянова Д.О. на основании указанного нарушения составлен протокол об административном нарушении АМ <№> по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

<Дата> постановлением <данные изъяты> Ульянову Д.О. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов.

<Дата> в 22 часа 10 минут Ульянов Д.О. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, чем нарушил обязанности, наложенные судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Одновременно с этим, <Дата> в 22 часа 10 минут Ульянов Д.О. находился в общественным месте у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

<Дата> в отношении Ульянова Д.О. составлен протокол об административном нарушении АМ <№> по ст. 20.21 КоАП РФ.

<Дата> постановлением <данные изъяты> Ульянову Д.О. назначено наказание в виде ареста сроком на 1 (одни) сутки. Постановление суда вступило в законную силу <Дата>.

Кроме того, <Дата> решением <данные изъяты>, вступившим в законную силу <Дата>, в отношении Ульянова Д.О. установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, сроком на три года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания. Ульянову Д.О. установлены следующие административные ограничения в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив; запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющегося для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы г. Саратова без согласования с контролирующим органом; обязания явкой в орган, осуществляющий административный надзор, по установленному графику.

<Дата> в <данные изъяты> в отношении Ульянова Д.О. заведено дело административного надзора <№>, где последний ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

<Дата> в неустановленном месте у Ульянова Д.О. возник преступный умысел на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора и возложенных на него административных ограничений, установленных судом.

Ульянов Д.О., реализуя свой преступный умысел, будучи предупрежденным о правовых последствиях нарушения установленных в отношении него ограничений, в период с <Дата> по <Дата> умышленно с целью оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора, не уведомив орган, осуществляющий административный надзор, самовольно покинул место жительства по адресу: <адрес>.

<Дата> Ульянов Д.О. задержан сотрудниками <данные изъяты>.

<Дата> в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Ульянов Д.О., находясь в <адрес>, действуя умышленно, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Доказательства по эпизоду преступления, предусмотренного

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ульянов Л.О. вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается. Решением <данные изъяты> от <Дата> в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года, установлены административные ограничения в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы г. Саратова без согласования с контролирующим органом. Возложена обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц по установленному графику. Он ознакомился с ограничениями, установленными судом. Ему было запрещено менять место жительства, отсутствовать в ночное время дома, появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, нарушать общественный порядок и другие ограничения.

<Дата> в течение дня он выпивал спиртные напитки, находясь не дома. Когда он возвращался домой примерно в 22 часа 10 минут он проходил мимо <адрес>. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции и задержали его. Они выяснили его личность, доставили в отдел полиции, задержали за нахождение в состоянии опьянения и за нарушение надзора. <Дата> он был привлечен к административной ответственности. После этого в конце февраля он стал проживать со своей сожительницей в <адрес>. При этом он не поставил в известность инспектора по надзору о смене места жительства, а также не сообщил о месте своего нахождения, и не появлялся в отделе полиции для отметки. Он понимал, что нарушает установленные судом ограничения надзора. Там же его задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <Дата> в отношении Ульянова Д.О. установлен административный надзор. Ульянов Д.О. в течение одного года, то есть период установленного административного надзора совершил более двух административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Постановлением <данные изъяты> от <Дата> Ульянов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Также на основании постановления <данные изъяты> от <Дата> Ульянов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. <Дата> у Ульянова Д.О. возник преступный умысел, направленный на нарушение установленных решением <данные изъяты> от <Дата> административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут. <Дата> в 22 часов 10 минут, Ульянов Д.О. осознавая последствия нарушения установленных административных ограничений, находился около <адрес> в состоянии опьянения, где был задержан сотрудниками полиции, привлечен по постановлению об административном правонарушении (т. 1 л.д. 44-47).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, чтоим неоднократно <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>., <Дата>, <Дата>, <Дата>, осуществлялась проверка поднадзорного лица Ульянова Д.О. по месту регистрации и его жительства: <адрес>. Ульянов Д.О. обязан был находиться по адресу проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, однако за указанный период времени по месту регистрации и его жительства Ульянов Д.О. отсутствовал. Также им лично был осуществлен телефонный звонок по номеру указанному в задании, на звонок никто не отвечал, абонент был недоступен (т. 1 л.д. 40-42).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, чтоон проживает по соседству с Ульяновым Д.О. В начале <Дата> он перестал видеть Ульянова Д.О. по месту жительства. В конце <Дата> года к Ульянову Д.О. стали приезжать сотрудники полиции. Он пояснял, что давно его не видел по месту жительства. Сотрудники неоднократно в течение <Дата> г. посещали адрес Ульянова Д.О., но его по месту жительства не было, дверь в квартиру никто не открывал. Где проживал Ульянов Д.О. в момент уклонения от надзора, он не знает. Никаких отношений с его семьей он не поддерживает (т. 2 л.д. 184-187).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с <Дата> года он совместно с коллегами <данные изъяты> стал проверять поднадзорного Ульянова Д.О. по адресу: <адрес>. При проверке составлялись акты, в которых Ульянов Д.О. ставил свои подписи. <Дата> он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором Свидетель №5 В 22 часа 10 минут указанной даты, проходя мимо <адрес>, ими был остановлен Ульянов Д.О. В связи с нарушением Ульяновым Д.О. административного надзора, они доставили его в отдел полиции, где в отношении последнего был составлен административный протокол. В <Дата> года им совместно с Свидетель №5 и другими сотрудниками полиции на основании служебных заданий неоднократно осуществлялись проверки Ульянова Д.О. по месту жительства, который должен был находиться дома в ночное время. Ульянов Д.О. по месту жительства отсутствовал. Со слов соседей Ульянова Д.О. он по месту жительства не появляется. Бабушка Ульянова Д.О., проживающая этажом выше, на контакт с ними не шла, поясняя, что с Ульяновым Д.О. связь не поддерживает, пояснения давать не желает. По всем фактам посещения Ульянова Д.О. составлялись акты проверки поднадзорного лица, а также рапорта, которые передавались в инспекцию по осуществлению административного надзора (т. 2 л.д. 190-192).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

рапортом <данные изъяты> Свидетель №5 от <Дата>, согласно которому <Дата> в 22 часа 10 минут у <адрес> был остановлен Ульянов Д.О. в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базе данных ИБД «<данные изъяты>» выяснилось, что в отношении Ульянова Д.О. установлен административный надзор (т. 1 л.д. 10);

решением <данные изъяты> от <Дата>, согласно которому в отношении Ульянова Д.О. установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, установлены административные ограничения в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы г. Саратова без согласования с контролирующим органом. Возложена обязанность на Ульянова Д.О. являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц по установленному графику (т. 1 л.д. 13-14);

постановлением <данные изъяты> от <Дата>, согласно которому Ульянов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 29);

постановлением <данные изъяты> от <Дата>, согласно которому Ульянов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов (т. 1 л.д. 30);

постановлением <данные изъяты> от <Дата>, согласно которому Ульянов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 1 сутки (т. 1 л.д. 31, 90);

протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъято дело административного надзора <№> в отношении Ульянова Д.О. (т. 1 л.д. 52-55);

протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрено дело административного надзора <№> в отношении Ульянова Д.О. (т. 1 л.д. 56-66)

постановлением от <Дата>, согласно которому дело административного надзора <№> в отношении Ульянова Д.О. признанно и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 67-69).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Ульянова Д.О. в совершении вышеуказанного преступления.

Как показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, так и вышеперечисленные показания свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласующимися друг с другом, а также с другими доказательствами по делу.

Оснований для самооговора подсудимого Ульянова Д.О., а так же оговора подсудимого свидетелями, суд не установил.

Суд находит вину подсудимого Ульянова Д.О. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний подсудимого и свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ульянова Д.О. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доказательства по эпизоду преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ульянов Д.О. вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается. Решением <данные изъяты> от <Дата> в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года, установлены административные ограничения в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы г. Саратова без согласования с контролирующим органом. Возложена обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц по установленному графику. Он ознакомился с ограничениями, установленными судом. Ему было запрещено менять место жительства, отсутствовать в ночное время дома, появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, нарушать общественный порядок и другие ограничения.

<Дата> в течение дня он выпивал спиртные напитки, находясь не дома. Когда он возвращался домой примерно в 22 часа 10 минут он проходил мимо <адрес>. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции и задержали его. Они выяснили его личность, доставили в отдел полиции, задержали за нахождение в состоянии опьянения и за нарушение надзора. <Дата> он был привлечен к административной ответственности. После этого в конце февраля он стал проживать со своей сожительницей в <адрес>. При этом он не поставил в известность инспектора по надзору о смене места жительства, а также не сообщил о месте своего нахождения, и не появлялся в отделе полиции для отметки. Он понимал, что нарушает установленные судом ограничения надзора. Там же его задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <Дата> в отношении Ульянова Д.О. установлен административный надзор. Ульянов Д.О. в течение одного года, то есть период установленного административного надзора совершил более двух административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Постановлением <данные изъяты> от <Дата> Ульянов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Также на основании постановления судебного <данные изъяты> от <Дата> Ульянов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. <Дата> у Ульянова Д.О. возник преступный умысел, направленный на нарушение установленных решением <данные изъяты> от <Дата> административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут. <Дата> в 22 часов 10 минут, Ульянов Д.О. осознавая, последствия нарушения установленных административных ограничений, находился около <адрес> в состоянии опьянения, где был задержан сотрудниками полиции, привлечен по постановлению об административном правонарушении (т. 1 л.д. 44-47).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с <Дата> года он совместно с коллегами <данные изъяты> стал проверять поднадзорного Ульянова Д.О. по адресу: <адрес>. При проверке составлялись акты, в которых Ульянов Д.О. ставил свои подписи. <Дата> он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором Свидетель №5 В 22 часа 10 минут указанной даты, проходя мимо <адрес>, ими был остановлен Ульянов Д.О. В связи с нарушением Ульяновым Д.О. административного надзора, они доставили его в отдел полиции, где в отношении последнего был составлен административный протокол. В <Дата> года им совместно с Свидетель №5 и другими сотрудниками полиции на основании служебных заданий неоднократно осуществлялись проверки Ульянова Д.О. по месту жительства, который должен был находиться дома в ночное время. Ульянов Д.О. по месту жительства отсутствовал. Со слов соседей Ульянова Д.О. он по месту жительства не появляется. Бабушка Ульянова Д.О., проживающая этажом выше, на контакт с ними не шла, поясняя, что с Ульяновым Д.О. связь не поддерживает, пояснения давать не желает. По всем фактам посещения Ульянова Д.О. составлялись акты проверки поднадзорного лица, а также рапорта, которые передавались в инспекцию по осуществлению административного надзора (т. 2 л.д. 190-192).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, чтоим неоднократно <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> <Дата>, <Дата>, <Дата>, осуществлялась проверка поднадзорного лица Ульянова Д.О. по месту регистрации и его жительства: <адрес>. Ульянов Д.О. обязан был находиться по адресу проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, однако за указанный период времени по месту регистрации и его жительства Ульянов Д.О. отсутствовал. Также им лично был осуществлен телефонный звонок по номеру указанному в задании, на звонок никто не отвечал, абонент был недоступен (т. 1 л.д. 40-42).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

решением <данные изъяты> от <Дата>, согласно которому в отношении Ульянова Д.О. установлен административный надзор сроком на 3 года, административные ограничения в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы г. Саратова без согласования с контролирующим органом. На Ульянова Д.О. возложена обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц по установленному графику (т. 1 л.д. 13-14);

рапортом <данные изъяты> Свидетель №4 от <Дата>, согласно которому Ульянов Д.О. <Дата> не прибыл на отметку с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут без каких либо уважительных причин (т. 1 л.д. 99);

рапортом <данные изъяты> Свидетель №5 от <Дата>, согласно которому <Дата> с 22 часов 53 минут до 23 часов 07 минут проверялся поднадзорный Ульянов Д.О. по месту жительства (пребывания): <адрес>. На момент проверки дверь в квартиру никто не открывал, сотовые телефоны были отключены (т. 1 л.д. 102);

рапортом <данные изъяты> Свидетель №3 от <Дата>, согласно которому <Дата> была осуществлена проверка Ульянова Д.О. по месту проживания: <адрес>, дверь никто не открывал (т. 1 л.д. 105);

рапортом <данные изъяты> Свидетель №2 от <Дата>, согласно которому <Дата> с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут была проведена проверка Ульянова Д.О., проживающего по адресу: <адрес>. На момент проверки Ульянова Д.О. не было дома, дверь никто не открыл (т. 1 л.д. 108);

рапортом <данные изъяты> Свидетель №2 от <Дата>, согласно которому в 22 часа 00 минут осуществлялась проверка Ульянова Д.О. по адресу: <адрес>, на момент проверки дверь никто не открыл (т. 1 л.д. 116);

рапорт <данные изъяты> Свидетель №3 от <Дата>, согласно которому <Дата> в 22 часа 00 минут проводилась проверка Ульянова Д.О. по адресу: <адрес>, на момент проверки дверь никто не открыл (т. 1 л.д. 121);

рапортом <данные изъяты> Свидетель №5 от <Дата>, согласно которому <Дата> с 22 часов 03 минут до 22 часов 10 минут проверялся Ульянов Д.О., проживающего по адресу: <адрес>, на момент проверки дверь никто не открыл (т. 1 л.д. 125);

рапортом <данные изъяты> Свидетель №2 от <Дата>, согласно которому <Дата> с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут проводилась проверка Ульянова Д.О. по адресу: <адрес>, на момент проверки дверь никто не открыл (т. 1 л.д. 136);

рапортом <данные изъяты> Свидетель №3 от <Дата>, согласно которому <Дата> Ульянов Д.О. не прибыл на отметку в период с 07 часов до 20 часов в ОВД по месту проживания (т. 1 л.д. 140);

рапортом <данные изъяты> Свидетель №2 от <Дата>, согласно которому <Дата> с 22 часов 43 минут до 22 часов 50 минут осуществлялась проверка Ульянова Д.О. по адресу: <адрес>, на момент проверки Ульянова Д.О. не было дома, дверь никто не открыл (т. 1 л.д. 144);

рапортом <данные изъяты> Свидетель №3 от <Дата>, согласно которому <Дата> Ульянов Д.О. не прибыл на отметку в период с 07 часов до 20 часов в ОВД по месту проживания (т. 1 л.д. 147);

рапортом <данные изъяты> Свидетель №2 от <Дата>, согласно которому <Дата> в 00 часов 02 минуты осуществлялась проверка Ульянова Д.О. по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, телефон не отвечал (т. 1 л.д. 150);

рапортом <данные изъяты> Свидетель №2 от <Дата>, согласно которому <Дата> с 22 часов 55 минут до 23 часов 10 минут проверялся Ульянов Д.О. по месту жительства: <адрес>, на момент проверки дверь никто не открыл (т. 1 л.д. 153)

рапортом <данные изъяты> Свидетель №2 от <Дата>, согласно которому <Дата> с 23 часов 18 минут до 23 часов 26 минут проверялся Ульянов Д.О. по месту жительства: <адрес>. На момент проверки дверь никто не открыл (т. 1 л.д. 157).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями
ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Ульянова Д.О. в совершении данного преступления.

Как показания подсудимого, данные в судебном заседании, так и вышеперечисленные показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд кладет в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласующимися друг с другом, а также с другими доказательствами по делу.

Оснований для самооговора подсудимого Ульянова Д.О., а так же оговора подсудимого свидетелями, суд не установил.

Суд находит вину подсудимого Ульянова Д.О. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний подсудимого и свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Ульянова Д.О. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Ульянов Д.О., в отношении которого вступившим в законную силу решением суда установлен административный надзор по месту его жительства: самовольно, то есть без согласия органа, осуществляющего наблюдение за соблюдением Ульяновым Д.О. установленных судом административных ограничений, с целью уклонения от установленного в отношении него административного надзора, оставил свое место жительства.

Доказательствами, подтверждающими совершение преступления

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Допрошенный в судебном заседании Ульянов Д.О. показал, что он находился в гостях в <адрес> совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1, с которыми употребляли спиртное. Потерпевший №1 и Свидетель №1 ушли покурить, а он остался на кухне. В связи с тем, что находится в тяжелом материальном положении у него возник умысел на хищение телефона, который принадлежит Потерпевший №1 Он воспользовался отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1 и Свидетель №1, тайно похитил телефон и положил в карман. Когда они вернулись обратно на кухню, он сказал, что ему срочно нужно съездить по делам. Он оделся и ушел. На улице он выключил похищенный телефон. Ему на его телефон позвонила Свидетель №1, которая спросила где он находится, спросила где телефон Потерпевший №1, на что он ответил, что скоро будет и телефон он не брал. На рынке «<данные изъяты>» он продал телефон за <данные изъяты> рублей, Он вызвал такси до <адрес>, где в подъезде указанного дома его задержали сотрудники полиции.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <Дата> примерно в 15 часов 00 минут она находилась в <адрес> совместно с Свидетель №1, Ульяновым Д.О., они распивали алкоголь. В какой-то момент она с Свидетель №1 вышли покурить минут на пять, на кухне лежал её телефон «<данные изъяты>». Она вернулась, увидела, что Ульянов Д.О. ушел. Она обнаружила, что телефона на микроволновой печи уже нет. Она сказала об этом Свидетель №1, на что последняя ответила, что найдет и телефон, и Ульянова Д.О. После чего она с телефона Свидетель №1 позвонила на свой номер. Сначала никто трубку не взял, позвонила повторно, телефон уже был выключен. Она обратилась в полицию, так как ее телефон никто не вернул. Был похищен сотовый телефон марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Она нигде не работает, так как находится в декретном отпуске, денежные средства по уходу за ребенком получает в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Сумма причинённого ущерба является для нее значительной, ущерб не возмещен (т. 1 л.д. 233-235).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <Дата> она с Ульяновым Д.О. в подъезде <адрес> встретили соседку Потерпевший №1, к которой решили пройти в квартиру распить спиртные напитки. В ходе распития алкоголя на столе лежал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, который она никому не разрешала трогать. Она с Потерпевший №1 неоднократно выходили на балкон курить, при этом телефон оставался на столе. Ульянов Д.О. же оставался за столом и не ходил с ними. Через какое-то Ульянов Д.О. уехал. Потерпевший №1 сообщила, что не может найти свой телефон. Они начали звонить с ее номера, но телефон был выключен. Она позвонила Ульянову Д.О., спросила у него, где телефон, он ответил, что не брал. О том, что Ульянов Д.О. совершил кражу, она узнала от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 6-8)

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <Дата> совершил кражу принадлежащего ей телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 222);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена <адрес>, установлено место преступления (т. 1 л.д. 223-229);

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, а именно на <Дата>, сотового телефона <данные изъяты>, приобретенного <Дата> за <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (т. 2 л.д. 39-44);

протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты коробка из-под телефона «<данные изъяты>», кассовый чек от <Дата> (т. 2 л.д. 64-66);

протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, согласно которому осмотрены коробка из-под телефона «<данные изъяты>», кассовый чек от <Дата> (т. 2 л.д. 67-68);

постановлением от <Дата>, согласно которому коробка из-под телефона «<данные изъяты>», кассовый чек от <Дата>, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 69).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями
ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Ульянова Д.О. в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания подсудимого Ульянова Д.О., потерпевшей, данные в судебном заседании, свидетеля, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетеля, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре с их стороны, либо о возможном самооговоре Ульянова Д.О.,

Суд находит вину подсудимого Ульянова Д.О. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Оценивая собранные по делу доказательства виновности Ульянова Д.О. суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованные между собой, а также достаточными для разрешения уголовного дела, оснований для признания их недопустимыми не имеется, считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

Суд квалифицирует действия Ульянова Д.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Ульянова Д.О., суд исходит из того, что подсудимый умышленно, с целью совершения кражи, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника.

О наличии корыстной цели в действиях Ульянова Д.О. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Действия Ульянова Д.О. по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества суд считает установленной, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Принадлежность похищенного имущества подсудимым не оспаривается.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, размера среднемесячного совокупного дохода семьи потерпевшей.

Суд находит вину подсудимого Ульянова Д.О. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, данных им в судебном заседании, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшей и свидетеля.

Судом исследовалась личность подсудимого. Принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения преступлений, в судебном заседании, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает Ульянова Д.О., вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Ульянову Д.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ульянова Д.О. суд по всем эпизодам признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание Ульянова Д.О. по всем эпизодам обстоятельствами: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья Ульянова Д.О. и наличие <данные изъяты>, состояние здоровья его родственников и <данные изъяты>; нахождение на иждивении родственников.

Поскольку на момент совершения преступления Ульянов Д.О. имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору <данные изъяты> от <Дата>, которая образует в действиях Ульянова Д.О. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения Ульянову Д.О. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 314.1 УК РФ, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд в целях достижения восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает, что Ульянову Д.О. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение подсудимогопри совершении преступления, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд считает применение ст. 73 УК РФ невозможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Ульянова Д.О. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и его материальное положение, находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности и данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить Ульянову Д.О. наказание, оснований к освобождению его от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании Ульянов Д.О. иск признал в полном объеме, возражений не представил.

Обсуждая исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с гражданского ответчика Ульянова Д.О. материального ущерба, причиненного преступлением суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ульянову Д.О. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ульянова Д. О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ульянову Д.О. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

Срок назначенного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Ульянову Д.О. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Ульянову Д.О. наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика Ульянова Д. О. в пользу гражданского истца Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: дело административного надзора в отношении Ульянова Д.О. <№>, хранившиеся у <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить хранить по принадлежности: коробку из-под телефона «<данные изъяты>», кассовый чек от <Дата>, хранившиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Заводской районный суд г. Саратова.

Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова

Дело 1-41/2022 (1-625/2021)

УИД <№>

Приговор

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Юнеевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Саратова Сахно С.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Ульянова Д.О.,

защитника подсудимого - адвоката Лунина С.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ульянова Д. О., родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей, судимого:

<Дата> приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ч. 3 ст. 69 УК РФ, измененного постановлением <данные изъяты> от <Дата> к наказанию в виде лишения свободы общего режима сроком на 5 лет 10 месяцев. <Дата> освобожден по отбытии наказания;

<Дата> приговором <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцем с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <Дата> освобожден по отбытии наказания;

<Дата> приговором <данные изъяты> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10%, сроком на 5 месяцев с удержанием 10% в доход государства;

<Дата> приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.158, ст.314.1 ч.2, ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании ч. 5 ст.69, ч. 1 ст. 71 п. «в» УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору <данные изъяты> от <Дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<Дата> приговором <данные изъяты> по ч.1. ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, на основании ч.5. ст. 69 УК РФ окончательно с наказанием по приговору <данные изъяты> от <Дата> в виде лишения свободы роком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <Дата> освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ульянов Д.О. совершил: неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> решением <данные изъяты>, вступившим в законную силу <Дата>, в отношении Ульянова Д.О. установлен административный надзор сроком на три года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания. Ульянову Д.О. установлены административные ограничения в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив; запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющегося для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы г. Саратова без согласования с контролирующим органом; обязания явкой в орган, осуществляющий административный надзор, по установленному графику.

<Дата> в <данные изъяты> в отношении Ульянова Д.О. заведено дело административного надзора <№>, где последний ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

<Дата> в неустановленном месте у Ульянова Д.О. возник преступный умысел, направленный на несоблюдение установленного в отношении него административного надзора.

Реализуя свой преступный умысел, <Дата> в 22 часа 05 минут Ульянов Д.О. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, чем нарушил обязанности, наложенные судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

<Дата> в отношении Ульянова Д.О. составлен протокол об административном нарушении АМ <№> по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

<Дата> постановлением <данные изъяты> Ульянову Д.О. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <Дата> в 00 часов 50 минут Ульянов Д.О. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, чем нарушил обязанности, наложенные судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

<Дата> в отношении Ульянова Д.О. на основании указанного нарушения составлен протокол об административном нарушении АМ <№> по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

<Дата> постановлением <данные изъяты> Ульянову Д.О. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов.

<Дата> в 22 часа 10 минут Ульянов Д.О. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, чем нарушил обязанности, наложенные судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Одновременно с этим, <Дата> в 22 часа 10 минут Ульянов Д.О. находился в общественным месте у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

<Дата> в отношении Ульянова Д.О. составлен протокол об административном нарушении АМ <№> по ст. 20.21 КоАП РФ.

<Дата> постановлением <данные изъяты> Ульянову Д.О. назначено наказание в виде ареста сроком на 1 (одни) сутки. Постановление суда вступило в законную силу <Дата>.

Кроме того, <Дата> решением <данные изъяты>, вступившим в законную силу <Дата>, в отношении Ульянова Д.О. установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, сроком на три года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания. Ульянову Д.О. установлены следующие административные ограничения в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив; запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющегося для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы г. Саратова без согласования с контролирующим органом; обязания явкой в орган, осуществляющий административный надзор, по установленному графику.

<Дата> в <данные изъяты> в отношении Ульянова Д.О. заведено дело административного надзора <№>, где последний ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

<Дата> в неустановленном месте у Ульянова Д.О. возник преступный умысел на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора и возложенных на него административных ограничений, установленных судом.

Ульянов Д.О., реализуя свой преступный умысел, будучи предупрежденным о правовых последствиях нарушения установленных в отношении него ограничений, в период с <Дата> по <Дата> умышленно с целью оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора, не уведомив орган, осуществляющий административный надзор, самовольно покинул место жительства по адресу: <адрес>.

<Дата> Ульянов Д.О. задержан сотрудниками <данные изъяты>.

<Дата> в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Ульянов Д.О., находясь в <адрес>, действуя умышленно, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Доказательства по эпизоду преступления, предусмотренного

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ульянов Л.О. вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается. Решением <данные изъяты> от <Дата> в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года, установлены административные ограничения в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы г. Саратова без согласования с контролирующим органом. Возложена обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц по установленному графику. Он ознакомился с ограничениями, установленными судом. Ему было запрещено менять место жительства, отсутствовать в ночное время дома, появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, нарушать общественный порядок и другие ограничения.

<Дата> в течение дня он выпивал спиртные напитки, находясь не дома. Когда он возвращался домой примерно в 22 часа 10 минут он проходил мимо <адрес>. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции и задержали его. Они выяснили его личность, доставили в отдел полиции, задержали за нахождение в состоянии опьянения и за нарушение надзора. <Дата> он был привлечен к административной ответственности. После этого в конце февраля он стал проживать со своей сожительницей в <адрес>. При этом он не поставил в известность инспектора по надзору о смене места жительства, а также не сообщил о месте своего нахождения, и не появлялся в отделе полиции для отметки. Он понимал, что нарушает установленные судом ограничения надзора. Там же его задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <Дата> в отношении Ульянова Д.О. установлен административный надзор. Ульянов Д.О. в течение одного года, то есть период установленного административного надзора совершил более двух административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Постановлением <данные изъяты> от <Дата> Ульянов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Также на основании постановления <данные изъяты> от <Дата> Ульянов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. <Дата> у Ульянова Д.О. возник преступный умысел, направленный на нарушение установленных решением <данные изъяты> от <Дата> административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут. <Дата> в 22 часов 10 минут, Ульянов Д.О. осознавая последствия нарушения установленных административных ограничений, находился около <адрес> в состоянии опьянения, где был задержан сотрудниками полиции, привлечен по постановлению об административном правонарушении (т. 1 л.д. 44-47).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, чтоим неоднократно <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>., <Дата>, <Дата>, <Дата>, осуществлялась проверка поднадзорного лица Ульянова Д.О. по месту регистрации и его жительства: <адрес>. Ульянов Д.О. обязан был находиться по адресу проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, однако за указанный период времени по месту регистрации и его жительства Ульянов Д.О. отсутствовал. Также им лично был осуществлен телефонный звонок по номеру указанному в задании, на звонок никто не отвечал, абонент был недоступен (т. 1 л.д. 40-42).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, чтоон проживает по соседству с Ульяновым Д.О. В начале <Дата> он перестал видеть Ульянова Д.О. по месту жительства. В конце <Дата> года к Ульянову Д.О. стали приезжать сотрудники полиции. Он пояснял, что давно его не видел по месту жительства. Сотрудники неоднократно в течение <Дата> г. посещали адрес Ульянова Д.О., но его по месту жительства не было, дверь в квартиру никто не открывал. Где проживал Ульянов Д.О. в момент уклонения от надзора, он не знает. Никаких отношений с его семьей он не поддерживает (т. 2 л.д. 184-187).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с <Дата> года он совместно с коллегами <данные изъяты> стал проверять поднадзорного Ульянова Д.О. по адресу: <адрес>. При проверке составлялись акты, в которых Ульянов Д.О. ставил свои подписи. <Дата> он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором Свидетель №5 В 22 часа 10 минут указанной даты, проходя мимо <адрес>, ими был остановлен Ульянов Д.О. В связи с нарушением Ульяновым Д.О. административного надзора, они доставили его в отдел полиции, где в отношении последнего был составлен административный протокол. В <Дата> года им совместно с Свидетель №5 и другими сотрудниками полиции на основании служебных заданий неоднократно осуществлялись проверки Ульянова Д.О. по месту жительства, который должен был находиться дома в ночное время. Ульянов Д.О. по месту жительства отсутствовал. Со слов соседей Ульянова Д.О. он по месту жительства не появляется. Бабушка Ульянова Д.О., проживающая этажом выше, на контакт с ними не шла, поясняя, что с Ульяновым Д.О. связь не поддерживает, пояснения давать не желает. По всем фактам посещения Ульянова Д.О. составлялись акты проверки поднадзорного лица, а также рапорта, которые передавались в инспекцию по осуществлению административного надзора (т. 2 л.д. 190-192).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

рапортом <данные изъяты> Свидетель №5 от <Дата>, согласно которому <Дата> в 22 часа 10 минут у <адрес> был остановлен Ульянов Д.О. в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базе данных ИБД «<данные изъяты>» выяснилось, что в отношении Ульянова Д.О. установлен административный надзор (т. 1 л.д. 10);

решением <данные изъяты> от <Дата>, согласно которому в отношении Ульянова Д.О. установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, установлены административные ограничения в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы г. Саратова без согласования с контролирующим органом. Возложена обязанность на Ульянова Д.О. являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц по установленному графику (т. 1 л.д. 13-14);

постановлением <данные изъяты> от <Дата>, согласно которому Ульянов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 29);

постановлением <данные изъяты> от <Дата>, согласно которому Ульянов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов (т. 1 л.д. 30);

постановлением <данные изъяты> от <Дата>, согласно которому Ульянов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 1 сутки (т. 1 л.д. 31, 90);

протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъято дело административного надзора <№> в отношении Ульянова Д.О. (т. 1 л.д. 52-55);

протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрено дело административного надзора <№> в отношении Ульянова Д.О. (т. 1 л.д. 56-66)

постановлением от <Дата>, согласно которому дело административного надзора <№> в отношении Ульянова Д.О. признанно и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 67-69).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Ульянова Д.О. в совершении вышеуказанного преступления.

Как показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, так и вышеперечисленные показания свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласующимися друг с другом, а также с другими доказательствами по делу.

Оснований для самооговора подсудимого Ульянова Д.О., а так же оговора подсудимого свидетелями, суд не установил.

Суд находит вину подсудимого Ульянова Д.О. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний подсудимого и свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ульянова Д.О. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доказательства по эпизоду преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ульянов Д.О. вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается. Решением <данные изъяты> от <Дата> в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года, установлены административные ограничения в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы г. Саратова без согласования с контролирующим органом. Возложена обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц по установленному графику. Он ознакомился с ограничениями, установленными судом. Ему было запрещено менять место жительства, отсутствовать в ночное время дома, появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, нарушать общественный порядок и другие ограничения.

<Дата> в течение дня он выпивал спиртные напитки, находясь не дома. Когда он возвращался домой примерно в 22 часа 10 минут он проходил мимо <адрес>. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции и задержали его. Они выяснили его личность, доставили в отдел полиции, задержали за нахождение в состоянии опьянения и за нарушение надзора. <Дата> он был привлечен к административной ответственности. После этого в конце февраля он стал проживать со своей сожительницей в <адрес>. При этом он не поставил в известность инспектора по надзору о смене места жительства, а также не сообщил о месте своего нахождения, и не появлялся в отделе полиции для отметки. Он понимал, что нарушает установленные судом ограничения надзора. Там же его задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <Дата> в отношении Ульянова Д.О. установлен административный надзор. Ульянов Д.О. в течение одного года, то есть период установленного административного надзора совершил более двух административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Постановлением <данные изъяты> от <Дата> Ульянов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Также на основании постановления судебного <данные изъяты> от <Дата> Ульянов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. <Дата> у Ульянова Д.О. возник преступный умысел, направленный на нарушение установленных решением <данные изъяты> от <Дата> административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут. <Дата> в 22 часов 10 минут, Ульянов Д.О. осознавая, последствия нарушения установленных административных ограничений, находился около <адрес> в состоянии опьянения, где был задержан сотрудниками полиции, привлечен по постановлению об административном правонарушении (т. 1 л.д. 44-47).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с <Дата> года он совместно с коллегами <данные изъяты> стал проверять поднадзорного Ульянова Д.О. по адресу: <адрес>. При проверке составлялись акты, в которых Ульянов Д.О. ставил свои подписи. <Дата> он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором Свидетель №5 В 22 часа 10 минут указанной даты, проходя мимо <адрес>, ими был остановлен Ульянов Д.О. В связи с нарушением Ульяновым Д.О. административного надзора, они доставили его в отдел полиции, где в отношении последнего был составлен административный протокол. В <Дата> года им совместно с Свидетель №5 и другими сотрудниками полиции на основании служебных заданий неоднократно осуществлялись проверки Ульянова Д.О. по месту жительства, который должен был находиться дома в ночное время. Ульянов Д.О. по месту жительства отсутствовал. Со слов соседей Ульянова Д.О. он по месту жительства не появляется. Бабушка Ульянова Д.О., проживающая этажом выше, на контакт с ними не шла, поясняя, что с Ульяновым Д.О. связь не поддерживает, пояснения давать не желает. По всем фактам посещения Ульянова Д.О. составлялись акты проверки поднадзорного лица, а также рапорта, которые передавались в инспекцию по осуществлению административного надзора (т. 2 л.д. 190-192).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, чтоим неоднократно <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> <Дата>, <Дата>, <Дата>, осуществлялась проверка поднадзорного лица Ульянова Д.О. по месту регистрации и его жительства: <адрес>. Ульянов Д.О. обязан был находиться по адресу проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, однако за указанный период времени по месту регистрации и его жительства Ульянов Д.О. отсутствовал. Также им лично был осуществлен телефонный звонок по номеру указанному в задании, на звонок никто не отвечал, абонент был недоступен (т. 1 л.д. 40-42).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

решением <данные изъяты> от <Дата>, согласно которому в отношении Ульянова Д.О. установлен административный надзор сроком на 3 года, административные ограничения в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы г. Саратова без согласования с контролирующим органом. На Ульянова Д.О. возложена обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц по установленному графику (т. 1 л.д. 13-14);

рапортом <данные изъяты> Свидетель №4 от <Дата>, согласно которому Ульянов Д.О. <Дата> не прибыл на отметку с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут без каких либо уважительных причин (т. 1 л.д. 99);

рапортом <данные изъяты> Свидетель №5 от <Дата>, согласно которому <Дата> с 22 часов 53 минут до 23 часов 07 минут проверялся поднадзорный Ульянов Д.О. по месту жительства (пребывания): <адрес>. На момент проверки дверь в квартиру никто не открывал, сотовые телефоны были отключены (т. 1 л.д. 102);

рапортом <данные изъяты> Свидетель №3 от <Дата>, согласно которому <Дата> была осуществлена проверка Ульянова Д.О. по месту проживания: <адрес>, дверь никто не открывал (т. 1 л.д. 105);

рапортом <данные изъяты> Свидетель №2 от <Дата>, согласно которому <Дата> с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут была проведена проверка Ульянова Д.О., проживающего по адресу: <адрес>. На момент проверки Ульянова Д.О. не было дома, дверь никто не открыл (т. 1 л.д. 108);

рапортом <данные изъяты> Свидетель №2 от <Дата>, согласно которому в 22 часа 00 минут осуществлялась проверка Ульянова Д.О. по адресу: <адрес>, на момент проверки дверь никто не открыл (т. 1 л.д. 116);

рапорт <данные изъяты> Свидетель №3 от <Дата>, согласно которому <Дата> в 22 часа 00 минут проводилась проверка Ульянова Д.О. по адресу: <адрес>, на момент проверки дверь никто не открыл (т. 1 л.д. 121);

рапортом <данные изъяты> Свидетель №5 от <Дата>, согласно которому <Дата> с 22 часов 03 минут до 22 часов 10 минут проверялся Ульянов Д.О., проживающего по адресу: <адрес>, на момент проверки дверь никто не открыл (т. 1 л.д. 125);

рапортом <данные изъяты> Свидетель №2 от <Дата>, согласно которому <Дата> с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут проводилась проверка Ульянова Д.О. по адресу: <адрес>, на момент проверки дверь никто не открыл (т. 1 л.д. 136);

рапортом <данные изъяты> Свидетель №3 от <Дата>, согласно которому <Дата> Ульянов Д.О. не прибыл на отметку в период с 07 часов до 20 часов в ОВД по месту проживания (т. 1 л.д. 140);

рапортом <данные изъяты> Свидетель №2 от <Дата>, согласно которому <Дата> с 22 часов 43 минут до 22 часов 50 минут осуществлялась проверка Ульянова Д.О. по адресу: <адрес>, на момент проверки Ульянова Д.О. не было дома, дверь никто не открыл (т. 1 л.д. 144);

рапортом <данные изъяты> Свидетель №3 от <Дата>, согласно которому <Дата> Ульянов Д.О. не прибыл на отметку в период с 07 часов до 20 часов в ОВД по месту проживания (т. 1 л.д. 147);

рапортом <данные изъяты> Свидетель №2 от <Дата>, согласно которому <Дата> в 00 часов 02 минуты осуществлялась проверка Ульянова Д.О. по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, телефон не отвечал (т. 1 л.д. 150);

рапортом <данные изъяты> Свидетель №2 от <Дата>, согласно которому <Дата> с 22 часов 55 минут до 23 часов 10 минут проверялся Ульянов Д.О. по месту жительства: <адрес>, на момент проверки дверь никто не открыл (т. 1 л.д. 153)

рапортом <данные изъяты> Свидетель №2 от <Дата>, согласно которому <Дата> с 23 часов 18 минут до 23 часов 26 минут проверялся Ульянов Д.О. по месту жительства: <адрес>. На момент проверки дверь никто не открыл (т. 1 л.д. 157).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями
ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Ульянова Д.О. в совершении данного преступления.

Как показания подсудимого, данные в судебном заседании, так и вышеперечисленные показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд кладет в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласующимися друг с другом, а также с другими доказательствами по делу.

Оснований для самооговора подсудимого Ульянова Д.О., а так же оговора подсудимого свидетелями, суд не установил.

Суд находит вину подсудимого Ульянова Д.О. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний подсудимого и свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Ульянова Д.О. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Ульянов Д.О., в отношении которого вступившим в законную силу решением суда установлен административный надзор по месту его жительства: самовольно, то есть без согласия органа, осуществляющего наблюдение за соблюдением Ульяновым Д.О. установленных судом административных ограничений, с целью уклонения от установленного в отношении него административного надзора, оставил свое место жительства.

Доказательствами, подтверждающими совершение преступления

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Допрошенный в судебном заседании Ульянов Д.О. показал, что он находился в гостях в <адрес> совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1, с которыми употребляли спиртное. Потерпевший №1 и Свидетель №1 ушли покурить, а он остался на кухне. В связи с тем, что находится в тяжелом материальном положении у него возник умысел на хищение телефона, который принадлежит Потерпевший №1 Он воспользовался отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1 и Свидетель №1, тайно похитил телефон и положил в карман. Когда они вернулись обратно на кухню, он сказал, что ему срочно нужно съездить по делам. Он оделся и ушел. На улице он выключил похищенный телефон. Ему на его телефон позвонила Свидетель №1, которая спросила где он находится, спросила где телефон Потерпевший №1, на что он ответил, что скоро будет и телефон он не брал. На рынке «<данные изъяты>» он продал телефон за <данные изъяты> рублей, Он вызвал такси до <адрес>, где в подъезде указанного дома его задержали сотрудники полиции.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <Дата> примерно в 15 часов 00 минут она находилась в <адрес> совместно с Свидетель №1, Ульяновым Д.О., они распивали алкоголь. В какой-то момент она с Свидетель №1 вышли покурить минут на пять, на кухне лежал её телефон «<данные изъяты>». Она вернулась, увидела, что Ульянов Д.О. ушел. Она обнаружила, что телефона на микроволновой печи уже нет. Она сказала об этом Свидетель №1, на что последняя ответила, что найдет и телефон, и Ульянова Д.О. После чего она с телефона Свидетель №1 позвонила на свой номер. Сначала никто трубку не взял, позвонила повторно, телефон уже был выключен. Она обратилась в полицию, так как ее телефон никто не вернул. Был похищен сотовый телефон марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Она нигде не работает, так как находится в декретном отпуске, денежные средства по уходу за ребенком получает в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Сумма причинённого ущерба является для нее значительной, ущерб не возмещен (т. 1 л.д. 233-235).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <Дата> она с Ульяновым Д.О. в подъезде <адрес> встретили соседку Потерпевший №1, к которой решили пройти в квартиру распить спиртные напитки. В ходе распития алкоголя на столе лежал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, который она никому не разрешала трогать. Она с Потерпевший №1 неоднократно выходили на балкон курить, при этом телефон оставался на столе. Ульянов Д.О. же оставался за столом и не ходил с ними. Через какое-то Ульянов Д.О. уехал. Потерпевший №1 сообщила, что не может найти свой телефон. Они начали звонить с ее номера, но телефон был выключен. Она позвонила Ульянову Д.О., спросила у него, где телефон, он ответил, что не брал. О том, что Ульянов Д.О. совершил кражу, она узнала от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 6-8)

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <Дата> совершил кражу принадлежащего ей телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 222);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена <адрес>, установлено место преступления (т. 1 л.д. 223-229);

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, а именно на <Дата>, сотового телефона <данные изъяты>, приобретенного <Дата> за <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (т. 2 л.д. 39-44);

протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты коробка из-под телефона «<данные изъяты>», кассовый чек от <Дата> (т. 2 л.д. 64-66);

протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, согласно которому осмотрены коробка из-под телефона «<данные изъяты>», кассовый чек от <Дата> (т. 2 л.д. 67-68);

постановлением от <Дата>, согласно которому коробка из-под телефона «<данные изъяты>», кассовый чек от <Дата>, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 69).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями
ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Ульянова Д.О. в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания подсудимого Ульянова Д.О., потерпевшей, данные в судебном заседании, свидетеля, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетеля, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре с их стороны, либо о возможном самооговоре Ульянова Д.О.,

Суд находит вину подсудимого Ульянова Д.О. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Оценивая собранные по делу доказательства виновности Ульянова Д.О. суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованные между собой, а также достаточными для разрешения уголовного дела, оснований для признания их недопустимыми не имеется, считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

Суд квалифицирует действия Ульянова Д.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Ульянова Д.О., суд исходит из того, что подсудимый умышленно, с целью совершения кражи, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника.

О наличии корыстной цели в действиях Ульянова Д.О. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Действия Ульянова Д.О. по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества суд считает установленной, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Принадлежность похищенного имущества подсудимым не оспаривается.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, размера среднемесячного совокупного дохода семьи потерпевшей.

Суд находит вину подсудимого Ульянова Д.О. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, данных им в судебном заседании, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшей и свидетеля.

Судом исследовалась личность подсудимого. Принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения преступлений, в судебном заседании, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает Ульянова Д.О., вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Ульянову Д.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ульянова Д.О. суд по всем эпизодам признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание Ульянова Д.О. по всем эпизодам обстоятельствами: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья Ульянова Д.О. и наличие <данные изъяты>, состояние здоровья его родственников и <данные изъяты>; нахождение на иждивении родственников.

Поскольку на момент совершения преступления Ульянов Д.О. имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору <данные изъяты> от <Дата>, которая образует в действиях Ульянова Д.О. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения Ульянову Д.О. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 314.1 УК РФ, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд в целях достижения восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает, что Ульянову Д.О. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение подсудимогопри совершении преступления, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд считает применение ст. 73 УК РФ невозможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Ульянова Д.О. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и его материальное положение, находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности и данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить Ульянову Д.О. наказание, оснований к освобождению его от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании Ульянов Д.О. иск признал в полном объеме, возражений не представил.

Обсуждая исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с гражданского ответчика Ульянова Д.О. материального ущерба, причиненного преступлением суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ульянову Д.О. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ульянова Д. О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ульянову Д.О. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

Срок назначенного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Ульянову Д.О. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Ульянову Д.О. наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика Ульянова Д. О. в пользу гражданского истца Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: дело административного надзора в отношении Ульянова Д.О. <№>, хранившиеся у <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить хранить по принадлежности: коробку из-под телефона «<данные изъяты>», кассовый чек от <Дата>, хранившиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Заводской районный суд г. Саратова.

Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова

1-41/2022 (1-625/2021;)

Категория:
Уголовные
Другие
Красильников И.В.
Ульянов Денис Олегович
Лунин С.В.
Суд
Заводской районный суд г. Саратов
Судья
Бесшапошникова Елена Николаевна
Статьи

158

314.1

Дело на сайте суда
zavodskoi.sar.sudrf.ru
08.11.2021Регистрация поступившего в суд дела
09.11.2021Передача материалов дела судье
17.11.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
25.11.2021Судебное заседание
06.12.2021Судебное заседание
20.12.2021Судебное заседание
10.01.2022Судебное заседание
24.01.2022Судебное заседание
04.02.2022Судебное заседание
18.02.2022Судебное заседание
22.03.2022Судебное заседание
23.03.2022Судебное заседание
23.03.2022Провозглашение приговора
04.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее