Решение по делу № 33-10679/2016 от 19.09.2016

Судья Медведева Е.А. Дело № 33-10679

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.,

при секретаре Сылко Н.А.

с участием прокурора Маториной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности обеспечить доступ инвалидам и другим группам населения с ограниченными возможностями передвижения, по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования.

На администрацию г. Владивостока возложена обязанность по истечении месяца со дня вступления судебного решения в законную силу оборудовать пешеходный переход через <адрес> бордюрными пандусами в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав прокурора Маторину О.А., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия,

установила:

прокурор Фрунзенского района города Владивостока в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности оборудовать пешеходный переход бордюрными пандусами, указав, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации, в ходе которой установлено несоблюдение ответчиком требований норм указанного законодательства. Так на пешеходном переходе через <адрес> с одной стороны пешеходного перехода отсутствуют бордюрные пандусы. Обязанность по обеспечению доступности инвалидов и других маломобильных групп населения к действующим объектам социальной инфраструктуры, находящимся в муниципальной собственности, возложена на органы местного самоуправления. Бездействие администрации г. Владивостока по созданию условий для движения инвалидам и иным маломобильным группам граждан нарушает законодательство Российской Федерации, права граждан с ограниченными возможностями, в том числе на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры. Просил обязать администрацию г.Владивостока по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать с обеих сторон пешеходный переход через <адрес> бордюрными пандусами в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2012).

В судебном заседании прокурор требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб.

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 605 от 27.12.2011 утверждён свод правил СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2012).

В силу п.4.1.8. правил СНиП 35-01-2001 при устройстве съездов с тротуара на транспортный проезд уклон должен быть не более 1:12, а около здания и в затесненных местах допускается увеличивать продольный уклон до 1:10 на протяжении не более 10 м.

Бордюрные пандусы на пешеходных переходах должны полностью располагаться в пределах зоны, предназначенной для пешеходов, и не должны выступать на проезжую часть. Перепад высот в местах съезда на проезжую часть не должен превышать 0,015 м

Судом первой инстанции установлено, что на пешеходном переходе через <адрес> отсутствуют бордюрные пандусы с одной стороны пешеходного перехода. Данное обстоятельство подтверждено письменными материалами дела.

Установив нарушение требований по обеспечению доступности инвалидов и других маломобильных групп населения к действующим объектам социальной инфраструктуры, предусмотренных СНиП 35-01-2001, а также ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 7 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования прокурора, обратившегося в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Выводы суда судебная коллегия признает верными, основанными на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт проверки не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку составлен без извещения и в отсутствие представителя органа местного самоуправления и без вынесения руководителем органа государственного контроля (надзора) приказа или распоряжения о проведении проверки, не влечет отмену решения суда.

Как следует из содержания акта проверки и прилагаемой к нему фототаблицы (л. д. 6-11), при исследовании спорного участка дороги проводилась фотосъёмка. Содержание данного акта администрацией г.Владивостока не опровергнуто.

Само по себе неучастие представителей соответствующих органов местного самоуправления в проведении осмотров либо обследований дорог не подтверждает отсутствие выявленных прокурором нарушений. Доказательств, подтверждающих соблюдение требований по обеспечению доступности инвалидов и других маломобильных групп населения к действующим объектам социальной инфраструктуры, предусмотренных СНиП 35-01-2001, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Мероприятия на предмет соблюдения требований законодательства о социальной защите инвалидов в части доступности зданий и сооружений, расположенных на территории Фрунзенского района г. Владивостока, маломобильным группам населения, проведены прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока в рамках осуществления прокурорского надзора, поэтому оснований для выполнения требований указанного ФЗ, предусматривающих необходимость издания приказа или распоряжения руководителем органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки не имелось.

Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи