Решение по делу № 33-1306/2023 от 17.01.2023

    Судья Андрианова Н.Г.    Дело № 2-732/2022     Дело № 33-1306/2023    25RS0004-01-2021-005813-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года                                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Матосовой В.Г., Соколовой Л.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко В.И. к Савченко И.М., ООО «Авто Влад Центр», ООО «ЛГ Машинери», ООО «Предприятие «Стройкомплекс» о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе представителя Савченко В.И. Чепурной Л.В.,

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 23 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Чепурной Л.В., представителя ответчика Савченко И.М. –                 Баркова А.А., представителя УМС г.Владивостока, администрации г.Владивостока – Барлевой В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савченко В.И. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что он с 1993 года состоял с Савченко И.М. в зарегистрированном браке. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется. В период брака сторонами приобретены магазин, гараж, земельный участок. Между сторонами отсутствует соглашение о пользование данным имуществом. Ранее истцом в адрес Савченко И.М. было направлено извещение об отсутствии согласия на предоставление в аренду указанного имущества, которое Савченко И.М. оставила без внимания. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор аренды всего магазина, площадью № кв.м. с ООО «Авто Влад Центр», в котором Савченко И.М. и их общий сын являются соучредителями. В последующем ООО «Авто Влад Центр» заключило краткосрочные договоры субаренды на офисные помещения в здании с ООО «СВО-Сервич» и ООО «Предприятие «Стройкомплекс». Также Савченко И.М. самостоятельно сдала в аренду гаражный бокс и земельный участок. Истец направил в адрес субарендаторов письма, в которых возражал против сдачи в аренду указанных выше объектов недвижимости. Полагает, что заключенные с субарендаторами договоры являются недействительными, поскольку истец не давал своего согласия на заключение данных сделок. С учетом уточнений, просил признать недействительными:

- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ магазина, площадью №.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Савченко И.М. и ООО «Авто Влад Центр», дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимого имущества: нежилого помещения площадью № кв.м. на 1 этаже магазина, площадью № кв.м., кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельного участка площадью № кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, район 30 км, с/т «Строитель», земельного участка площадью № кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, гаража площадью № кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, район № км с/т «Строитель», заключенный между                  Савченко И.М. и ООО «Авто Влад Центр»;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ субаренды части нежилого помещения площадью № кв.м на 1 этаже здания магазина кадастровый № по адресу: <адрес>, части земельного участка площадью № кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, гаража площадью № кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>, район № км с/т «Строитель», заключенный между ООО «Авто Влад Центр» и ООО «Предприятие «Стройкомплект»;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ субаренды части нежилого помещения площадью № кв.м на 1 этаже здания магазина кадастровый № по адресу: <адрес>: части земельною участка площадью № кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>; части земельного участка площадью № кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Авто Влад Центр» и ООО «СВО-Сервис»;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ субаренды части земельного участка площадью 256 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Авто Влад Центр» и ООО «ЛГ Машинери».

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора аренды объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечено УМС г.Владивостока.

Савченко В.И., представители ООО «СВО-Сервис», ООО «ЛГ Машинери», ООО «Предприятие Стройкомплект» в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Савченко И.М. возражала против заявленных требований, указав, что Савченко В.И. не запрещал ей сдавать спорные объекты в аренду. Представленные в материалы дела уведомления о несогласии истца со сдачей в аренду объектов, лично им не подписывались, в связи с чем, они являются недопустимым доказательством по делу. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Савченко В.И. выдал Савченко И.М. нотариальное согласие на отчуждение (продажу), заключение договоров аренды, любых дополнительных соглашений к договорам аренды любых объектов недвижимого имущества на территории Приморского края и последующую регистрацию документов в Управлении Росреестра, на условиях и по своему усмотрению. Кроме того указала, что истец и ответчик пользуются спорными объектами по своему усмотрению, сдают их в аренду, каждый из сторон от сдачи указанных объектов в аренду получает прибыль.

Представитель ООО «Авто Влад Центр» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указал, что истец Савченко В.И. не сообщал ни одному из арендаторов о своем несогласии на сдачу имущества в аренду. В представленных им уведомлениях, подпись ему не принадлежит. Все объекты недвижимости ответчик Савченко И.М. сдавала с согласия истца. Кроме этого, истец также сдает часть помещений в спорных объектах недвижимости и извлекает из этого прибыль.

Представитель УМС г.Владивостока в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором сообщил, что УМС г.Владивостока является органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена. Между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Савченко И.М. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора, в случае передачи прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам, предоставить арендодателю документы, подтверждающие такую передачу, зарегистрированные в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между                 Савченко И.М. и ООО «Авто Влад Центр» заключен договор аренды объекта недвижимости, а именно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Однако Савченко И.М. о заключении договора субаренды с ООО «Авто Влад Центр» в адрес УМС г.Владивостока не сообщила.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал о зарегистрированных правах и ограничениях в отношении спорных объектов имущества. Просил рассмотреть дело с учетом данных сведений.

Судом постановлено решение, которым Савченко В.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Савченко В.И., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что выданное в 2013 году согласие Савченко В.И. на покупку, продажу, заключение договоров аренды любых объектов недвижимого имущества, является недействительным, поскольку в данном согласии не конкретизированы объекты недвижимости, на которые распространяется согласие истца. Выводы суда о том, что данное согласие до настоящего времени является действующим, полагает несостоятельными, поскольку такое согласие не предусматривает процедуру отмены либо отзыва. Кроме этого, при личном обращении к нотариусу, ему было отказано в отзыве данного согласия, со ссылкой на отсутствие такой процедуры. Также указал, что всем субарендаторам было известно о том, что истец против сдачи им в субаренду недвижимого имущества

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по ранее изложенным доводам. Полагал, что Чепурная Л.В. не имела полномочий представлять интересы Савченко И.М., не обладала правом возражать против сдачи объектов в аренду. Возможность отмены нотариального согласия имеется, нотариусы вправе свидетельствовать подлинность подписи на документах.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации просила решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить, поскольку администрация является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, договором аренды с Савченко И.М. предусмотрена обязанность арендатора о предоставлении документов о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заявления от                Савченко И.М. о заключении договора субаренды с ООО «Авто Влад Центр» в адрес УМС не поступало.

Стороны и представители ООО «СВО-Сервис», ООО «ЛГ Машинери», ООО «Предприятие Стройкомплект», Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Савченко В.И. и Савченко И.М. заключен брак. Брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами приобретены нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район 30 км, с/т «Строитель», площадью № кв.м. кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес>, площадью №+/- 22 кв.м., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, район 30 км. с/т «Строитель», уч. №. дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Савченко И.М. заключен договор аренды № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Савченко В.И. выдано Савченко И.М. заверенное нотариально согласие № в порядке ст. 35 Семейного кодекса РФ на приобретение (покупку), отчуждение (продажу), заключение договоров аренды, любых дополнительных соглашений к договорам аренды любых объектов (любых частей, долей в праве собственности на любые объекты) недвижимого имущества на территории Приморского края, и последующую государственную регистрацию документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между Савченко И.М. и ООО «Авто Влад Центр» заключен договор аренды здания с кадастровым номером № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано обременение ООО «Авто Влад Центр» в виде аренды на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №.

Дополнительным соглашением № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора уменьшили площади сдаваемых в аренду помещений, в аренду ООО «Авто Влад Центр» переданы нежилые помещения площадью № кв.м, а также площадью № кв.м и №8 кв.м, расположенные в здании с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между Савченко И.М. и ООО «Авто Влад Центр» заключен договор аренды нежилых помещений площадью 348 кв.м. расположенных в здании с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером 25:№, гаража с кадастровым номером № на срок 11 месяцев.

Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора исключили из перечня арендуемых объектов земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Влад Центр» и ООО «Предприятие «Стройкомплект» заключен договор № субаренды части нежилого помещения площадью 123 кв.м. в здании с кадастровым номером №, части земельного участка площадью № кв.м. из обшей площади участка с кадастровым номером №, гаража с кадастровым номером 25№ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Влад Центр» и ООО «СВО-Сервис» заключен договор № субаренды части нежилого помещения площадью № кв.м. в здании с кадастровым номером №, части земельного участка площадью 370 кв.м., части земельного участка площадью 430 кв.м. из общей площади участка с кадастровым номером №, гаража с кадастровым номером №, мебели, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Влад Центр» и ООО «ЛГ Машинери» заключен договор № субаренды части земельного участка площадью № кв.м. из общей площади участка с кадастровым номером № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о несогласии с предполагаемой Савченко И.М. сдачей в аренду объектов недвижимости: нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, нежилого здания - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, район 30 км с/т «Строитель», кадастровый №, земельного участка, кадастровый №, земельного участка, кадастровый №.

Уведомления аналогичного содержания направлены истцом в адрес ООО «СВО-Сервис», ООО «ЛГ Машинери», ООО «Предприятие Строй комплект».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал требования закона о получении согласия супруга в порядке ст. 35 СК РФ на заключение сделки по распоряжению имуществом соблюденными, поскольку согласие Савченко В.И. не отменено, не отозвано, не признано недействительным и не ограничено сроком действия.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что               Савченко И.М. было известно об отсутствии согласия Савченко В.И. на совершение данных сделок, поскольку Савченко И.М. располагала нотариально удостоверенным согласием истца на совершение любых сделок.

С позицией истца о том, что нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ было отозвано путем направления в адрес Савченко И.М. письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного адвокатом Чепурной Л.В., согласиться нельзя в силу следующего.

Из разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ).

Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ).

Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ.

При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

С точки зрения судебной коллегии Приморского краевого суда согласие супруга на совершение другим супругом сделки представляет собой одностороннюю сделку. Законодательством установлено специальное требование, связанное с необходимостью нотариального удостоверения данной сделки.

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Следовательно, в силу норм гражданского законодательства односторонняя сделка может быть прекращена в одностороннем порядке с соблюдением установленных законом ограничений.

Учитывая изложенное выше, отмена согласия супруга на совершение сделки другим супругом возможна и она должна быть удостоверена нотариусом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства отмены ранее выданного согласия супруга 2013 года.

При этом ссылка истца на постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное нотариусом Московской нотариальной палаты, не может быть принята во внимание, поскольку заявление гражданина о том, что он отзывает свое согласие, может быть удостоверено в нотариальном порядке, что следует из пункта 5 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому нотариусы совершают свидетельствование подлинности подписи на документах.

Кроме того, Савченко В.И., как собственник имущества, каких-либо заявлений о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения права и обременения объектов недвижимости без его личного участия в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии не подавал, тогда как такая возможность предусмотрена частью 1 статьи 36 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника объекта недвижимости, или его законным представителем заявления о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости без его личного участия в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления вносится запись о заявлении о невозможности регистрации.

Доказательств того, что при заключении Савченко И.М. спорного договора с ООО «Авто Влад Центр», последнему было известно о том, что согласие супруга арендодателя на совершение данной сделки отозвано, в деле не имеется.

ООО «СВО-Сервис», ООО «ЛГ Машинери», ООО «Предприятие Стройкомплект» какие-либо сделки с Савченко И.М. не заключали, спорные договора заключены с ООО «Авто Влад Центр», соответственно вопрос о получении согласия Савченко И.М., как стороной сделки в рамках семейных правоотношений, при оформлении данных арендных правоотношений выяснению не подлежал.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Согласие супруга на совершение сделок в 2013 году было нотариально удостоверено, никем не обжаловалось, недействительным не признавалось, каких-либо обязательных требований законом в отношении данного документа установлено не было. Содержание представленного в суд согласия не вызывает каких-либо сомнений относительно воли лица, его выдавшего, а также его содержания.

Как верно указал суд первой инстанции изменение паспортных данных лица, указанных в согласии, и действительных на момент выдачи согласия, не влекут недействительность данного документа. Условия, ограничивающие применение согласия исключительно при совершении каких-либо определенных сделок или сделки в тексте последнего отсутствуют, в связи с чем, доводы истца о целевом его исполнении отклонены.

Правоотношения между УМС г.Владивостока и Савченко И.М. по договору аренды от 08.10.2013 № 05-Ю-18015 предметом настоящего спора не являются, соответственно доводы представителя УМС о невыполнении Савченко И.М. условий договора в части не уведомления арендодателя о передаче земельного участка в субаренду на действительность оспариваемых сделок не влияет.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савченко В.И. Чепурной Л.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2023.

Председательствующий

Судьи